АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-22439/2018

«24» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019. Полный текст решения изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАД СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМОЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

о взыскании 206 500 руб., 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМОЗА» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАД СЕРВИС» 

третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2; 

ФИО3, 

ФИО4, 

ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», 

ООО «ВИЛЕС»

о взыскании 143 499 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО5 по доверенности № 38 АА 2744994 от 28.11.2018, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2018, паспорт; 

от третьего лица ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности  № 38 АА 2194954 от 06.03.2017, паспорт; 

иные третьи лица: не присутствовали; ФИО3, ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» заявили о рассмотрении дела в их отсутствие;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАД СЕРВИС» 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМОЗА» о взыскании 206 500 руб., из них: 100 000 руб. – задолженность по договору подряда от 01.03.2018, 106 500 руб. – неустойка.

Определением суда от 29.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМОЗА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАД СЕРВИС» о взыскании 143 499 руб. 68 коп., из них: 136 670 руб. 82 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 02.03.2018, 6 828 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 20.12.2018, от 31.01.2019, от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2; ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЕС». 

ООО «СКЛАД СЕРВИС» в судебном заседании первоначальный иск поддержало, встречный иск не признало, поддержало ходатайство о фальсификации доказательств, представило на обозрение суда договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СКЛАД СЕРВИС», акт приема-передачи недвижимого помещения от 01.12.2016.

ООО «ФОРМОЗА» в судебном заседании иск не признало по ранее изложенным доводам, встречный иск поддержало.

Третье лицо ИП ФИО2 иск поддержало, встречный иск оспорило.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛЕС»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

При рассмотрении дела сторонами заявлены следующие ходатайства:

- 03.12.2018 ООО «ФОРМОЗА» заявлено об истребовании в ООО «Иркутскэнергосбыт» акта допуска прибора учета  от 24.05.2018 № 14212 либо иной акт по договору, заключенному с ООО«Иркутскэнергосбыт» по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за 2018 год; определением от 20.12.2018 ходатайство ООО «ФОРМОЗА» удовлетворено, в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» истребованы следующие доказательства: акт допуска прибора учета  от 24.05.2018 № 14212 либо иной акт по договору заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Формоза» по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за 2018 год; истребованные доказательства сопроводительным письмом № 327-044/10-56/133 от 15.01.2019 представлены ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в материалы дела;

- 30.01.2019 ООО «ФОРМОЗА» заявлено об истребовании в ООО «Иркутскэнергосбыт» акта допуска прибора учета от 24.05.2018 № 14212, либо иного акта по договору, заключенному между любым лицом с ООО «Иркутскэнергосбыт» по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за 2018 год; во исполнение определения суда ООО «Иркутскэнергосбыт»  представило в материалы  дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию  от 24.05.2018, акт согласования учета от 24.05.2018;

- 04.04.2019 ООО «ФОРМОЗА» заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7.; заявлением от 06.06.2019 ООО «ФОРМОЗА» отозвало заявленное ходатайство, в связи с чем, ходатайство о допросе и вызове свидетеля рассмотрению не подлежит;

- 24.01.2019 ООО «СКЛАД СЕРВИС» заявлено ходатайство о признании представленных в материалы дела ООО «Формоза» видео и фотоматериалов недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу; 

- 27.03.2019 ООО «ФОРМОЗА» заявлено о фальсификации уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.07.2018, описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 664025250811025, акта сдачи-приемки работ от 25.05.2018 с приложениями; заявило об исключении из числа доказательств по делу заключения специалиста № 03-16/01-2019 от 24.01.2019; 06.06.2019 ООО «ФОРМОЗА» отозвало ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, заявление о фальсификации рассмотрению, не подлежит;

- 27.03.2019  ООО «ФОРМОЗА» заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства  по месту нахождения – проведения исследования доказательств, помещения, расположенного в нежилом  одноэтажном здании общей площадью  783 кв.м. инв. № 25:401:001:01060670, лит.3 по месту нахождения: 

<

...>; в заседании суда от 06.06.2019 отказалось от рассмотрения данного ходатайства;

- 02.04.2019 ООО «СКЛАД СЕРВИС» заявлено о фальсификации договора  подряда  от 10.01.2018, заключенного между ООО «Формоза» и ФИО4, а также акта выполненных работ от 07.03.2018, указав, что согласно пункту 2.1.5 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик не в праве привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков без согласования с заказчиком; указанные документы, особенно акт приемки выполненных, по мнению истца, работ, сфабрикованы, поскольку на момент заключения договора с ООО «Формоза» о ФИО4 не шло речи. В качестве способа проверки заявления о фальсификации ООО «СКЛАД СЕРВИС»  предложило назначение почерковедческой  экспертизы, проверки давности документа с его подписанием, совмещение экспертиз с целью проверки на подлинность и давность;

- 02.04.2019 ООО «СКЛАД СЕРВИС»  заявлено о проведении технической экспертизы давности документа; 10.06.2019 ООО «СКЛАД СЕРВИС»   отозвало ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению. 

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 38 АД 637888 от 08.11.2011 принадлежит на праве собственности оздоровительный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь  783 кв.м., инв.№ 25:401:001:015060670, лит. 3, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, бул. ФИО8, д. 43.

Между ИП ФИО2 и ООО «СКЛАД СЕРВИС» 01.12.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, и на основании акт приема-передачи недвижимого помещения от 01.12.2016 имущество ИП ФИО2 передано в пользование и владение ООО «СКЛАД СЕРВИС».

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО «СКЛАД СЕРВИС» (арендатором, заказчиком по договору) и ООО «ФОРМОЗА» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы от трансформаторной подстанции № 933 принадлежащей ЗАО «Велес» до ВРУ в  здании оздоровительного  комплекса, назначение здания: нежилое, 1-этажное, общей площадью 783 кв.м., инв. № 25:401:001:015060670, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:7207. Здание расположено на земельном участке  с кадастровым номером: 38:36:000031:1016, далее до потребителей, согласно ПУЭ 7, на основании приложения №  1 «Смета №1» и однолинейной схемы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался результаты работ  принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора). Работа выполняется подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов и прочих, необходимых для производства работ (пункт 1.2 договора). Материалы необходимые для производства работ входят в стоимость работ, согласно  приложению № 1 (пункт 1.3 договора). Срок производства работ: начало работ: в течение одного дня с момента поступления предоплаты по договору,  указанное в п. 4.2, на расчетный счет подрядчика; конечный срок выполнения работ  7 рабочих дней с момента начала работ по договору (пункт 1.5 договора). Стоимость работ и материалов составляет 236 670 руб. 82 коп. Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость  проведения дополнительных работ по независящим от заказчика  обстоятельствам, стоимость  и сроки выполнения этих работ не могут превышать стоимость и сроки  выполнения работ по договору (пункт 1.6 договора). Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе, подрядчик обязался выполнить  все работы, предусмотренные пунктом 1 договора, с надлежащим качеством и сроки, предусмотренные договором, передать результат работ в сроки, установленные пунктом 1.5 договора, с соблюдением общих сроков (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).  

Разделом 3 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязан в 5-дневный срок с момента готовности работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении от отступлений от договора, ухудшающих результат  работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Срок для устранения выявленных недостатков в работе составляет 10 дней с момента их обнаружения. Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 236 670 руб. 82 коп. Оплата работ производится путем перечисления предоплаты 100 000 руб. в течение 1 дня после подписания, остаток суммы по договору в течение 7 дней с момента принятия работ заказчиком и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). В случае нарушения подрядчиком сроков предусмотренных пунктом 1.5 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору  за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

ООО «СКЛАД СЕРВИС» платежным поручением № 64 от 01.03.2018 произвело предоплату по договору в размере 100 000 руб. и в обоснование иска указало, что ответчик

в предусмотренные договором сроки работы не исполнил, в связи с чем, претензиями от 19.07.2018, от 19.09.2018 ООО «СКЛАД СЕРВИС» обращалось к ООО «ФОРМОЗА» с требованием возврата перечисленного аванса в сумме 100 000 руб., уплаты неустойки в размере 91 500 руб., заявило о расторжении договора. 

Проанализировав условия представленного договора от 02.03.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 02.03.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев, доводы сторон о расторжении договора подряда от 02.03.2018, суд приходит к следующему.

Из текста уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке усматривается, что истец, заявляя об одностороннем отказе от договора, ссылается на положения пункта 7.2 договора, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 июня 2015 года. (см. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор, может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

В тоже время в пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик может отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец заявил о расторжении договора в силу положений пунктов 2.2.2, 7.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ФОРМОЗА» пояснило, что 07.08.2018 получило заказное почтовое отправление от ООО «СКЛАД СЕРВИС» с почтовым идентификатором № 66402525081056, содержащее рекламную брошюру «Почтамаркет»; в подтверждение указанных обстоятельств представило фотографии почтового конверта до вскрытия и после; на представленных фотографиях зафиксирован почтовый конверт с почтовым идентификатором № 66402525081056 отправленный ООО «СКЛАД СЕРВИС» в адрес ООО Формоза, по адресу: 

<

...>.

Истец оспорил, указанный факт и пояснил, что направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ответчика 19.07.2018, а повторной претензией от 19.09.2018 заявил о возврате денежных средств перечисленных во исполнение договора; в обоснование своих доводов истец к первоначальному иску приложил два запечатанных почтовых конверта, адресованных ООО «ФОРМОЗА» по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор № 664025 27 07443 8) и по адресу: 

<

...> (Почтовый идентификатор № 664025 27 07330 1) и направленных в адрес ответчика 19.09.2018, т.е. накануне обращения с иском в суд 26.09.2018. 

Оба почтовых конверта вскрыты судом в судебном заседании 06.06.2019 и содержат претензии о возврате денежных средств, копии платежного поручения о внесения аванса и договора от 02.03.2018; уведомления о расторжении договора в указанные конверты не вложены.

ООО «Формоза» указало, что уведомление о расторжении договора получено ими в декабре 2018 года, после судебных разбирательств и действительно, одностороннее уведомление о расторжении договора датировано 19.07.2018.

Отказываясь от договора от 19.07.2018, истец в уведомлении указал, что договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, с возложением всех рисков неполучения данного уведомления, направленного почтой РФ в надлежащие адреса. 

Истец представил суду доказательства направления в адрес ответчика уведомления  о расторжении договора датировано 19.07.2018  - 10.12.2018 (л.д. 110, 114, 116, 137, 139, 140, 141 том 1).

Ответчик в пояснениях, представленных в суд 22.05.2019, пояснил, что получил 17.12.2018 почтовое отправление истца с идентификационным номером 664025 25 08 1025, свидетельствующие об отправлении 10.12.2018 истцом уведомления о расторжении  договора, датированное 19.07.2018.  

Оценив доводы и возражения сторон, документы, суд приходит к выводу, что ООО «Формоза» получило уведомление о расторжении договора 17.12.2018, следовательно, договор считается расторгнутым сторонами с 17.12.2018, поскольку почтовые отправления от 19.07.2018  и от 19.09.2018 уведомлений о расторжении договора не содержали.

Суд переходит к доводам ответчика о выполнении работ по договору.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Формоза» в обоснование встречного иска указало, что работы по договору подряда от 02.03.2018 выполнены в полном объеме и в срок, установленный пунктом 1.5 договора, однако ответчик отказался от подписания в установленном договором порядке врученных ему экземпляров актов выполненных работ; 25.07.2018 повторно направило в адрес ООО «СКЛАД СЕРВИС» акты выполненных работ, счет на оплату работ по договору подряда от 02.03.2018 с сопроводительным письмом, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.07.2018 с № 66402925008493 (том 1, л.д. 59).

ООО «СКЛАД СЕРВИС» в судебном заседании пояснило, что работы не принимало поскольку ООО «Формоза» не приступало к выполнению работ, в связи с чем, между ИП ФИО2 и  ФИО3 21.03.2018 заключен договор строительного подряда

По условиям договора строительного подряда от 21.03.2018, ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а и ФИО3 (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению монтажных и электромонтажных работ: монтаж  рубильника РЩ 0,4 кВ в 1й секции 0,4 кВ присоединение ИП ФИО2 трансформаторной подстанции № 933, принадлежащей ЗАО «Вилес»; монтаж металлоконструкций: стеллажей 3-х ярусных длиной 6м., покрытие яруса (полки)оцинкованный профлист – 2 штуки в здании оздоровительного комплекса, нежилом одноэтажном, общей площадью 783 кв.м., инв. №38:36::000031:7207; монтаж ВРУ 0,4 кВ (вводно-распределительного устройства) на стеллаже 2; монтаж в ВРУ: монтаж вводного автомата, монтаж трансформаторов тока – 3шт., монтаж прибора учета электрической энергии, монтаж автоматических выключателей; монтаж кабельной линии 0,4 кВ (провод СИП – 4 4*120), от рубильника РЩ0,4 кВ в 1й секции 0,4 кВ присоединение ИП ФИО2 трансформаторной подстанции № 933, принадлежащей ЗАО «Вилес» до ВРУ 0,4 кВ расположенного в здании оздоровительного корпуса; монтаж розеток на стеллажах  - 54 шт., по 9 шт. на каждом ярусе; монтаж проводки ВРУ, монтаж проводки от автоматических  выключателей в ВРУ до розеток на стеллажах; подключение корпуса заземления (пункт 1.1 договора). Стоимость работ и материалов по договору согласно смете (приложение № 1) составляет 201 514 руб. (пункт 2.1 договора). Датой начала работ является 21.03.2018, работы должны быть окончены не позднее 31.05.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора). Датой окончания работ по договору является дата подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по актам сдачи-приемки работ от 25.05.2018, работы предусмотренные договором строительного подряда от 21.03.2018, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

ООО «Формоза» в судебном заседании оспорило позицию истца, указав, что ФИО3 выполнял работы в соседнем помещении здания оздоровительного корпуса (на общем плане здания от входа слева), в то время как ООО «Формоза» выполняло работы справа от входа на общем плане здания. 

Кроме того, ООО «Формоза» в обоснование своих доводов, указала, что предмет договора подряда от 02.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком и предмет договора  подряда от 21.03.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 не одинаковы, виды и объемы работ разные, что не может исключать выполнения ответчиком своего объема работ.

Суд соглашается с доводами ООО «Формоза», поскольку предметы договоров действительно разные, не пересекаются и не подменяют друг друга.

Из материалов дела следует, что указанные договоры исполнены, но проверить объективно, кем конкретно выполнены работы на спорном объекте,  не представляется возможным, поскольку в период рассмотрения дела все стеллажи на спорном объекте демонтированы собственником здания – И.П. ФИО2, со ссылкой, что данные помещения переданы по договорам аренды другим лицам и установленное оборудование демонтировано по требованию арендаторов. 

Поскольку в данном случае предмет экспертного исследования отсутствует, суд переходит к оценке представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Формоза» в подтверждение факта выполнения работ представило:

- договор подряда от 10.01.2018, заключенный между ООО «Формоза» (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком), подрядчик обязался по заданию заказчика в  установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат  работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами  и действует  до 31.12.2018 (пункт 2.1 договора);

- фактическое выполнение работ подтверждают документы, свидетельствующие о приобретении материалов: расходная накладная от 01.03.2018  на сумму 79 351 руб., товарный чек от 01.03.2018 на эту же сумму, расходная  накладная от 02.03.2018 на сумму 17 948 руб., товарный чек от 02.03.2018 на эту же сумму, расходная накладная от 06.03.2018 на сумму 20 872 руб., товарный чек от 06.03.2018 на эту же сумму, расходная накладная от 08.03.2018 на сумму 8 574 руб. 82 коп., товарный чек от 08.03.2018 на эту же сумму;  

- акт приема-передачи выполненных работ от 07.03.2018 ООО «Формоза» приняты выполненные ФИО4 электромонтажные работы от трансформаторной подстанции № 933, принадлежащей ЗАО «Вилес» до ВРУ в здании оздоровительного корпуса, назначение здания: нежилое, 1-этажное, общей площадью 783 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:1016 до потребителей согласно ПУЭ 7 без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

ФИО4 в отзыве на иск пояснил, что между ним и ООО «Формоза» действительно 10.01.2018 заключен договор подряда, 02.03.2018 ФИО4 получил задание на монтаж электрооборудования на объекте по адресу: 

<

...>; работы выполнены с привлечением субподрядчиков в полном объеме 07.03.2018, результат передан ООО «ФОРМОЗА», с ним произвели расчет за выполненные работы; работы выполнялись совместно со ФИО9 и ФИО7 с января 2018 года до второй декады марта 2018 года, осуществили монтаж питающей линии от указанной точки присоединения трансформаторной подстанции, монтаж светильников для уличного освещения, монтаж электрооборудования на установленных ранее в помещении стеллажах освещения (установка розеток четырехместных, подведение кабеля, монтаж распределительного щита с установкой одного прибора учета электроэнергии, монтаж системы управления потенциала). Более того, ФИО4 находился на на спорном объекте с ведома собственника здания – ИП ФИО2 и арендатора ФИО10 с января по середину марта 2018 года, поскольку объект является охраняемой территорией и допуск посторонних лиц на объект ограничен, доступ в помещение осуществлялся с привлечением охранников при въезде на охраняемую территорию; контроль за ходом выполнения работ на объекте  от ООО «Формоза» осуществлял ФИО11, который также принимал работы совместно с директором ООО «Склад Сервис» ФИО10; 24.05.2018 присутствовал при вводе прибора учета электрической энергии  в эксплуатацию инженером-инспектором Иркутской энергосбытовой компании  ФИО12

Допрошенный в судебном заседании 14.05.2019 свидетель ФИО9 подтвердил пояснения ФИО4 (протокол судебного заседания от 14.05.2019).

Как следует из материалов дела, ФИО4 выполнил  работы по договору подряда от 10.01.2018 и передал результат выполненных работ ООО «Формоза» по акту приема-передачи выполненных работ от 07.03.2018, ООО «Формоза» результат выполненных работ  приняло без претензий по качеству, объемам и срокам работ.

ООО «Формоза», в свою очередь, подтвердило выполнение работ ФИО4 и предприняло попытки передачи результата работ ООО «СКЛАД СЕРВИС».

Представленные в материалы дела ФИО4 фото и видео фиксация выполненных работ в помещении, равно как и заключение специалиста № 03-16/01-2019 от 24.01.2019 ООО Бюро экспертиз «Вектор» - судом не принимаются, поскольку и то и другое доказательство является односторонним и объективно не может быть подтверждено либо достоверно опровергнуто  ни одной из сторон, поскольку результат работ демонтирован для передачи в аренду третьим лицам по договорам субаренды от 15.02.2019, от 13.02.2019.

Представленные ИП ФИО2 и ФИО3 пояснения, суд оценивает критически, поскольку невозможно установить объект выполнения работ по причине демонтажа оборудования и разности представленных договоров между истцом и ответчиком и  ИП ФИО2 и ФИО3

Относительно акта допуска прибора в эксплуатацию № ИИОО014204 от 24.05.2018 и акта согласования организации учета электрической энергии № ИИ0014212 от 24.05.2018, содержащие указание на присутствие  при приемке работ ФИО3, как исполнителя работ и потребителя – ФИО2. суд оценивает критически указанные акты, поскольку представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» при составлении данных актов заполнял информацию со слов присутствующих, не проверив фактическое выполнение работ указанным лицом. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Иркутскэнергосбыт» - 30.03.2018 и  05.04.2018, по состоянию на эти даты договор с ФИО3 исполнялся 9 дней, в то время как срок выполнения работ по договору подряда от 21.03.2018, заключенным между ИП ФИО2  и ФИО3, с 21.03.2018 по 31.05.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора), а срок выполнения работ по договору с ООО «СКЛАД-СЕРВИС» истек.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями ФИО4 и ФИО9 подтверждают факт выполнения ООО «Формоза» электромонтажных работ по договору подряда от 02.03.2018 с привлечением субподрядчиков.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что электромонтажные работы, предусмотренные договором подряда от 02.03.2018, выполнены  ООО «Формоза» в марте 2018 года: 07.03.2018 ФИО4 передан результат работ ООО «Формоза» по акту приема-передачи выполненных работ.

ООО «СКЛАД СЕРВИС»   02.04.2019 заявило о фальсификации договора  подряда  от 10.01.2018, заключенного между ООО «Формоза» и ФИО4, а также акта выполненных работ от 07.03.2018, указав, что согласно пункту 2.1.5 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик не в праве привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков без согласования с заказчиком; указанные документы, особенно акт приемки выполненных работ сфабрикованы, поскольку на момент заключения договора с ООО «Формоза» о ФИО4 не шло речи. В качестве способа проверки заявления о фальсификации ООО «СКЛАД СЕРВИС»  предложило назначение почерковедческой  экспертизы, проверки давности документа с его подписанием, совмещение экспертиз с целью проверки на подлинность и давность, в заявлении от 10.06.2019  ООО «СКЛАД СЕРВИС»   в качестве способа проверки заявления о фальсификации предложило сравнительный анализ представленных доказательств, в том числе расходной накладной от 08.03.2018, товарного чека от 03.03.2018, расходной накладной от 06.03.2018, товарного чека от 06.03.2018.

ООО «Формоза» 06.06.2019 заявило об отказе от исключения из числа доказательств по делу акта выполненных работ от 07.03.2018.

Определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО «СКЛАД-СЕРВИС» о фальсификации доказательств отказано.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что возражения заказчика с привлечением подрядчиком субподрядчика, является основанием для оспаривания данного договора. 

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, акт выполненных работ от 07.03.2018 к договору подряда между ООО «ФОРМОЗА» и ФИО4 принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Выполненные ООО «Формоза» электромонтажные работы по договору подряда  от 02.03.2018, представляет для ООО «СКЛАД СЕРВИС» потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), уплаченный по договору аванс в размере 100 000 руб. является освоенным и взысканию не подлежит.

Ссылка ООО «СКЛАД СЕРВИС» на пункт 2.1.5 договора  не освобождает истца от обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковое требование ООО «СКЛАД СЕРВИС» о взыскании аванса в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки в сумме 106 500 руб., начисленной на спорную сумму, поскольку неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству. 

Рассмотрев встречный иск ООО «ФОРМОЗА» к ООО «СКЛАД СЕРВИС» о взыскании 143 499 руб. 68 коп., из них: 136 670 руб. 82 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 02.03.2018, 6 828 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 236 670 руб. 82 коп. Оплата работ производится путем перечисления предоплаты 100 000 руб. в течение 1 дня после подписания, остаток суммы по договору в течение 7 дней с момента принятия работ заказчиком и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения ООО «Формоза» электромонтажных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расходной накладной от 01.03.2018  на сумму 79 351 руб., товарным чеком от 01.03.2018 на эту же сумму, расходной накладной от 02.03.2018 на сумму 17 948 руб., товарным чеком от 025.03.2018 на эту же сумму, расходной накладной от 06.03.2018 на сумму 20 872 руб., товарным чеком от 06.03.2018 на эту же сумму, расходной накладной от 08.03.2018 на сумму 8 574 руб. 82 коп., товарным чеком от 08.03.2018 на эту же сумму, актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.03.2018, подписанным между ООО «Формоза» и ФИО4

Односторонний отказ от исполнения договора после получения результата работ, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненной работы, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «СКЛАД СЕРВИС»

возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

ООО «СКЛАД СЕРВИС» доказательств оплаты долга в размере 136 670 руб. 82 коп. не представило. 

Учитывая изложенное, положения статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № У.240/2016 от 07.11.2016, суд приходит к выводу, что встречный  иск о взыскании основного долга в размере 136 670 руб. 82 коп. заявлен ООО «Формоза» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ООО «Формоза»  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 828 руб. 86 коп. за период с 25.03.2018 по 28.11.2018.

Представленный истцом (по встречному иску)  расчет процентов судом проверен, является верным, требование о взыскании процентов ответчиком (по встречному иску) по существу по размеру не оспорено.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО «СКЛАД СЕРВИС» судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «СКЛАД СЕРВИС» при обращении с иском в суд уплатило государственную пошлину в сумме 7 150 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 173 от 21.09.2018.

Расходы ООО «СКЛАД СЕРВИС» по уплате государственной пошлины, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «СКЛАД СЕРВИС».

ООО «Формоза», обращаясь с встречным иском платежным поручением № 784 от 26.11.2018 уплатило государственную пошлину в размере 5 305 руб. 

Встречный иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 5 304 руб. 99 коп. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «СКЛАД СЕРВИС» в пользу ООО «Формоза»  следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКЛАД СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМОЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 143 499 руб. 68 коп. стоимость выполненных работ, 5 285 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова