АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13329/2013

г. Иркутск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665712, Иркутская обл., г. Братск, 

<

...>)

к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664011, 

<

...>), к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664027, 

<

...>)

о взыскании 32 457 809 руб. 62 коп. убытков

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664027, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2016, паспорт;

от министерства финансов Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016, служебное удостоверение;

от министерства жилищной политики: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017, служебное удостоверение;

от Службы по тарифам Иркутской области: ФИО5 представитель по доверенности от 27.10.2016, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – министерство жилищной политики), к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее – министерство финансов) о взыскании 32 457 809 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с реализацией тепловой энергии по льготным тарифам населению и принятием министерством жилищной политики незаконного решения от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Иркутской области за счет казны в пользу ООО «БЭК» взыскано 32 457 809 руб. 62 коп. убытков, 18 040 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего – 32 490 849 руб. 62 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-13329/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Иркутская область в лице уполномоченных органов в судебном заседании и в отзывах на иск требование истца оспорила по существу.

Третье лицо – Служба по тарифам Иркутской области – поддержало правовую позицию ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БЭК» является поставщиком тепловой энергии для целей теплоснабжения и обеспечения горячего водоснабжения путем использования открытой системы теплоснабжения. На тепловую энергию, поставлявшуюся обществом «БЭК» в 2013 году, Служба по тарифам Иркутской области приказом от 08.02.2012 № 20-спр установила как экономически обоснованный тариф 1 328,7 руб./Гкал, так и льготный - 685,81 руб./Гкал.

В связи с тем, что тариф на горячую воду для истца не устанавливался, а тариф на производство тепловой энергии, используемой, в том числе, для производства горячей воды, экономически не обоснован, общество «БЭК» 26.03.2013 обратилось с заявкой на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов. Решением Министерства жилищной политики № 116 от 22.04.2013 в субсидировании деятельности по производству теплоэнергии для горячей воды отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013 решение Министерства жилищной политики № 116 от 22.04.2013 признано незаконным; на Министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества «БЭК».

При рассмотрении дела № А19-6596/2013 суды руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 1, 2, 4, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2011 N 20-пп, Закона Иркутской области от 11.12.2012 N 139-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Определением о разъяснении положений исполнительного документа от 28.05.2014 по делу № А19-6596/2013 Арбитражный суд Иркутской области разъяснил, что решение суда от 07.08.2013 по указанному делу и исполнительный лист серии АС № 005678743 должны быть исполнены путем предоставления ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013.

Неисполнение указанного решения Арбитражного суда Иркутской области явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в судебном заседании 08.02.2017 в материалы дела представлено соглашение по вопросам, связанным с предоставлением субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 379 от 5 ноября 2014 года (далее – соглашение), по условиям которого министерство жилищной политики в целях исполнения решения Арбитражного суда в соответствии с исполнительным листом от 14 января 2014 года серии АС № 005678743, выданным Арбитражным судом Иркутской области, учитывая решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-13329/2013, предоставляет получателю субсидию в следующих размерах и сроки:

1) 7 000 000 руб. – в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего соглашения обеими сторонами;

2) 25 457 809 руб. 62 коп. – до 31  декабря 2014 года.

Согласно представленной заявке на расход № 1459 от 25 ноября 2014 года министерство жилищной политики из казны области перечислило обществу «БЭК» субсидию в размере 32 457 809 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании указал, что соглашение заключено в рамках исполнения вступившего на тот момент в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу № А19-13329/2013, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 года, в связи с чем заключение соглашения и выплата истцу денежных средств не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела; ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года.

Суд находит доводы истца несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения № 379 от 5 ноября 2014 года усматривается, что министерство предоставляет получателю (ООО «БЭК») именно субсидию за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения в размере 32 457 809 руб. 62 коп.

При этом обязанность рассмотреть заявление истца и выдать субсидию возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года по делу № А19-6596/2013, с учетом определения о разъяснении положений исполнительного документа от 28.05.2014 по делу № А19-6596/2013, в котором суд разъяснил, что решение суда от 07.08.2013 по указанному делу и исполнительный лист серии АС № 005678743 должны быть исполнены путем предоставления ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013.

Таким образом, правовых оснований полагать, что соглашением от 05.11.2014 ответчик исполнил решение суда по настоящему делу, у суда не имеется.

Факт перечисления денежных средств в установленном размере подтверждается представленной в материалы дела заявкой на расход № 1459 от 25 ноября 2014 года. Истцом факт получения субсидии из казны Иркутской области в указанном размере не оспорен.

Субсидия перечислена истцу в размере, установленном соглашением сторон; при подписании соглашения его стороны достигли согласия о размере субсидии; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из заявленного истцом требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны ни факт причинения убытков на момент рассмотрения дела, ни противоправное поведение ответчика, поскольку фактически требование истца о предоставлении субсидии, обусловленное принятием министерством жилищной политики незаконного решения от 22 апреля 2013 года № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, исполнено посредством заключения соглашения № 379 от 5 ноября 2014 года и предоставления субсидии из средств казны Иркутской области.

Исходя из изложенного необходимость в проведении экспертизы по делу отсутствует, вследствие чего судом отказано обществу «БЭК» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь,  суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 1820 от 03 сентября 2013 года, № 54 от 04 сентября 2013 года, № 1888 от 10 сентября 2013 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 040 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 16 сентября 2013 года.

Поскольку соглашение о предоставлении субсидии подписано сторонами лишь 5 ноября 2014 года, т.е. после предъявления настоящего иска в суд, суд полагает на основании изложенных выше норм права возложить на ответчика бремя несения судебных расходов по настоящему делу.

В связи с указанным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 18 040 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Иркутской области за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова