АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32030/2021 

Дата принятия решения –  16 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице участника ФИО2 к ФИО3, Альметьевский район, с.Кульшарипово, о взыскании убытков в размере 7 053 010 руб. 54 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция ФНС № 18 России по Республике Татарстан, ООО «БизнесРегион», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС №16 по РТ, ФИО5,

с участием:

от истца – ФИО6 по доверенности от 15.01.2022 (ООО "СМУ-Строитель"), ФИО6 по доверенности от 21.12.2021 (представитель ФИО5); 

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 22.03.2022 г.,  

от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г.Альметьевск (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО3, Альметьевский район, с.Кульшарипово, о взыскании убытков в размере 7 053 010 руб. 54 коп.

Согласно определению суда от 26.01.2022 судом по ходатайству истца уточнено, что истцом по делу выступает – Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (далее – истец, участник).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 18 России по Республике Татарстан, ООО «БизнесРегион», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции ФНС № 40 по Республике Башкортостан по запросу суда поступили письменные пояснения согласно которым налоговый орган указал, что расхождения по взаимоотношениям  ООО «БизнесРегион» с ООО «СМУ-Строитель» не выявлены, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не принималось. 

От истца поступили письменные пояснения относительно пропуска срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между обществом и ответчиком имелся спор об истребовании документов (дело № А65-15978/2020), следовательно, с даты предъявления указанного иска в суд течение срока исковой давности приостанавливается, документы по взаимоотношениям с ООО «БизнесРегион» ответчиком переданы не в полном объеме. В судебном акте по делу № А65-15978/2020 отражено, что документы получены по акту  от 26.12.2019г., следовательно, течение срока начинается не ранее чем с 26.12.2019г., при этом в период с 10.07.2020 по 13.12.2021 ввиду осуществления судебной защиты в рамках дела №А65-15978/2020  срок исковой давности не течет. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в иске просил отказать, поскольку  налоговым органом в ходе проверки не доказан факт получения обществом необоснованной выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом, реальность операций не опровергнута. ООО «СМУ-Строитель» не могло знать и не знало, что заключала сделки с контрагентами, не в полной мере исполняющими налоговые обязательства. Законодательство не устанавливает зависимость между правом на расходы и вычеты и фактом отражения контрагентом выручки в отчетности и исполнением им налоговых обязанностей. ООО «СМУ-Строитель» самостоятельный налогоплательщик, который при недобросовестном исполнении налоговых обязательств несет налоговую ответственность. Истец не представил доказательств признания сделок с контрагентом ООО «БизнесРегион» недействительными, привлечения директора к административной или уголовной ответственности, а также доказательств привлечения спорных контрагентов к налоговой ответственности или их руководителей к административной или уголовной ответственности, что подтверждало бы доводы истца. Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, указал, что период работы ответчика в качестве директора в ООО «СМУ-Строитель» ограничивается 12.11.2018; из протокола допроса ФИО5 от 16.06.2018 следует, что налоговым органом Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СМУ-Строитель» предложено подать уточненную налоговую декларацию за 3, 4 квартал 2017, исключив из вычетов контрагента ООО «БизнесРегион», следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 15.06.2021, иск заявлен за пределами сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014 г.

Решением общего собрания участников Общества, а также приказом №1 от 01.08.2016, ФИО3 (далее – ответчик) с 03.08.2016 года был назначен единоличным исполнительным органом Общества – директором.

На основании решения общего собрания участников общества от 12.11.2018г., полномочия ответчика в качестве директора общества прекращены, директором Общества с 20.11.2018г. назначен ФИО2 (т.3 л.д.61 регистрационного дела).

Истец указывает, что ФИО3 в период нахождения на должности директора, обществу причинены убытки. 

Так, в период управления Обществом, ответчик заключил договоры с третьим лицом – ООО «БизнесРегион» (ИНН 

<

***>), в рамках исполнения договоров осуществлял переводы денежных средств на общую сумму на сумму 5 537 000 рублей платежным поручением №241 от 20.10.2017 на сумму 537 000 руб., №277 от 16.11.2017 на сумму 327 970 руб. 68 коп., №276 от 16.11.2017 на сумму 1 672 029 руб. 32 коп., №283 от 08.12.2017 на сумму 287 903 руб. 48 коп., №284 от 08.12.2017 на сумму 712 096 руб. 52 коп., №302 от 18.12.2017 на сумму 500 000 руб., №309 от 25.12.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д.12-15).

Между тем, истец не располагает доказательствами реальности выполнения контрагентом работ, за которые была произведена оплата, что в свою очередь, привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами.

Более того, налоговым органом были озвучены претензии к вычетам по НДС по операциям с ООО «БизнесРегион». По мнению налогового органа, данная организация являлась сомнительным контрагентом по ряду признаков. В результате проверок, сведения по НДС по вышеуказанной организации были уточнены, Обществом доуплачены налог на НДС, пени и штрафы на общую сумму в размере 1 516 010,54 рублей, в подтверждение указанного в материалы дела представлены платежные поручения №93 от 13.02.2019 на сумму 60 744 руб., №212 от 13.03.2019 на сумму 60 744 руб., №266 от 02.04.2019 на сумму 200 000 руб., №334 от 24.04.2019 на сумму 100 000 руб., №385 от 15.05.2019 на сумму 100 000 руб., №430 от 30.05.2019 на сумму 100 000 руб., №494 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб., №517 от 02.07.2019 на сумму 40 197 руб., №661 от 30.07.2019 на сумму 100 000 руб., №778 от 06.09.2019 на сумму 7 986 руб. 72 коп., №779 от 06.09.2019 на сумму 96 006 руб. 64 коп., №779 от 06.09.2019 на сумму 46 006 руб. 64 коп., №826 от 25.09.2019 на сумму 11 980 руб. 72 коп., №827 от 25.09.2019 на сумму 46 007 руб. 28 коп., №828 от 25.09.2019 на сумму 42 012 руб., №867 от 27.09.2019 на сумму 111 982 руб., №568 от 11.07.2019 на сумму 67 503 руб. 92 коп., №552 от 05.07.2019 на сумму 67 600 руб., №30 от 15.01.2020 на сумму 32 000 руб., №949 от 15.10.2019 на сумму 125 239 руб. 62 коп. (т.1, л.д.34-44).

Истец полагает, что в результате действий бывшего генерального директора, заключившего фиктивные договоры с третьим лицом (ООО «БизнесРегион»), Общество понесло убытки на общую сумму 7 053 010,54 рублей, из которых 5 537 000руб. перечислено в ООО «БизнесРегион», 1 223 667руб. уплаченный в бюджет НДС,  292 343,54руб. пени и штраф. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с 03.08.2016 по 12.11.2018 занимал должность директора общества. 

В указанный период с расчетного счета общества перечислялись денежные средства в  ООО «БизнесРегион» за выполненные работы в общей сумме 5 537 000руб.

Из представленных налоговым органом пояснений следует, что 22.02.2018г., 19.03.2018г., 28.03.2018г., 06.04.2018г, 27.06.2018г.  налоговым органом обществу выставлены требования № 56495,  № 57081, № 57377, № 57618,  № 59315 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «БизнесРегион» (т.1 л.д.28-33).

В ответ на указанное требование обществом в налоговый орган были представлены следующие документы: счета-фактуры за 1-4 квартал 2017года, акты о приемке выполненных работ за 1-4 квартал 2017г., договоры за 1-4 квартал 2017, акт сверки за 1-4 квартал 2017г., книга покупок за 1-4 квартал 2017г., журнал учета полученных счетов-фактур за 1-4 квартал 2017г., оборотно – сальдовая ведомость в разрезе договоров за 1-4 квартал 2017г, карточки счетов за 1-4 квартал 2017г. (т.2 л.д.5-58).

Из представленных документов следует, что между ООО «СМУ-Строитель» и ООО «БизнесРегион» были заключены договоры субподряда № 19 от 15.08.2017г., № 23 от 04.09.2017г, № 32 от 15.09.2017г., по условиям которых ООО «БизнесРегион» (субподрядчик по договорам) обязуется по заданию ООО «СМУ-Строитель»  (подрядчик по договорам) выполнить строительно-монтажные работы на объектах, а ООО «СМУ-Строитель»  принять и оплатить (т.3 л.д. 5 (оборот) – 12).

Во исполнение указанных договоров сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д.13-58).

По платежным поручениям №241 от 20.10.2017 на сумму 537 000 руб., №277 от 16.11.2017 на сумму 327 970 руб. 68 коп., №276 от 16.11.2017 на сумму 1 672 029 руб. 32 коп., №283 от 08.12.2017 на сумму 287 903 руб. 48 коп., №284 от 08.12.2017 на сумму 712 096 руб. 52 коп., №302 от 18.12.2017 на сумму 500 000 руб., №309 от 25.12.2017 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д.12-15) ООО «СМУ-Строитель» перечислило ООО «БизнесРегион» денежные средства в общей сумме 5 537 000 рублей.

01.11.2019г. налоговый орган направил в общество требование № 01.11.2019г. № 9200 о предоставлении всей первичной документации по взаимоотношениям с ООО «БизнесРегион» (т.1 л.д.28).

Согласно письменным пояснениям налогового органа, проведя анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «БизнесРегион», налоговым органом установлено следующее: ООО «БизнесРегион» зарегистрировано по адресу массовой регистрации ул. 2-я Перевалочная, 30, г.Уфа. В ходе осмотра факт осуществления организацией ООО «БизнесРегион» финансово-хозяйственной деятельности по адресу: ул. 2 -я Перевалочная, 30, не выявлен. Юридический адрес организации является адресом прописки ФИО8- директора общества. В налоговую инспекцию представлена объяснительная, что фактический адрес ООО «БизнесРегион»: 

<

...>.

Проведя анализ договора субподряда №32 от 15.09.2017 налоговым органом установлено, что в соответствии с п. 1.1 настоящего договора субподрядчик (ООО «БизнесРегион») обязуется по заданию подрядчика (ООО «СМУ-Строитель») выполнить монтажные работы на объекте «Реконструкция ДНС-210. Строительство РВС-2000.» в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с условиями договора по п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и средствами. Согласно представленных актов о приемке выполненных работ ООО «БизнесРегион» проведены согласно договору субподряда земляные работы на разработки грунта с применением экскаватора, ручного труда и укладки стальных водопроводных труб протяжённостью 6 км с гидравлическим испытанием, рентгеновским контролем, с установкой водопроводных колодцев, с раскидкой по цехам и установлению трубопроводов насосной станции противопожарного водоснабжения. На данном объекте, кроме того, проведен монтаж РВС-2000, приобретенный ООО «БизнесРегион». Выполнение данного объёма работ связано с привлечением как специальной техники, так и физических лиц, обладающих знаниями противопожарной безопасности и работающих с рентгеновским оборудованием. Соответствующая техника и работники (специалисты) у ООО «БизнесРегион» отсутствуют. Из анализа расчетного счета ООО «БизнесРегион» наем работников в период выполнения данных работ отсутствует. 

В ходе проведенного допроса директора ООО «БизнесРегион» ФИО8 налоговым органом были исследованы вопросы выполнения субподрядных работ для ООО «СМУ-Строитель». В соответствии с проведенным допросом установлено, «что ФИО8 лично с руководителем ООО «СМУ-Строитель» не знаком, договоры заключали каждый у себя в офисе, далее документы были направлены по почте. Выполнялись следующие работы: строительно-монтажные работы многоуровневой парковки на объекте Татнефть, выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Проект № 4. Титул 1600-4-1. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения СВИ. Обустройство эксплуатационных скважин №2 (в объеме Работ по переносу магистрального паропровода от котельной «Нижне-Карамальская-2» - РД 12342-1600-4-1-1, 13 (разделы ВС, ТС). Осуществлялись земельные, сварочные, строительно-монтажные, очистные работы. Приемку выполненных работ на объектах выполнял работник ООО «СМУ-Строитель», фамилию он не помнит. Кто является заказчиком объектов, он не знает. Сколько сотрудников работали от ООО «БизнесРегион» на объектах он не помнит, сотрудники были из Татарии» (Протокол допроса б/н от 02.04.2018) (т.3 л.д.150-155).

Проанализировав представленные документы и сопоставив с полученными в ходе допроса показаниями ФИО8 (Протокол допроса б/н от 02.04.2018) налоговым органом установлены следующие расхождения, указывающие на то, что сделка по договору субподряда №32 от 15.09.2017 между ООО «СМУ-Строителъ» и его контрагента ООО «БизнесРегион» является сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка способствовала возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. На данные обстоятельства указывает следующее: ООО «БизнесРегион» не представлены документы, связанные с приобретением резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов без понтона вместимостью до 5000 метров в кубе по смете №2.1.2 по акту выполненных работ за октябрь 2017 №4/10-ян 30.10.2017, отсутствие показаний свидетеля по объему выполненных работ по договору субподряда №32 от 15.09.2017, выполнение данного объёма работ связано с привлечением как специальной техники, так и физических лиц, обладающих знаниями противопожарной безопасности и работающих с рентгеновским оборудованием. 

Анализ расчетного счета ООО «БизнесРегион» показал, что денежные средства, которые поступают в незначительных размерах, в том числе от других контрагентов, перечисляются далее за товары, не связанные с заявленными услугами (к примеру, значительная часть денежных средств перечисляется на покупку табачных изделий), и впоследствии, обналичиваются путем перечисления по счетам «транзитных» организаций.

Таким образом, сделка ООО «СМУ-Строитель» и его контрагента ООО «БизнесРегион» является сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данная сделка способствовала возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Из представленных налоговым органом протокола допроса следует, что от ООО «СМУ-Строитель» в МИ ФНС № 16 по РТ был вызван ФИО5, который пояснил, что  работает в обществе с 15.05.2017г. заместителем директора. По взаимоотношениям общества с ООО «БизнесРегион» пояснил, что указанная организация ему знакома, договор подписывал директор, организация привлечена  на субподрядные работы, документооборот ведется электронно. На вопросы относительно знаком ли с директором и сотрудниками ООО «БизнесРегион», подписывал ли какие – либо документы с указанным обществом,  ответить затруднился. На вопрос о том имеется ли оборудование, имущество, штат в ООО «БизнесРегион», пояснил, что скорее всего и численность и оборудование  имеется, так как работы были выполнены в установленные сроки без замечаний (т.3 л.д.148-149).

Налоговым органом предложено ООО «СМУ-Строитель» представить уточненную налоговую декларацию за 3, 4 квартал 2017.

При этом в судебном заседании представителем налогового органа пояснено суду, что по итогам проверки какие – либо решения в отношении ООО «СМУ-Строитель» не принимались, поскольку общество исключило из декларации сделки с ООО «БизнесРегион».

Из вышеизложенного следует, что истец, ФИО5, с 15.05.2017г.  являлся заместителем  директора общества, с 20.11.2018г. является директором общества, а с 31.01.2019г. стал участником общества с долей в размере 40%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из протокола допроса от 19.06.2018г., представленного налоговым органом по запросу суда, истец знал о заключенных договорах с ООО «БизнесРегион», с 19.06.2018г.  узнал о том, что контрагент ООО «БизнесРегион» является проблемным, следовательно, приступив с  20.11.2018   к управлению обществом  мог  запросить из банка выписку с расчетного счета общества и узнать о спорных перечислениях.

Доводы истца о том, что истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании  документов общества, следовательно, срок исковой давности приостанавливается с указанного времени, подлежит отклонению судом.

Как следует из общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел, ООО «СМУ-Строитель» 10.07.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 об обязании предоставить документы общества. Решением от  22 марта 2021г. по делу № А65-15978/2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021  решение суда отменено, в иске отказано. Судом  апелляционной инстанции указано в судебном акте, что  истец не конкретизировал какие документы у него отсутствуют, с учетом того, что часть документов  была передана бухгалтеру общества, также указал на то обстоятельство, что Общество с требованиями к бывшему руководителю обратилось в суд спустя два года после прекращения полномочий ответчика как руководителя общества.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о прерывании срока исковой давности со ссылкой на судебный акт по делу № А65-15978/2020, подлежат отклонению судом.

Истец, ФИО5, приступив к исполнению обязанностей директора, зная  как минимум с июня 2018 о взаимоотношениях с ООО «БизнесРегион», действуя добросовестно и разумно, мог обратиться в банк о предоставлении выписки по расчетному счету общества и о предоставлении  платежных поручений, согласно которым произведено перечисление обществом денежных средств контрагенту.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что новый директор не имел доступа к базе 1С и другим бухгалтерским документам общества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество в лице нового директора, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, тот факт, что ФИО5 участником общества стал только в январе 2019г., не имеет правого значения для определения срока исковой давности, поскольку с 20.11.2018г. он является директором общества.

Поскольку ФИО5 приступил к обязанностям директора 20.11.2018г., а суд с иском обратился 14.12.2021г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в размере 5 537 000руб. по взаимоотношениям с ООО «БизнесРегион».

Относительно исковых требований части заявленных убытков в размере 1 223 667руб. в виде налога, уплаченного обществом в бюджет и 292 343руб. 54коп. в виде пени и штрафа, суд отмечает следующее.

Как следует из  письменных пояснений налогового органа, обществом 24.01.2018г. была предоставлена первичная налоговая декларация с суммой к уплате в бюджет - 170 812,00 руб. в которой были отражены счета-фактуры по проблемному контрагенту ООО «БизнесРегион» ИНН 

<

***> КПП 027501001 на сумму 7 225 379,54 руб., в т.ч. НДС 1102 176,54 руб.: с/ф № 31/10/08 от 31.10.2017г. на сумму 1 288 755,88 руб., в т.ч. НДС 196 589,88 руб.; с/ф № 31/10/09 от 31.10.2017г. на сумму 2 908 087,58 руб., в т.ч. НДС 443 606,58руб.; с/ф № 30/11/04 от 30.11.2017г. на сумму 3 028 536,08 руб., в т.ч. НДС 461 980,08 руб. Согласно раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 4 822 912,00 руб. Уточненная налоговая декларация № 1 от 26.02.2018г. с суммой уплаты в бюджет -170 812,00 руб. без изменений, с отражением: с/ф № 31/10/08 от 31.10.2017г. на сумму 1 288 755,88 руб., в т.ч. НДС 196 589,88 руб.; с/ф № 31/10/09 от 31.10.2017г. на сумму 2 908 087,58 руб., в т.ч. НДС 443 606,58 руб.; с/ф № 30/11/04 от 30.11.2017г. на сумму 3 028 536,08 руб., в т.ч. НДС 461 980,08 руб. Согласно раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 4 822 912,00 руб.

В результате проведенных мероприятий ООО «СМУ-Строитель» ИНН 

<

***> КПП 164401001 была предоставлена уточненная налоговая декларация с исключением счетов-фактур по вышеуказанному контрагенту. А именно уточненная налоговая декларация № 2 от 28.06.2019г. с суммой уплаты в бюджет -811 008,00 руб. с исключением: с/ф № 31/10/08 от 31.10.2017г. на сумму 1 288 755,88 руб., в т.ч. НДС 196 589,88 руб.; с/ф № 31/10/09 от 31.10.2017г. на сумму 2 908 087,58 руб., в т.ч. НДС 443 606,58 руб. Согласно раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 4 182 716,00 руб. 

Уточненная налоговая декларация № 3 от 30.09.2019г. с суммой уплаты в бюджет -1 272 988,00 руб. с исключением: с/ф № 30/11/04 от 30.11.2017г. на сумму 3 028 536,08 руб., в т.ч. НДС 461 980,08 руб. Согласно раздела 3 налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 3 720 736,00 руб.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно статье 15 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания 1 223 667руб. убытков в виде уплаченного обществом НДС в бюджет, удовлетворению судом не подлежат.

В части взыскания убытков в размере 292 343руб. 54коп. в виде пени и штрафа, которые общество уплатило в бюджет в связи с несвоевременной подачей декларации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, по  второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4квартал 2017г., дата предоставления 28.06.2019г., за несвоевременную уплату налога обществу начислены пени,  которые уплачены обществом по платежному поручению от 05.07.2019г. № 552 на сумму 67 600,00руб. (т.1 л.д.42),  платежному поручению от 11.07.2019г. № 568 на сумму 67 503,92руб. (т.1 л.д.42 оборот).  

По третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017г., дата предоставления 30.09.2019г., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 125 239,61руб. Уплата начисленных пеней произведена платежным поручением от 15.10.2019г. № 949 на сумму 125 239,62руб. (т.1 л.д.43).

Кроме того, обществу начислен штраф в размере 32 000руб. согласно решения от 19.11.2019г. № 1186 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ за нарушение срок предоставления декларации по НДС за 4 квартал 2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу № А65-2864/2020 по иску ООО «СМУ-Строитель» к МИ ФНС № 16 по РТ о признании решения незаконным, в иске отказано.

Платежным поручением № 30 от 15.01.2020 обществом в бюджет уплачен штраф в размере 32 000руб. (т.1 л.д.43 оборот).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. 

Начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО «СМУ-Строитель» к налоговой ответственности.

 Таким образом, ответчик, ФИО3, являлся ответственным лицом за исполнение публично-правовых обязанностей, организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Являясь руководителем общества, ФИО3 должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 292 343руб. 54коп., из которых 260 343руб. 54коп. пени, 32 000руб.  штраф подлежат удовлетворению судом. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части начисленных пени и штрафа подлежит отклонению судом.

Пени и штраф были начислены обществу в связи с  подачей с пропуском срока, установленного налоговым законодательством, уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2017г., которые были поданы обществом в июне и сентябре 2019г., следовательно, после подачи уточненных налоговых деклараций, обществу были начислены в октябре и ноябре 2019г. пени и штраф.

При этом, суд отмечает, что первичная налоговая декларация за 4 квартал 2017 сдавалась обществом в январе 2018г, когда директором общества был ответчик, следовательно, именно он отвечал за достоверность и полноту сведений, отраженных в декларации. Дальнейшие действия общества уже в лице нового директора по сдаче уточненных деклараций за 4 квартал 2017г. в 2019г. за пределами сроков, связаны с отражением в первичной декларации недостоверных сведений. Следовательно, подача обществом в лице директора ФИО3 в  январе  2018 декларации с недостоверными сведениями, повлекло для общества убытки в виде штрафа и пени.

Поскольку начисление штрафа и пени обществу произведено в октябре и ноябре 2019г., а в суд  общество в лице ФИО5 обратилось 14.12.2021г., срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования  подлежат удовлетворению частично в размере 292 343руб. 54коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего небоснованный иск участника общества. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ в отказанной части иска подлежит отнесению на ФИО5 как на инициатора иска.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Альметьевский район, с.Кульшарипово (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ- Строитель", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 292 343руб. 54коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3, Альметьевский район, с.Кульшарипово в доход бюджета 2 415руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г.Альметьевск  в доход бюджета 55 850руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                    И.В. Иванова