ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60456/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Каневская К.А. по доверенности от 24.08.2016

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27331/2017) ОАО "РЖД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-60456/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; далее – ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической  инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 12.05.2017 № 1436  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36022 от 15.03.2017.

Решением от 22.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является не единственным собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 85, лит. В, ГАТИ не установлен субъект правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает назначенный размер административного штрафа чрезмерно высоким.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.03.2017 специалистом ГАТИ произведен осмотр фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. В. (Лиговский пр., д. 16), в результате которого зафиксировано, что окрасочный слой фасадов здания запылен, загрязнен, на фасадах здания имеются участки обрушения штукатурного слоя до кирпичной кладки, видны следы обрушения межэтажного лепного карниза на углу здания, также видны участки обрушения лепного карниза у крыши здания. Зона возможного падения ограждена сигнальной лентой.

15.03.2017 при повторном осмотре фасадов здания по вышеуказанному адресу было зафиксировано, что окрасочный слой фасадов здания запылен и загрязнен, имеются участки разрушения штукатурного  слоя до  кирпичной  кладки.  Видны  участки  обрушения межэтажного лепного карниза на углу здания и со стороны входа в метро (напротив ТРК «Галерея»).

По факту нарушения составлен протокол № 36022 об административном правонарушении от 15.03.2017. 

Постановлением от 12.05.2017 № 1436 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36022 от 15.03.2017 общество привлечено к ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70)  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 12.05.2017 № 1436  признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8,4.1 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; в случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая содержанию, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости; в случае если на территории земельного участка находится несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением владельцев зданий, сооружений; при отсутствии соглашения владельцев зданий, сооружений территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений; при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов не должны наносить ущерб техническому и санитарному состоянию фасадов, архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения; мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АБ № 003277 нежилое помещение (2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, Л1, Л2; 1, 2, 3, 4 этажи) общей площадью 2717,5 м2, расположенное по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 78:1515Б:0:45:2 находится в частной собственности общества с 24.03.2004. Следовательно, общество является ответственной организацией за содержание фасадов здания согласно вышеуказанным пунктам Правил, несоблюдение данных Правил свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что часть помещений в здании принадлежит СПб ГУП "Петербургский метрополитен".

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Следовательно, здание также является неделимой вещью, поскольку здание нельзя разделить в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающем по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, общество, являясь владельцем помещений в здании, обязано принимать меры по содержанию общего имущества указанного здания, к которому относится также фасад здания. Неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии вины общества в совершенном нарушении. Противоправный характер действий привлекаемого лица заключается в ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию фасадов здания, то есть непринятие достаточных мер, мероприятий, предусмотренных Правилами, направленными на содержание фасадов здания в исправном состоянии, следствием чего стало обрушение штукатурного слоя с фасада вышеуказанного здания и причинения вреда здоровью граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, на обществе лежит обязанность договориться с иными собственниками здания по вопросу содержания и ремонта фасадов здания. В противном случае необходимо обращаться в суд или заниматься ремонтом фасадов здания самостоятельно.

В соответствии с пунктами «в», «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а заявитель является лицом, ответственным за и эксплуатацию жилого дома (в том числе ) в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что  ОАО "РЖД" не является субъектом ответственности, поскольку не является собственником и владельцем здания в целом, а является владельцем помещения в здании, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отношении другого собственника помещений в здании по вышеуказанному адресу составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасадов здания. 

Факт содержания фасадов здания по вышеуказанному адресу в ненадлежащем состоянии подтверждается протоколами осмотра от 13.03.2017, от 15.03.2017, фотоматериалами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих обстоятельств. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2017 года по делу №  А56-60456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов