№ 09АП-9675/2019

Дело № А40-7277/16

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н.Григорьева,  Р. Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Новорент», ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года 

по делу № А40-7277/16, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в части заявления об истребовании документов у ФИО2, ООО «М-Кран», в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки

в рамках дела о банкротстве ООО «Новорент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Новорент» - ФИО3 по дов. от 14.01.2019,

от ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» - ФИО4 по дов. от 16.08.2018

от ООО «М-Кран» - ФИО5 по дов. от 24.01.2019,

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 30.08.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 440015, 

<

...>), ООО «М-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>) и ООО «НОВОКОРЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119017, 

<

...>) копий документов. 

Судом рассмотрено заявление об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего заявил об отказе от заявления в части истребования документов у ООО «Новокорент» в лице конкурсного управляющего ФИО8, а также заявил об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязанности по передаче документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 января 2019г., руководствуясь ст. ст. 32, 34, 35, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Принял отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части истребования документов у ООО «Новокорент» в лице конкурсного управляющего ФИО8, прекратил производство по заявлению об истребовании документов в указанной части,

В удовлетворении остальной части заявления об истребовании документов у ФИО2, ООО «М-Кран», в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный  управляющий ООО «Новорент», ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, требоания удовлетворить.

При этом конкурсный  управляющий ООО «Новорент» просит  рассмотреть заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «М-Кран» и ФИО2 по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Новорент» указывает, что при подаче заявления управляющим был указан адрес ООО «М-Кран» адрес: 101000, 

<

...>. Однако в последующем ООО «М-Кран» изменило свой юридический адрес. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «М-Кран» явку представителя не обеспечило. Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы необходимо проверить, было ли ООО «М-Кран» надлежащим образом извещено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что заявитель документально обосновал тот факт, что у ФИО2 и ООО «М-Кран» фактически данные документы находятся. Данные лица являются аффилированными лицами по отношению к Должнику, и отсутствие данных документов не позволяет провести необходимые по делу о банкротстве мероприятия, в частности взыскать дебиторскую задолженность с контрагента ООО «М-Кран» и включиться в реестр кредиторов ООО «Новокорент» в рамках дела о банкротстве № А40-112999/2016.

Согласно п. 24 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.2 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Запрашиваемые документы находятся в фактическом владении ФИО2, так как он в период деятельности ООО «Новорент» являлся руководителем ООО «НовоКорент» и руководителем ООО «М-Кран», а в настоящий момент является Директором и Секретарём компании «Симатаун» (единственный участник ООО «Новорент»).

При этом указанные документы отсутствуют в фактическом владении бывшего руководителя должника ФИО9, что подтверждено актом приёма-передачи 27.06.2016 и его письменными объяснениями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители ФИО2 и ООО «М-Кран» возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 (ИНН 

<

***> зарегистрирован по адресу: 440015, 

<

...>), общества ограниченной ответственностью «М-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 101000, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «НОВОКОРЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119017, 

<

...>) следующие документы:

Договор аренды имущества с ООО «М-Кран» № G8404026 от 31.12.2013;

Договор аренды имущества с ООО «М-Кран» № G8108105 от 31.12.2013;

Договор аренды имущества с ООО «М-Кран» № G8108104 от 31.12.2013;

Договор аренды имущества с ООО «М-Кран» № G810853 от 31.12.2013;

Договор аренды имущества с ООО «М-Кран» № 13 от 01.04.2014;

Договор субаренды имущества с ООО «М-Кран» № 7 от 01.04.2014;

Договор аренды оборудования с ООО «М-Кран» № КЕ290 НС от 18.04.2014;

Договор субаренды имущества с ООО «М-Кран» № 3/2014 от 15.08.2014;

Договор аренды имущества с ООО «М-Кран» № 18/2014 от 01.09.2014;

Договор аренды имущества с ООО «М-Кран» № 6/2014 от 24.12.2014;

Договор субаренды имущества с ООО «М-Кран» № НР-МК48318 от 01.05.2015;

Договор субаренды имущества с ООО «М-Кран» НР-МК2 от 23.07.2015;

Договор субаренды имущества с ООО «М-Кран» № HP- МК 8108105 от 01.08.2015;

Договор купли-продажи (М-Кран) НР-МК КЕ 290 НС от 01.10.2015;

Договор купли-продажи (М-Кран) НР-МК МХ-ЕС 95 Liebherr от 01.10.2015;

Договор купли-продажи (М-Кран) НР-МК 200 НС/290/нс от 01.10.2015.

Договор аренды имущества ООО «Новорент» с ООО «Новокорент» № 18 от 23.07.2013;

Договор аренды имущества ООО «Новорент» с ООО «Новокорент» № 17 от 23.07,2013;

Договор аренды имущества ООО «Новорент» с ООО «Новокорент» №   16 от 23.07,2013;

Договор аренды имущества ООО «Новорент» с ООО «Новокорент» № 15 от 23.07,2013;

Договор аренды имущества ООО «Новорент» с ООО «Новокорент» № 14 от 23.07..2013;

Договор аренды имущества ООО «Новорент» с ООО «Новокорент» № 13 от 23.07~.2013;

Договор аренды имущества ООО «Новорент» с ООО «Новокорент» № НР-НК8108105 от 01.04.2015;

Договор аренды имущества ООО «Новорент» с ООО «Новокорент» № HP-НК 16 от 01.08.2015.

В части заявления об истребовании документов у ООО «Новокорент» конкурсный управляющий отказался от требований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование было предъявлено конкурсным управляющим к лицу, которое не является руководителем Должника либо его временным, административным или внешним управляющим.

В обоснование необходимости и правомерности истребования у ФИО2 доказательств в рамках настоящего дела о банкротстве Конкурсный управляющий ссылается на следующее:

ФИО2 является директором и секретарем компании «Симатаун Холдингс Лимитед», единственного участника Должника;

ФИО2 являлся руководителем ООО «НовокоРент» и ООО «М-Кран», которые являются аффилированными с Должником лицами.

При этом ФИО2 не является и никогда не являлся руководителем Должника.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, у которого может быть истребована документация Должника в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом истребовать доказательства у лиц, не являющихся руководителями или управляющими должника, в рамках дела о банкротстве.

Соответствующее заявление подлежит подаче в рамках отдельного искового производства.

Вместе с тем, истребование у контрагентов информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и третьих лиц, должно быть заявлено в рамках самостоятельных исковых производств, поскольку документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании информации и документов по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Кроме того, истребуемые конкурсным управляющим документы не являются бухгалтерской или иной документацией Должника.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд не установил и оснований для установления судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие у конкурсного управляющего правовых оснований для истребования у ответчиков документов.

 ООО «М-Кран» было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению Ходатайства об истребовании доказательств путем уведомления его генерального директора, что подтверждает ООО «М-Кран».

Генеральный директор ООО «М-Кран» ФИО2 участвовал в судебном заседании.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «М-Кран».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу № А40-7277/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.