АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41673/18

19 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2019 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41673/2018        

по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

о  признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018. 

от третьего лица – представитель не явился. 

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр) о  признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.   

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест».

В процессе рассмотрения дела от Росреестра поступило возражение на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на ссылку ДИЗО на утратившую силу редакцию пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующей в спорный период редакцией п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае преобразования земельных заключаются новые договоры в отношении  образуемых и измененных земельных участков. Заключение и регистрация дополнительных соглашений к заключенному ранее договору аренды неправомерно. 

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении, просила  суд удовлетворить  в полном объеме.

Представитель Росреестра в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражении, представила в материалы дела копию межевого плана. 

Общество с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» в судебное заседание явку представителя не обеспечило,  направило ходатайство на заявление, в котором просила суд требование заявителя удовлетворить в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ДИЗО (арендодатель) и ООО «ККПД-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 35350, согласно которому арендатор предоставляет арендатору земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером № 61:44:0073012:86, площадью 4 106 кв.м.,  по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону,  Советский район,  жилой район «Левенцовский» микрорайон №6 (пункт 1.1 договора).

29.06.2018 в Росреестр обратился департамент  с заявлением № 61/001/007/2018-110141 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка №35350.

Согласно данному соглашению арендодатель вносит изменения в пункте 1.1 договора, слова «с кадастровым номером № 61:44:0073012:86, площадью 4 106 кв.м.» читать «с кадастровым номером № 61:44:0073012:153, площадью 3 716 кв.м.».

05.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принят отказ в государственной регистрации. 

В сообщении об отказе № 61/001/007/2018-110141 регистрирующий орган указал, что в ходе правовой экспертизы документов, представленных департаментом, было выявлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:153 образовался путем  перераспределения исходных  земельных участков  с кадастровыми номерами  61:44:0073012:86, площадью 4 106 кв.м., 61:44:0073012:83, площадью 4 597 кв.м., 61:44:0073012:84, площадью 124 кв.м. Указал на необходимость заключения договора аренды земельного участка с кн 61:44:0073012:153.  

Не согласившись с указанным решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

При этом документы, подтверждающие названные основания и представленные для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним не должны расходиться с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в тоже время должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ). 

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано при непредставлении документов, предусмотренных настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. 

В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, установленных другими федеральными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имело преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения 8 А46-12066/2015 торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков. 

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов. 

Следовательно, с 01.03.2015 не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров на измененные земельные участки.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что оспариваемый отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 05.10.2018, обусловлен неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав , что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих права на спорные земельные участки в соответствии с земельным законодательством, действующим с 01.03.2015.

Из материалов дела, в том числе  межевого плана, а также из пояснений представителя департамента следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:153 образовался путем  перераспределения исходных  земельных участков  с кадастровыми номерами № 61:44:0073012:86, площадью 4 106 кв.м., № 61:44:0073012:83, площадью 4 597 кв.м., № 61:44:0073012:84, площадью 124 кв.м.  

Так как, согласно данным из ЕГРН, спорный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:153  поставлен на кадастровый учет 02.03.2015, дополнительное соглашение подписано 28.06.2016, т.е. после 01.03.2015 и на момент перераспределения земельных участков и заключения соглашения о соответствующих изменениях в договоре аренды и обращения деапартамента с заявлением о его государственной регистрации действовали положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, не предусматривающие внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предписывающие заключение новых договоров на измененные земельные участки, суд признает оспариваемый отказ управления Росреестра законным.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12066/2015.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, отсутствует. 

Департамент, Росреестр являются органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         О.В. Золотарёва