﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14802/2019(1)-АК

Дело № А60-38833/2018

19 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заинтересованного лица – Мигаля Александра Павловича: Мигаль А.П. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Кудрявцева Евгения Юрьевича (Кудрявцев Е.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-38833/2018

о признании Кудрявцева Е.Ю. (ИНН 667474837740) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 Кудрявцев Е.Ю. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ципорин Александр Сергеевич (Ципорин А.С.).

29.07.2019 финансовый управляющий должника Ципорин А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 завершена процедура реализации имущества должника, не применено в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед кредиторами открытым акционерным обществом «Банк24.ру» (ОАО «Банк24.ру») и Мигаль А.П., должник освобождён от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что должник не согласен с выводами суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в связи с неправомерными действиями должника транспортное средство ВМW Х6, 2012 года выпуска, VIN Х4ХFG21130L519893, было отчуждено должником, не поступило в распоряжение кредиторов для цели удовлетворении их требований, тогда как кредиторы предприняли необходимые и разумные действия для обеспечения исполнения обязательств перед ними; материалы дела не содержат фактов отчуждения предмета залога должником; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат; кредитор Мигаль А.П. статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника не имел, взыскание на предмет залога не обращал, последующий залог не устанавливался, при поступлении предмета залога в конкурсную массу должника, кредитор Мигаль А.П. не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований,  следовательно, суд первой инстанции поставил кредитора Мигаля А.П. в привилегированное положение относительно остальных не залоговых кредиторов.

Заинтересованное лицо Мигаль А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должником было отчуждено транспортное средство ВМW Х6, 2012 года выпуска, VIN Х4ХFG21130L519893, оно не поступило в распоряжение кредиторов. Взыскателем Мигаль А.П. были предприняты все необходимые действия и меры для обеспечения долговых обязательств должником перед ним. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по делу №2-1267/2014 было запрещено должнику совершать любые действия, связанные с отчуждением автомобиля ВМW Х6, 2012 года выпуска, VIN Х4ХFG21130L519893. Должник злостно нарушил данное определение и передал по договору залога указанный автомобиль третьим лицам, а также  нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по расписке, которые Мигалем А.П. были переданы должнику для личных целей. 

В судебном заседании Мигаль А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ципорин А.С.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий должника Ципорин А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в связи с неправомерными действиями должника транспортное средство BMW X6, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21130L519893, было отчуждено должником, не поступило в распоряжение кредиторов для цели удовлетворения их требований, тогда как кредиторы предприняли необходимые и разумные действия для обеспечения исполнения обязательств перед ними, в связи с чем, имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО «Банк24.ру» и Мигаля А.П.

Судебный акт обжалуется только в части не применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав Мигаля А.П. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведён анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, на основании которых финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платёжеспособности должника невозможно, покрытие судебных расходов возможно только за счёт продажи имущества должника, а также получения денежных средств в результате оспаривания сделки должника по передаче третьему лицу автомобиля. 

Финансовым управляющим должника были направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно анализу финансового состояния должника от 11.02.2019 на дату открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должнику принадлежат корпоративные права в отношении ООО «МК «Манхэттэн» (100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб.), а также за должником зарегистрирован автомобиль BMW X6, 2012 года выпуска, ранее выбывший из владения должника. 

Пассивы должника составляет кредиторская задолженность в общей сумме 49 267 935 руб. 92 коп. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 6 300 767 руб. 48 коп. Требования кредиторов должника не погашались. 

Имущество должника реализовано не было.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 16 581 руб. 91 коп., в том числе на публикацию сведений в издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы. 

Согласно заключению от 11.02.2019 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 требования ОАО «Банк24.ру» включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника в размере 2 430 267 руб.       88 коп., в том числе 122 891 руб. 47 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – X4XFG21130L519893, модель, номер двигателя N55B30A 06378022, тип легковой, цвет черный. 

Обязательство перед банком возникло на основании кредитного договора от 04.05.2012, обеспечено залогом автомобиля BMW Х6 xDrive35i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – X4XFG21130L519893, модель, номер двигателя N55B30A 06378022, тип легковой, цвет черный. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2014 по делу № 2-3477/2014 взыскано с должника в пользу ОАО Банк24.ру задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику: автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -X4XFG21130L519893, модель, номер двигателя N55B30A 06378022, тип легковой, цвет черный.

По ходатайству кредиторов ОАО «Банк24.ру» и Мигаля А.П., требования которых остались неудовлетворёнными, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от20.03.2016 и определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 на вышеуказанный автомобиль наложен арест, должнику запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением автомобиля. 

Вместе с тем, 15.02.2016 между должником и ООО «Молл – Авто ломбард» заключён договор займа № 265, в обеспечение обязательств по которому должник передал ООО «Молл – Авто ломбард» в залог автомобиль BMW X6, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21130L519893. 

В связи с просрочкой в возврате суммы займа в полном размере, 25.07.2016 ООО «Молл – Авто ломбард» проведены открытые торги, победителем торгов был признан Николаев Александр Георгиевич (Николаев А.Г.). 

25.06.2016 между ООО «Молл – Авто ломбард» и Николаевым А.Г.  заключён договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21130L519893.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с неправомерными действиями должника транспортное средство BMW X6, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21130L519893, было отчуждено, не поступило в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации автомобиля не были направлены на погашение требований кредиторов, следовательно, такое поведение должника нельзя признать добросовестным. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что кредиторами ОАО «Банк24.ру» и Мигаля А.П. были предприняты действия для обеспечения исполнения обязательств должника, вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО «Банк24.ру» и Мигаля А.П. является правомерным. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат фактов отчуждения предмета залога должником, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

 Таким образом, несмотря на действие указанной презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

 В рассматриваемом случае установленный судом факт недобросовестных действий должника по отчуждению транспортного средства BMW X6, 2012 года выпуска не опровергнут.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор Мигаль А.П. статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника не имел, взыскание на предмет залога не обращал, последующий залог не устанавливался, при поступлении предмета залога в конкурсную массу должника, кредитор Мигаль А.П. не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований,  следовательно, суд первой инстанции поставил кредитора Мигаля А.П. в привилегированное положение относительно остальных не залоговых кредиторов, отклоняются. 

В пункте 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в частности, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пояснениям кредитора Мигаль А.П. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по гражданскому делу №2-1267/2014 по иску Мигаль А.П. к должнику был наложен арест на имущество должника автомобиль BMW X6, 2012 года выпуска, а также на иное имущество должника в пределах цены иска. 

Поскольку должником были осуществлены действия по отчуждению имущества (автомобиля) при наличии запрета на его отчуждение, за счёт денежных средств от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе Мигаль А.П., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, признав поведение должника недобросовестным по отношению к ОАО «Банк24.ру» и Мигаль А.П., обоснованно не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-38833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова