Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17824/2021

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»,

апелляционное производство № 05АП-19/2023  

на определение от 16.12.2022   

судьи А. А. Николаева

по делу № А51-17824/2021 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 (Приморский край, г. Владивосток. 

<

...>) и ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2017, 

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 12.06.1986, место рождения: г. Владивосток Приморского края, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее –должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 20.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» направило в арбитражный суд заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору от 15.12.2017 №

<

***>  в размере 108 009,80 руб.

Определением суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес»  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское бюро «Антарес» просит определение суда от 16.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитное обязательство ФИО3 по договору о предоставлении кредита от 15.12.2017 №

<

***>, уступленное по договору цессии от 27.01.2022 №153/ТКС в пользу ООО «Коллекторское бюро «Антарес», является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3; как следует из выписки по кредитной карте, полученные должником денежные средства были израсходованы на нужды семьи (покупка товаров в продовольственных и продуктовых магазинах. Согласно выписки по указанному кредитному договору следует, что большая часть денежных средств осуществлялась для оплаты в магазинах «Продуктовый», «Аптека», «Магазин 24 часа», «Счастливое детство», «КФС», «Медовый день», «Продукты», «Детляндия» и т.д. Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов не заключался, раздел общего имущества супругами не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. По мнению апеллянта учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, переходит на супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Коллекторское бюро «Антарес» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023. 

Определениями апелляционного суда от 13.02.2023, от 13.03.2023, от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Коллекторское бюро «Антарес» отложено, последним определением  в судебное заседание на 29.03.2023.

Определением апелляционного суда от 24.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В письменных дополнениях апеллянт указал, что общими следует считать  те обязательства, которые образовались в период брака и возникли для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Отдела адресно-справочной службы УМВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела. Указанный ответ содержит информацию о последних известных адресах регистрации ФИО2 и ФИО3.

В письменном отзыве финансовый управляющий указал, что  ФИО3 и ФИО2 находятся в  зарегистрированном браке с 21.12.2012 и по настоящее время. Между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» 15.12.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>. Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на нужды супруга, так как выписка по счету должника, представленная кредитором, не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие конкретно товары приобрел должник и были ли потрачены денежные средства на нужды ее супруга. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период нахождения в законном браке с ФИО2 заключила 15.12.2017 с кредитной организацией - обществом «Тинькофф Банк» кредитный договор № 

<

***>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2022 № 153/ ТКС общество с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» приобрело у банка право требование к ФИО3  по возврату денежных средств в сумме 108 009,80 руб. 

Решением суда от 20.12.2021 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «КБ Антарес»  в размере 108 009,80 руб. 

ООО «КБ Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что предоставленные кредитные денежные средства получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по кредитной карте является общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что кредитор не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ). Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что кредитором в принципе не представлялось каких-либо доказательств и не приводилось каких-либо доводов, подтверждающих, что данное обязательство является общим, принимая во внимание отсутствие доводов относительно того, что задолженность ФИО3 перед кредитором в размере 108 009,80 руб.  с учетом личности должника и уровня ее доходов не будет погашена за счет личного имущества должника, оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов не имеется.

Довод апеллянта о том, что обязательства, возникшие на основании договора о предоставлении кредита от 15.12.2017 №

<

***>, являются общими обязательствами супругов опровергается материалами дела, поскольку представленная кредитором  выписка по счету должника, не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие конкретно товары приобрел должник и были ли потрачены денежные средства на нужды ее супруга. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу №А51-17824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева