АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-419/2020

г. Абакан

25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 663 рублей,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Киасофт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр медицины катастроф» о взыскании 101 761 рубля, в том числе 99 335 рублей задолженности по договорам поставки товара №1401 от 29 апреля 2019 г., №6555 от 09 октября 2019 г., №6556 от 09 октября 2019 г., 2426 рублей неустойки за период с 30 мая 2019 г. по 15 января 2020 г.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд установил, что до начала судебного от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2328 рублей, обусловленное изменением ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

29 апреля 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки товара №1404, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства предать заказчику обусловленный договором товар на сумму 30 000 рублей, а заказчик – произвести оплату товара по факту его поставки в течение тридцати дней. 

29 апреля 2019 г. сторонами подписана товарная накладная №1404 на сумму 30 000 рублей. 

09 октября 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки товара №6555, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства предать заказчику обусловленный договором товар на сумму 29 335 рублей, а заказчик – произвести оплату товара по факту его поставки в течение тридцати дней. 

09 октября 2019 г. сторонами подписана товарная накладная №6555 на сумму 29 335 рублей. 

09 октября 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки товара №6556, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства предать заказчику обусловленный договором товар на сумму 40 000 рублей, а заказчик – произвести оплату товара по факту его поставки в течение тридцати дней. 

09 октября 2019 г. сторонами подписана товарная накладная №6556 на сумму 40 000 рублей. 

Претензионными письмами исх.№94 от 15 октября 2019 г., исх.№122 от 11 ноября 2019 г. поставщик потребовал от заказчика исполнить обязательства по погашению задолженности и в результате неисполнения последним досудебного требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик признал предъявленные к нему исковые требования, о чём представил письменное заявление. В отзыве на исковое заявление заказчик указал на неверность произведённого поставщиком расчёта неустойки ввиду применения в нём недействующей ключевой ставки Банка России – 6,25% годовых, и указал на необходимость расчёта неустойки исходя из ставки 6% годовых. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанных договоров между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении договоров, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522). 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарных накладных №1404 от 29 апреля 2019 г., №№6555, 6556 от 09 октября 2019 г., арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 99 335 рублей. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт принятия товара, подтвердил обстоятельства неисполнения обязательства по его оплате и признал иск. 

Помимо задолженности за переданный товар истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме за период 2328 рублей.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия заключённых между сторонами договоров в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом арифметически правильно с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 6% годовых.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101 663 рубля, в том числе 99 335 рублей задолженности по договорам поставки товара №1401 от 29 апреля 2019 г., №6555 от 09 октября 2019 г., №6556 от 09 октября 2019 г., 2328 рублей неустойки за период с 30 мая 2019 г. по 15 января 2020 г.

Ответчиком представлено заявление о признании иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком. 

Государственная пошлина по делу составляет 4050 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 4053 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №3235 от 08 октября 2019 г., №132 от 21 января 2020 г. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2838 рублей государственной пошлины. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр медицины катастроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» 101 663 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля, в том числе 99 335 рублей задолженности по договорам поставки товара №1401 от 29 апреля 2019 г., №6555 от 09 октября 2019 г., №6556 от 09 октября 2019 г., 2328 рублей неустойки за период с 30 мая 2019 г. по 15 января 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киасофт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья    В.А. Ламанский