Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-5457/2025 «28» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» августа 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОДЭКС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановление заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС в отношении ООО «ПРОДЭКС» по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ,  

третьи лица: Калининградская транспортная прокуратура, ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС», ОАО «РЖД»,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.03.2025, паспорту; ФИО2, по доверенности от 26.03.2025, паспорту;  

от заинтересованного лица (СЗУ Ростехнадзора): ФИО3, по доверенности от 09.12.2024, удостоверению;  

от заинтересованного лица (Управления Россельхознадзора по Калининградской области): ФИО4, по доверенности от 18.12.2024, удостоверению,  

от третьего лица (Калининградской транспортной прокуратуры): ФИО5, удостоверение;  

от третьего лица (ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС»): ФИО6, по доверенности от 06.12.2024, паспорту;  

от третьего лица (ОАО «РЖД»): ФИО7, по доверенности от 14.11.2023, паспорту;  

установил:

02.05.2025 ООО "ПРОДЭКС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановление заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС в отношении ООО «ПРОДЭКС» по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ (далее – Постановление, заинтересованное лицо, Управление).  

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.  

Третьи лица (Калининградская транспортная прокуратура, ОАО «РЖД») возражали по заявленным требованиям, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.  

Третье лицо (ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС») поддержало требования заявителя. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

В марте 2025 года Калининградской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в отношении «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградский филиал ФГУП «Нацрыбресурс», в рамках которой в том числе выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «ПРОДЭКС» в части проведения экспертизы и выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности № 864/24 от 28.11.2024 (далее - заключение ЭПБ № 864/24) сооружений опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» (железнодорожные пути необщего пользования) рег. № А01-15005-0005 (далее - Объект № 1).  

Постановлением заместителя Калининградского транспортного прокурора № 463877298311 от 27.03.2025 возбуждено дело об административном правонарушении (далее - дело об АП) в отношении Общества по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения ЭПБ № 864/24.  

Постановлением заместителя руководителя Управления о назначении административного наказания от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.9.1. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

В соответствии с оспариваемым постановлением, Обществу вменяется нарушение следующих норм:  

- Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116);  

- Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420);  

- Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утв. Приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 № 478 (далее - Требования № 478).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Как следует из оспариваемого Постановления, на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ» с регистрационным номером А01-15005-0005 (III класс опасности) Калининградским филиалом эксплуатируется железнодорожный путь необщего пользования (общая протяженность полная - 5239 м, состоящий из № 1 главн. (ходовой) - 1825 м, № 1 выгр. (выгрузочный) - 224 м, № 2  

главн. (выгрузочный) - 1312 м, № 3 выгр. (выгрузочный) - 29 м, № 6 прием, (приемочный) -292 м, № 30 выст. (выставочный) - 772 м, № 1 слив, (сливной) - 270 м, № 2 слив, (сливной) -177 м, № 3 слив, (сливной) - 175 м, № 4 слив, (сливной) - 163 м), предназначенный для осуществления технологических процессов, связанных с транспортированием опасных веществ железнодорожным транспортом, для маневровой работы при подаче и уборке вагонов, в том числе с опасными грузами в виде мазута, бензина и дизельного топлива.  

На железнодорожном пути необщего пользования ( № 1 главный, в районе железнодорожного переезда № 1 по ул. Камской г. Калининграда (дом. № 8А) в 15 час. 30 мин. (время местное) 05.03.2025 произошел сход 4 вагонов-цистерн (), перевозящих опасный груз (дизельное топливо), что в соответствии со ст. 1 Закона «О промышленной безопасности» классифицируется как инцидент на опасном производственном объекте.  

В ходе прокурорской проверки установлено, что между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «ПРОДЭКС» (лицензия от 12.07.2012 № ДЭ-00-013576) 18.10.2024 заключен договор № 305р, согласно которому ООО «ПРОДЭКС» приняло на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» с регистрационным номером АО 1-15005-0005 (III класс): 1) железнодорожного пути необщего пользования (участок № 1 главный, № 1 выгрузочный, № 2 главный, № 3 выгрузочный, № 6 приемочный, № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливной, в том числе стрелочные переводы СШа, СП1, СП2, СП4, СП7, СП8, СПИ, СП12, СП14, СП17,СП1в, СП2в, СПЗв) (далее - Объект № 1); 2) железнодорожного пути необщего пользования ( № 30 выставочный, в том числе стрелочный перевод СП13).  

Характеристикой работ явилось определение технического состояния, оценка остаточного ресурса, возможности и условий дальнейшей эксплуатации и соответствие требованиям промышленной безопасности.  

Техническим заданием (приложение № 1 к договору от 18.10.2024 № 305р) предусмотрены требования к экспертной организации, среди которых наличие квалифицированного и аттестованного персонала, а также материально-технической базы в виде исправных сертифицированных и поверенных приборов, оборудования.  

В соответствии с вышеуказанным договором приказом ООО «ПРОДЭКС» от 18.10.2024 № 305/24Р «О проведении экспертизы промышленной безопасности» экспертом по проведению экспертизы промышленной безопасности назначен ФИО8 (Э83С, третьей категории), специалистами неразрушающего контроля назначены специалисты II уровня квалификации ФИО9 и ФИО10  

Прокурорской проверкой установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности обследование Объекта № 1 в объеме визуального и измерительного контроля, результаты которого отражены в акте визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024, проведено 26.11.2024 с использованием не поверенных и не откалиброванньгх средств неразрушающего контроля (шаблон универсальный КОР модель 00316 с заводским номером 27182, шаблон путевой ПШ-1520П № 30160). Более того, ООО «ПРОДЭКС», привлекая лишь одного специалиста неразрушающего контроля II уровня квалификации (ФИО9) по необходимой области аттестации (объекты железнодорожного транспорта), фактически в объеме ВИК 26.11.2024 обследован лишь участок № 1  

главный Объекта № 1, тогда как в отношении иных железнодорожных путей ( № 1 выгрузочный, № 2 главный, № 3 выгрузочный, № 6 приемочный, № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливной) обследование в объеме ВИК не проводилось.  

Изучение заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2024 № 864/24 по Объекту № 1 показало, что оно содержит выводы, явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, фактическому состоянию сооружения на опасном производственном объекте.  

Так, согласно выводам заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2024 № 864/24 (п. 8.1, 8.2) железнодорожный путь необщего пользования (участок № 1 главный, № 1 выгрузочный, № 2 главный, № 3 выгрузочный, № 6 приемочный, № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливной), расположенный на опасном производственном объекте III класса опасности peг. № А01-15005-0005 «Участок транспортирования опасных веществ», расположенном по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям промышленной безопасности.  

Допускается движение поездов со скоростью не более 25 км/ч на участке № 1 главный, и со скоростью не более 15 км/ч на участках (участок № 1 выгрузочный, № 2 главный, № 3 выгрузочный, № 6 приемочный, № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливной), согласно рекомендаций пункта 6 и таблицы 5 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утверждённой распоряжением № 2159/р от 01.10.2018 и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГУП «Нацрыбресурс» (Топливно-грузовой комплекс) примыкающего к станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 15.02.2019 (далее - Инструкция).  

Вместе с тем вывод эксперта о допустимой скорости движение поездов на Объекте № 1 противоречит Инструкции. В частности, на путях № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливной, являющиеся негабаритными местами, допустимая скорость движения поездов установлена не более 3 км/ч, что предусмотрено 1.6 Инструкции.  

Перечень рассмотренных в процессе экспертизы Объекта № 1 документов отражен в разделе 5 заключения № 864/24, в котором изученная экспертом Инструкция не значится.  

Кроме того, экспертом в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не изучена имеющаяся у Калининградского филиала ремонтная и эксплуатационная документация по железнодорожным путям и стрелочным переводам Объекта № 1. Более того, прокурорской проверкой установлено отсутствие у Калининградского филиала на искусственное сооружение железнодорожного транспорта - металлический мост, технического паспорта, результатов обследования, ремонтной и эксплуатационной документации, что ставит под обоснованное сомнение выводы о соответствии технических и эксплуатационных характеристик металлического моста требованиям технических регламентов, проектной документации, исполнительной и эксплуатационной документации.  

Перечень обследованных в целях решения о соответствии (несоответствии) железнодорожных путей и стрелочных переводов Объекта № 1 отражен соответственно в таблицах № 3 и 4 заключения № 864/24.  

Вместе с тем в таблице № 4 заключения № 864/24 отражены сведения о соответствии СП13 нормам промышленной безопасности, тогда как СШЗ не относится к Объекту № 1; СП13 расположен на 30 выставочном пути, в отношении которого ООО «ПРОДЭКС» подготовлено отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.12.2024 № 947/24.  

Таким образом, по мнению Управления, изложенном в Постановлении, при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО «ПРОДЭКС» нарушены нормативные предписания, предусмотренные п. 4, 8 и 9 ст. 13 Закона «О промышленной безопасности», п. 23, подп. «д» п. 26 ФНП-420, п. 8, 12 ФНП № 478, что привело к даче ложного положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2024 № 864/24 на железнодорожный путь необщего пользования (участок № 1 главный, № 1 выгрузочный, № 2 главный, № 3 выгрузочный, № 6 приемочный, № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливной) опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» с регистрационным номером А01-15005-0005, внесенного 13.12.2024 Северо-Западным Управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 21-ЗС-29726-2024.  

В целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в заявлении Общества об оспаривании Постановления, письменных у устных пояснениях лиц, участвующих в деле, судом был вызван и допрошен свидетель – ФИО9 (принимала участие в обследовании ж/д пути необщего пользования в качестве специалиста неразрушающего контроля II уровня квалификации, в составе экспертно-диагностической группы ООО «ПРОДЭКС», назначенной приказом № 305/24Р) (протокол и аудиозапись с/з от 15.07.2025).  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательства, допроса свидетеля и с учетом пояснений лиц, участвующим в деле, судом сделаны следующие выводы.  

1. В оспариваемом постановлении Управления не установлено, что Заключение ЭПБ № 864/24 явно противоречит материалам, предоставленным экспертам, или фактическому состоянию сооружений на опасных производственных объектах, в частности, на участке железнодорожных путей, на которые оно было выдано.  

Более того, материалами дела об АП не установлен сам факт несоответствия требованиям промышленной безопасности Объекта № 1. В рамках прокурорской проверки и производства по делу об АП не проводилось фактическое исследование состояния Объекта № 1, включающее визуальный инструментальный контроль, результаты которого отличались бы от установленных в спорном Заключении ЭПБ № 864/24, что могло бы свидетельствовать о его ложности.  

В рамках проверки установлены технические недочеты, не ставящие под сомнение факт проведения самой экспертизы и не влияющие на оценку фактического состояния опасного производственного объекта и объективность выводов, сделанных экспертной организацией.  

Доказательства запрета эксплуатации Объекта № 1 в настоящее время в виду признания его не соответствующим требований промышленной безопасности в материалах дела отсутствуют, напротив, согласно имеющемуся в деле письму ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС» исх. № НРР-08/380-01 от 23.07.2025, с 12.03.2025 и по настоящее время, железнодорожные пути необщего пользования (участок № 1 главный, № 1 выгрузочный, № 2 главный, № 3 выгрузочный, № 6 приемочный, № 1,2,3,4 сливной) эксплуатируются в штатном порядке, согласно технической документации и в  

соответствии с требованиями 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003г. Закрытие вышеуказанных железнодорожных путей необщего пользования в указанный период не производилось, неисправностей угрожающих безопасности движения поездов не выявлено.  

Описанный в оспариваемом Постановлении инцидент на пути необщего пользования ( № 1 главный, в районе железнодорожного переезда № 1 по ул.Камской г.Калининграда) - произошедший 05.03.2025 сход 4 вагонов-цистерн, перевозящих дизельное топливо, не свидетельствует о том, что ООО «ПРОДЭКС» дано заведомо ложное Заключение ЭПБ № 864/24.  

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.  

Иными словами, инцидент является очевидным отклонением от нормального режима функционирования опасного объекта, к примеру, вызванным отказом или повреждением оборудования. При этом, такой отказ или повреждение невозможно выявить или диагностировать заблаговременно, в том числе в ходе проведения ЭПБ.  

Сам по себе факт того, что на одном из путей Объекта № 1 произошел инцидент, не является безусловным доказательством заведомой ложности заключения ЭПБ № 864/24.  

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что причиной произошедших инцидентов являлось отклонение от нормального режима функционирования железнодорожного полотна, которое эксперт мог бы предвидеть заблаговременно при проведении ЭПБ № 864/24.  

Более того, в рамках производства по делу об административном правонарушении причины произошедших спустя значительный период времени после оформления экспертных заключений инцидентов Управлением не исследовались. В рассматриваемом случае инцидент произошел 05.03.2025, то есть спустя более 3 месяцев после выдачи заключения от 28.11.2024.  

Кроме того, согласно техническому заключению от 18.03.2025 по расследованию инцидента схода железнодорожных вагон-цистерн в районе железнодорожного переезда по ул. Камская на Объекте № 1 и акту о проведении служебного расследования от 10.03.2025, полученных Обществом письмом «Калининградский морской рыбный порт» - Калининградский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.04.2025 № НРР-08/274-01 причиной инцидента, явились дефекты опорного колеса второй колесной пары второй тележки вагона № 73912537, вызвавший накат колеса на рельс в момент прохождения колесом малого радиуса.  

То есть причиной инцидента 05.03.2025 явилась неисправность подвижного состава (вагона), а не железнодорожных путей.  

Вместе с тем, согласно п.17 Приложения № 1 к Требованиям к регистрации объектов государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, для участков транспортирования опасных веществ, в состав которых входят железнодорожные пути (дороги) необщего пользования, принадлежащие эксплуатирующей организации на правах собственности или ином законном основании, предназначенные только для перемещения, подачи (уборки) транспортных средств с опасными грузами, и на которых погрузочноразгрузочные (перевалочные) операции и (или) иные  

технологические операции не производятся, класс опасности объектов не устанавливается.  

Таким образом, в отношении участка № 1 (главный) Объекта № 1, на котором произошел инцидент, класс опасности не устанавливается, что позволяет его эксплуатацию без проведения экспертизы его соответствия требованиям промышленной безопасности. ФГУП «Нацрыбресурс» представлено в материалы дела уведомление об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов № УИ.77.225807.25 от 03.06.2025.  

Следовательно, факт инцидента не может служить доказательством ложности Заключения ЭПБ № 864/24.  

2. Относительно указания в постановлении Управления на то, что обследование Объекта № 1 в объеме визуального и измерительного контроля в рамках экспертизы проведено с использованием не поверенных и не откалиброванных средств неразрушающего контроля суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно Приложению 2 к Заключению ЭПБ № 864/24 - Акту визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024 в качестве средств НК (неразрушающего контроля) помимо указанных в оспариваемом Постановлении шаблона универсальный КОР модель 00316 с заводским номером 27182 и шаблона путевого ПШ-1520П № 30160 при проведении неразрушающего контроля применялся Комплект ВИК.  

Согласно представленному Заявителем паспорту сер. № ПО150-24 комплект ВИК «Поверенный» включал в себя, в том числе, шаблон сварщика универсальный УШС-3 зав. № NO4280 (свидетельство о поверке № С-ЕВК/06-03-2024/321833029 действительно до 05.03.2025), рулетка измерительная металлическая «Калиброн» Р5УЗД зав. № 24-18-00151 (свидетельство о поверке № С-ГЖЕ/15-02-2024/317323605 действительно до 14.02.2025), штангенциркуль Micron ТТЩ-Т-125-0,1 зав. № SH2212A04483 (свидетельство о поверке № С-ГЖЕ/11-12-2023/300845712 действительно до 10.12.2024), линейку измерительную 300 мм зав. № 23-17-02248, угольник поверочный зав. № 23070153 и другие измерительные инструменты.  

Также, при проведении визуального и инструментального контроля, согласно имеющейся в материалах дела объяснительной от 23.06.2025 специалиста неразрушающего контроля ФИО9 использовался дальномер лазерный Leica Disto D5 зав. № 311620951 (свидетельство о поверке № 22869-П26/23 действительно до 20.12.2024).  

При этом, по утверждению Заявителя, а также допрошенной в судебном заседании 15.07.2025 свидетеля ФИО9 шаблон путевой ПШ-1520П № 30160 находился в исправном состоянии, интенсивность эксплуатации шаблона низкая.  

Перед проведением контроля в обязательном порядке проводилась проверка работоспособности средств измерения. Шаблон путевой ПШ-1520П № 30160 путем сверки показаний на шкале шаблона путевого и показаний рулетки измерительной «Калиброн» Р5УЗД (свидетельство о поверке № °С-ГЖЕ/15-02-2024/317323605 сроком действия до 14.02.2025). Разности показаний не выявлено. Также проводилась проверка показаний по месту измерений путем сверки показаний Шаблона путевого и дальномера лазерного Leica DISTO (свидетельство о поверке № 22869-П26/23 действительно до 20.12.2024). Разности показаний не выявлено.  

Кроме того, согласно приобщенному в материалы дела техническому паспорту на указанный шаблон путевой не содержит требований об обязательной поверке не  

реже 1 раза в год. При этом, шаблон путевой ПШ-1520П № 30160 прошел поверку спустя 7 дней после проведения экспертизы - 05.12.2024 (согласно свидетельству о поверке № 5852-П33/24), что также свидетельствует о его исправности.  

Шаблон универсальный КОР модель 00316 с заводским номером 27182, в соответствии с п. 8.2 паспорта на указанный шаблон (имеется в материалах дела), межкалибровочный интервал устанавливается потребителем, в зависимости от интенсивности эксплуатации шаблона. Рекомендуемая периодичность калибровки -1 раз в год. Интенсивность эксплуатации шаблона низкая. Шаблон КОР в исправном состоянии. Также при измерениях применялись штангенциркуль «Micron» № SH2212F04483 (свидетельство о поверке № С-ГЖЕ/11-12-2023/300845712 сроком действия до 10. 12.2024) из комплекта ВИК и шаблон сварщика универсальный УШС-3 № NO4280 (свидетельство о поверке № С-ЕВК/06-03-2024/321833029 сроком действия до 05.03.2025) из комплекта ВИК.  

Таким образом, фактически визуальный и измерительный контроль был проведен, в том числе, комплектом с серийным номером ПО150-24, и дальномером (линейкой) лазерным Leica DISTO, которые имели актуальные на момент проведения измерений свидетельства о поверке.  

Следовательно, описанные обстоятельства не привели к искажению показателей измерительного контроля, что свидетельствует о соответствии фактического состояния объекта экспертизы выводам Заключения ЭПБ № 864/24.  

3. Также противоречат материалам дела доводы оспариваемого постановления Управления о том, что ООО «ПРОДЭКС», привлекая лишь одного специалиста неразрушающего контроля II уровня квалификации (ФИО9) по необходимой области аттестации (объекты железнодорожного транспорта), фактически в объеме ВИК 26.11.2024 обследован лишь участок № 1 главный Объекта № 1, тогда как в отношении иных железнодорожных путей ( № 1 выгрузочный, № 2 главный, № 3 выгрузочной, № 6 приемочный, № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливной) обследование в объеме ВИК не проводилось.  

Согласно имеющимся в деле Приложению № 1 к Заключению ЭПБ № 864/24 -акту о проведении обследования технического состояния здания от 28.11.2025 и Приложению № 2 - акту визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024 специалистом неразрушающего контроля ФИО9 произведен визуальный и измерительный контроль (ВИК) качества конструкций сооружения в отношении ВСЕХ вышеуказанных участков, о чем свидетельствует подписи ФИО9 в указанных документах.  

Согласно объяснению ФИО8, имеющемуся в материалах дела об АП (предпосл. абз. стр.2 объяснений) «обследование Объектов № 1 и № 2 проводилось в период с 18.10.2024 по 18.12.2024 в составе меня, как эксперта промышленной безопасности, ФИО10 и ФИО9»  

Следовательно, Объект № 1 был обследован в полном объеме тремя экспертами.  

Далее в своих объяснениях ФИО8, говоря об устранении заказчиком экспертизы ранее выявленных нарушений, дополнительно поясняет, что «26.11.2024 им, а также ФИО10 и ФИО9 проведено окончательное обследование железнодорожного пути необщего пользования, на которых ранее были установлены замечания от СП515 до железнодорожного переезда № 2 ул.Суворова (1 главный путь).  

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что осмотров Объекта № 1 было несколько, в частности, до и после устранения выявленных ранее экспертами замечаний.  

Допрошенная в судебном заседании 15.07.2025 ФИО9 пояснила, что участвовала обследовании всех участков железнодорожного пути необщего пользования Объекта № 1 в объеме визуального и измерительного контроля, о чем были с её участием составлены и ею подписаны акт визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024 и акт о проведении обследования технического состояния здания от 28.11.2024.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что специалист ФИО9 фактически осуществляла ВИК и обследование Объекта J № 1 в объеме, меньшем, чем указано в акте визуального и измерительного контроля здания от 26.11.2024, акте о проведении обследования технического состояния здания от 28.11.2024, подлинность и достоверность которых сторонами дела не оспаривается, материалы дела не содержат.  

4. Также не обоснованы доводы оспариваемого постановления о противоречии вывода Заключения ЭПБ № 864/24 о допустимой скорости движения поездов на Объекте № 1 Инструкции ФГУП «Нацрыбресурс» «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГУП «Нацрыбресурс» (Топливно-грузовой комплекс), примыкающего к станции Калининград- Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 15.02.2019 (далее - Инструкция ФГУП «Нацрыбресурс»), так как выводы Заключения ЭПБ № 864/24 о допущении движения поездов со скоростью не более 25 км/ч на участке № 1 главный, и со скоростью не более 15 км/ч на участках (участок №№ 1 выгрузочный, №№ 2 главный, №№ 3 выгрузочный, № 6 приемочный, № 1 сливной, № 2 сливной, № 3 сливной, № 4 сливной), сделаны в полном соответствии с пунктом 6 и таблицы 5 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» № 2159/р от 01.10.2018 (далее - Инструкция ОАО «РЖД»).  

Данный вывод экспертизы, основанный на положениях Инструкции ОАО «РЖД», не отменяет действие внутреннего локального акта - Инструкции ФГУП «Нацрыбресурс», согласно которой скорость движения по сливным участкам, являющихся негабаритными местами, составляет 3 км/час, что соответствует требованиям Инструкции ОАО «РЖД» - не более 15 км/час.  

Согласно отзыву ФГУП «Нацрыбресурс» скорость 3 км/ч на сливных путях № 1, 2, 3, 4 установлена Инструкцией ФГУП «Нацрыбресурс» для личного пользования, удобства и точной постановки железнодорожных вагонов под сливные установки и осуществления перевалки нефтепродуктов работниками ФГУП «Нацрыбресурс».  

Кроме того, задачей экспертизы промышленной безопасности не может быть определение точного скоростного режима движения железнодорожного транспорта на опасном объекте.  

Таким образом, Заключение ЭПБ № 864/24 и в указанной части не противоречит материалам, представленным эксперту.  

5. Относительно изложенного в оспариваемом постановлении Управления факта отсутствия у Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» на искусственное сооружение железнодорожного транспорта - металлического моста, технического паспорта, результатов обследования, ремонтной и эксплуатационной документации, Управление согласилось с позицией Заявителя о том, что такое  

отсутствие не является препятствием в проведении экспертизы промышленной безопасности, а значит не является нарушением, свидетельствующем о даче ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (посл. Абз. стр.12 Постановления).  

6. Упомянутый в оспариваемом Постановлении Управления стрелочный перевод СП-13 указан в Заключении ЭПБ № 864/24 - табл.5 в виду технической ошибки. Указанная опечатка не повлияла на объективность и обоснованность выводов спорного заключения.  

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116- ФЗ.  

В статье 1 Закона № 116-ФЗ приведены основные понятия, используемые в целях названного закона. Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.  

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона).  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей  

экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.  

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением ЭПБ понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ № 116 под заведомо ложным заключением ЭПБ понимается:  

заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы;  

заключение, подготовленное после проведения экспертизы, но явно противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.  

Таким образом, имеющиеся в спорном заключении ЭПБ ряд недостатков, не образуют в действиях Общества состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Указанная экспертиза проводилась, что не оспаривается Заинтересованным лицом, а доказательства того, что спорное заключение ЭПБ явно противоречит содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, Заинтересованным лицом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Обществом дано заведомо ложное заключение ЭПБ, соответственно, состав и событие административного  

правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, отсутствует.  

Доводы третьего лица (ОАО «РЖД», изложенные в отзыве от 21.08.2025), в части иных нарушений (недостоверные данные о ширине колеи) не могут приниматься во внимание, поскольку не относятся к оспариваемому Обществом постановлению и, соответственно, не могут входить в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела.  

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).  

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС в отношении ООО «ПРОДЭКС» по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ПРОДЭКС» удовлетворить. 

Признать постановление заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 23.04.2025 № 45-463877298311-548/ПС в отношении ООО «ПРОДЭКС» по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ незаконным и отменить.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья И.Ю. Юшкарёв