АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12219/2019

18 декабря 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-СК»

о взыскании 1 998 082,08 рублей

Участники процесса в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2017 в размере 1 998 082,08 рублей, в том числе 1 360 242,94 рублей основного долга и пени за несвоевременную оплату в сумме 637 839,14 рублей.

Определением от 22.07.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил дату предварительного судебного заседания.

Заявлением от 0912.2019 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму  основного долга в размере 1 008 725,00 рублей,  пеню в размере 467 709,64 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении.

В судебном заседании 11.12.2019 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

01.01.2017 года между Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ «Техноресурс плюс» (далее – управляющая компания, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» (далее - Застройщик, ответчик), на основании частей 13,14 статьи 161 ЖК РФ, заключен договор управления многоквартирным домом в период  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в Кировском районе города Перми на земельном участке по адресу: 

<

...> до выбора собственниками помещений  на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 1.5 договора, договор вступает в силу с 01.01.2017  и действует до 31.03.2017.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что  управляющая компания обязана оказывать услуги  и выполнять работы по управлению, содержанию  и текущему ремонту Общего имущества согласно перечным, приведенным в приложениях №1 и №2 к настоящему договору, а также в соглашениях об изменении условий договора, в установленные для них сроки и с указанной в них периодичностью, в пределах собранных с собственников помещений средств.

Расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается  в один календарный месяц. Срок оплаты – 15 число месяца, следующего за истекшим (пункт 4.4 договора).

Письмом от 19.09.2017 за исх. № 377 ответчик уведомил истца о расторжении договора  с 01.10.2017

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика направлялись счета и акты  оказанных услуг. а именно счет №8 от 31.01.2017, акт №000092 от 31.01.2017 на сумму 345 867,53 рублей,  Счет №68 от 28.02.2017, акт №000093 от 28.02.2017 на сумму 276539,64 рублей,  счет № 103 от 31.03.217, акт № 000094 от  31.03.2017 на сумму 65 376,75 рублей, Счет №246 от 31.05.2017, акт  № 000246 от 31.05.2017 на сумму 557 488,52 рублей, Счет №247 от 31.05.2017, акт №000247 от 31.05.2017 на сумму 77 171,38 рублей, Счет №248 от 31.05.2017,  Акт №000248 от 31.05.2017 на сумму 3 444,76 рублей, Счет №249 от 31.05.2017, акт №000249 от 31.05.2017 на сумму 2 390,24 рублей, Счет №208 от 31.07.2017, акт №214 от 31.07.2017 на сумму 3 733,86 рублей, , Счет №209 от 31.07.2017, акт № 000215 от 31.07.2017 на сумму 3 733,86 рублей,  счет №210 от 31.07.2017, № акт №000216 от 31.07.2017 на сумму 3733,86 рублей, счет №211 от 31.07.2017, акт №000217 от 31.07.2017 на сумму 3733,86 рублей,  счет №285 от 31.08.2017,  акт №000289 от 31.08.2017 на сумму 3733,86 рублей,  счет №318 от 30.09.2017,  акт №000326 от 30.09.2017 на сумму 9560,96 рублей, Счет №286 от 30.09.2017, акт №000290 от 30.09.2017 на сумму 3733,86 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик , который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Суд считает, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание помещений, не переданных во владение от ответчика по актам приемки-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир в этом доме дольщикам лежит на застройщике, следовательно, иск предъявлен к надлежащему лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме , бремя которых несёт собственник помещения в таком доме , определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом , содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме . Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Положения жилищного законодательства не предполагают возможность произвольного освобождения собственника от внесения платы за помещение, от участия в расходах на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункта 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно имеющемся в материалах дела доказательствам, ответчик получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2016 №59-RU90303000-138-2007.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома ) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подтверждено в совокупности представленными истцом в обоснование иска доказательствами, расшифровкой оказанных услуг. 

Расчет суммы основного долга истцом произведен с учетом дат передачи квартир собственникам.

Довод ответчика относительно необходимости расчета суммы основного долга с февраля 2017 судом отклоняется, поскольку согласно условий договора, начало его действия определено 01.01.2017. Доказательств внесения изменений к данному договору путем подписания соответствующих  дополнительных соглашений в материалах дела отсутствует.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика, что из суммы задолженности за январь следует исключить услуги теплоснабжения, поскольку взыскание за оказанные в январе услуги по теплоснабжению истом не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и установив факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме , отсутствие доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в виде стоимости оказанных услуг  в сумме  1 008 725,00 рублей. 

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в сумме 467 709,64 рублей за период с 11.02.2017 по 11.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 5.2.2 договора  в случае несвоевременного и (или)  не полного внесения платы  за помещение и коммунальные услуги Собственники обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На момент оглашения резолютивной части решения, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  составляла 6.5%.

Проверив расчет истца, суд признал его не верным.

Расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается  в один календарный месяц. Срок оплаты – 15 число месяца, следующего за истекшим (пункт 4.4 договора).

Поскольку, 15 число является последним днем оплаты,  начисление неустойки следует производить со следующего дня.

Также судом учтены положения статьи 193 ГК РФ , согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Осуществив расчет, судом установлено, что  размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 465 016,62 рублей.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

217 787,55

16.02.2017

17.03.2017

30

6,50 %

0

217 787,55 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

217 787,55

18.03.2017

16.05.2017

60

6,50 %

1/300

217 787,55 × 60 × 1/300 × 6.5%

2 831,24 р.

217 787,55

17.05.2017

11.12.2019

939

6,50 %

1/130

217 787,55 × 939 × 1/130 × 6.5%

102 251,25 р.

Итого:

105 082,49 р.

Сумма основного долга: 217 787,55 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 105 082,49 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

452 796,93

16.03.2017

14.04.2017

30

6,50 %

0

452 796,93 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

452 796,93

15.04.2017

13.06.2017

60

6,50 %

1/300

452 796,93 × 60 × 1/300 × 6.5%

5 886,36 р.

452 796,93

14.06.2017

11.12.2019

911

6,50 %

1/130

452 796,93 × 911 × 1/130 × 6.5%

206 249,00 р.

Итого:

212 135,36 р.

Сумма основного долга: 452 796,93 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 212 135,36 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

202 899,45

18.04.2017

17.05.2017

30

6,50 %

0

202 899,45 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

202 899,45

18.05.2017

16.07.2017

60

6,50 %

1/300

202 899,45 × 60 × 1/300 × 6.5%

2 637,69 р.

202 899,45

17.07.2017

11.12.2019

878

6,50 %

1/130

202 899,45 × 878 × 1/130 × 6.5%

89 072,86 р.

Итого:

91 710,55 р.

Сумма основного долга: 202 899,45 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 91 710,55 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

58 329,99

16.05.2017

14.06.2017

30

6,50 %

0

58 329,99 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

58 329,99

15.06.2017

13.08.2017

60

6,50 %

1/300

58 329,99 × 60 × 1/300 × 6.5%

758,29 р.

58 329,99

14.08.2017

11.12.2019

850

6,50 %

1/130

58 329,99 × 850 × 1/130 × 6.5%

24 790,25 р.

Итого:

25 548,54 р.

Сумма основного долга: 58 329,99 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 25 548,54 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

25 532,09

16.06.2017

15.07.2017

30

6,50 %

0

25 532,09 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

25 532,09

16.07.2017

13.09.2017

60

6,50 %

1/300

25 532,09 × 60 × 1/300 × 6.5%

331,92 р.

25 532,09

14.09.2017

11.12.2019

819

6,50 %

1/130

25 532,09 × 819 × 1/130 × 6.5%

10 455,39 р.

Итого:

10 787,31 р.

Сумма основного долга: 25 532,09 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 10 787,31 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

13 132,82

18.07.2017

16.08.2017

30

6,50 %

0

13 132,82 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

13 132,82

17.08.2017

15.10.2017

60

6,50 %

1/300

13 132,82 × 60 × 1/300 × 6.5%

170,73 р.

13 132,82

16.10.2017

11.12.2019

787

6,50 %

1/130

13 132,82 × 787 × 1/130 × 6.5%

5 167,76 р.

Итого:

5 338,49 р.

Сумма основного долга: 13 132,82 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 338,49 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

13 054,19

16.08.2017

14.09.2017

30

6,50 %

0

13 054,19 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

13 054,19

15.09.2017

13.11.2017

60

6,50 %

1/300

13 054,19 × 60 × 1/300 × 6.5%

169,70 р.

13 054,19

14.11.2017

11.12.2019

758

6,50 %

1/130

13 054,19 × 758 × 1/130 × 6.5%

4 947,54 р.

Итого:

5 117,24 р.

Сумма основного долга: 13 054,19 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 117,24 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

13 054,19

16.09.2017

15.10.2017

30

6,50 %

0

13 054,19 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

13 054,19

16.10.2017

14.12.2017

60

6,50 %

1/300

13 054,19 × 60 × 1/300 × 6.5%

169,70 р.

13 054,19

15.12.2017

11.12.2019

727

6,50 %

1/130

13 054,19 × 727 × 1/130 × 6.5%

4 745,20 р.

Итого:

4 914,90 р.

Сумма основного долга: 13 054,19 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 4 914,90 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 17.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

12 137,79

17.10.2017

15.11.2017

30

6,50 %

0

12 137,79 × 30 × 0 × 6.5%

0,00 р.

12 137,79

16.11.2017

14.01.2018

60

6,50 %

1/300

12 137,79 × 60 × 1/300 × 6.5%

157,79 р.

12 137,79

15.01.2018

11.12.2019

696

6,50 %

1/130

12 137,79 × 696 × 1/130 × 6.5%

4 223,95 р.

Итого:

4 381,74 р.

Сумма основного долга: 12 137,79 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 4 381,74 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России , существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору за период с 11.02.2017 по 11.12.2019 подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 465 016,62 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При  обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями, истцом уплачена государственная пошлина в размере 32981,00 рублей (платежное поручение №605 от 03.07.2019).

Учитывая поданное истцом заявление об уменьшении размера исковых требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение уменьшенных исковых требований  составила 27764,00 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 5317,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что к материалам дела приложена копия платежного поручения, справка на возврат государственной пошлины будет выдана судом после предоставления подлинника платежного поручения №605 от 03.07.2019.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,82%), государственная пошлина в размере 27 714,03 рублей (27764*99,82/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР плюс» задолженность по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2017 в размере 1 008 725,00 рублей основного долга и пени за несвоевременную оплату в сумме 465 016,62 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 714,03 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР плюс»  из федерального бюджета 5317,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением № 605 от 03.07.2019.

5. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинника платежного поручения № 605 от 03.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко