ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11089/2023, 18АП-11253/2023

Дело № А76-5237/2021

03 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов»), акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралбройлер») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76- 5237/2021 о взыскании судебных расходов. 

В заседании приняли участие:

представитель общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью комбикормового завода «Здоровая ферма» (ОГРН 

<

***>, далее – общество КЗ «Здоровая ферма»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 в отношении общества КЗ «Здоровая ферма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 общество КЗ «Здоровая ферма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

Общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обратилось в рамках дела о банкротстве общества КЗ «Здоровая ферма» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 16 100 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2023 поступило заявление ФИО3 о взыскании в свою пользу с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в его пользу с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» взысканы в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» и общество «Уралбройлер» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение обстоятельств и неверное применение норм права.

Данный апеллянт отмечает, что при рассмотрении обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов общества КЗ «Здоровая ферма» конкурсный управляющий может действовать именно в интересах должника, однако, в отчете управляющего об использовании денежных средств заявленные к возмещению расходы не отражены, поскольку, по мнению подателя жалобы, их обоснованность очевидно вызвала бы вопросы со стороны кредиторов.

Как указывает общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов», исполняющий обязанности конкурсного управляющего в данном случае заявляя о взыскании 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, что несоразмерно самим рассмотренным требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника, представляет в обоснование факта несения таких издержек договор, заключенный со своим сыном и расписку о передаче последнему денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Данный апеллянт отмечает, что изначально управляющий в своем отзыве на требование кредитора указывал на отсутствие возражений по обоснованности заявленной к включению в реестр задолженности, а затем изменил позицию с учетом мнения уполномоченного органа, по сути, повторив ее в своем новом отзыве; в судебных заседаниях по обособленному спору сам управляющий и его представитель не участвовали.

Кроме того, общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» считает, что в привлечении юриста для представления интересов должника при рассмотрении соответствующего спора, не составляющего какой-либо особой правовой и сложности и значительных временных затрат, у управляющего с учетом его профессиональной квалификации не имелось.

Общество «Уралбройлер» в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего требований.

Как указывает данный апеллянт, обжалуемое определение суда нарушает права конкурсных кредиторов общества КЗ «Здоровая ферма», к числу которых относится он сам, поскольку судебные расходы с учетом характера спора, в рамках которого они понесены, подлежали взысканию непосредственно в пользу должника.

Общество «Уралбройлер» считает, что управляющий не представил доказательств отсутствия у должника средств на оплату стоимости привлеченных специалистов, а также того, что такие специалисты фактически привлекались в установленном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 11.09.2023. 

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего КЗ «Здоровая ферма» - ФИО3 поступили 28.08.2023 ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и 29.08.2023 отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

 В судебном заседании 11.09.2023 поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023.

К назначенной дате из суда первой инстанции поступили материалы обособленного спора по требованию общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов».

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника 21.09.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие с изложением в его тексте возражений по доводам апеллянта.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о включении в реестр требований кредиторов общества КЗ «Здоровая ферма» задолженности на сумму 16 100 руб. 86 коп. отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом общества КЗ «Здоровая ферма», ссылаясь на то, что в связи с представлением интересов должника при рассмотрении соответствующего обособленного спора им за свой собственный счет понесены судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 70 000 руб., обратился с заявлением о взыскании соответствующей суммы с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в свою пользу.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме управляющим представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2022, заключенный с ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2023 и расписка о передаче денежных средств от 04.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 15 000 руб., исходил из того, что реальность оказания услуг представителя и факт их оплаты документально подтверждены, однако, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной с учетом характера спора, длительности его рассмотрения и объема фактически выполненной представителем работы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности арбитражный управляющий, (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В такого рода обособленных спорах арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного или конкурсного управляющего имуществом должника, действует не в своих собственных интересах, а в интересах должника и его кредиторского сообщества.

Самостоятельный материальный интерес в рамках рассмотрения требований кредиторов должника у арбитражного управляющего отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Нормы статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также положения общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание условий для осуществления контроля над действиями управляющего по расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации заявленные к возмещению судебные издержки в состав расходов должника не включены, что никем не оспаривается. Управляющим указано, что данные издержки понесены им за свой собственный счет.

 То есть заявленное в данном случае вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего с представителем по договору от 01.11.2022 по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне – обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов», интересов конкурсной массы не затрагивает, в связи с чем основания для распространения на эти отношения предусмотренного приведенными в абзаце выше нормами и разъяснениями специального правового регулирования не имеется.

Требования арбитражного управляющего заявлены в общем порядке, установленном главой 9 АПК РФ, и подлежат рассмотрению в соответствии с ее нормами.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании таковых, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из представленных управляющим договора оказания услуг от 01.11.2022 и акта приема-передачи оказанных услуг к нему следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

 - составлен отзыв на заявление акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о включении требований в сумме 16 100 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества КЗ «Здоровая ферма»;

 - составлено мотивированное заявление с представлением возражений к судебному заседанию от 11.01.2023.

При этом, как следует из материалов обособленного спора по требованию общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов», каких-либо процессуальных документов, подготовленных представителем управляющего, не имеется.

Названные документы, действительно имеющиеся в материалах спора (л. 8, 33), подписаны самим арбитражным управляющим как временным и затем как исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» с его личного кабинета.

Причем первый отзыв управляющего от 28.11.2022 незначительного текстуального содержания представлял собой позицию об отсутствии возражений по заявленным обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» требованиям.

С учетом существа названных услуг, объективно затрудняющих установление со стороны третьих лиц и суда факта реальности их оказания (в отличие от, например, услуг по представлению интересов посредством участия в судебных заседаниях), следует исходить из того, что формальное оформление документов (составление соглашения и документа об оплате), само по себе, не может служить достаточным документальным подтверждением указанного факта. 

Между тем, в данном случае какие-либо объективные и достоверные доказательства того, что вышеперечисленные услуги в действительности оказаны исполняющему обязанности конкурсного управляющего имуществом должника сторонним привлеченным лицом, не представлены.

Доказательства фактического составления соответствующих представленных в обособленный спор от имени управляющего процессуальных документов изначально сторонним привлеченным лицом, в частности являющимся стороной по договору от 01.11.2022, и направления таких документов в адрес управляющего отсутствуют.

Равным образом не доказано изначальное получение исполнителем по договору от 01.11.2022 от управляющего какой-либо информации для исполнения обязательств по данному договору, что позволило бы, в том числе, подготовить отзыв, содержащий возражения по заявленным обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» требованиям.

Составление такого отзыва объемом в одну страницу явно не требовало привлечения управляющим стороннего юриста.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно признал доказанным факт оказания по заданию исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества КЗ «Здоровая ферма» каких-либо юридических услуг по договору от 01.11.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о включении в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, необоснованно принял во внимание представленную в подтверждение факта оплаты таких услуг расписку.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае, повторно рассмотрев по существу заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника о взыскании с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» судебных издержек, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Само по себе оформление представленных в обоснование заявленных требований документов, по мнению суда, свидетельствует исключительно о формальном их составлении для целей подачи заявления, направленного на взыскание в качестве возмещения судебных издержек денежных средств в отсутствие для этого фактических оснований. 

При этом назначение института возмещения судебных издержек заключается в восстановлении реально нарушенного права победителя в споре и не может служить инструментом для получения обогащения за счет присуждения необоснованных сумм. 

Апелляционная жалоба общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе общества «Уралбройлер» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные управляющим требования не затрагивали интересов конкурсной массы, а соответственно, интересов должника и его конкурсных кредиторов, и обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях данного апеллянта не содержит (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-5237/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить. 

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» - ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» судебных расходов отказать.   

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Уралбройлер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу № А76-5237/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                     М.В. Ковалева