ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32563/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» -  представитель ФИО2 (доверенность от 22.05.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан - представители ФИО3.(доверенность от 27.12.2018), ФИО4.(доверенность от 20.01.2018),

от третьего лица - представитель ФИО4.(доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу                № А65-32563/2018 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 30.05.2018г. № 2.17-09/-15р в части, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее - налогоплательщик, ООО «ЭнергоСтрой+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2018 г. № 2.17-09/-15р в части взыскания налога на прибыль в размере 7 031 402,4 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 328 261 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 г. заявленные требования ООО «ЭнергоСтрой +» оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтрой+» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения МРИ ФНС России № 14 по РТ от 30.05.2018 г. № 2.17-09/-15р в части взыскании с ООО «ЭнергоСтрой+» налога на прибыль в сумме 7 031 402,4 руб. и НДС в сумме 6 328 261 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган не представил суду ни одного документального аргумента и прямого доказательства того, что организации ООО «Стройспецторг», ООО «Монтаж-Партнер», ООО «ОСК», ООО «Строительная фирма «Гидромех», ООО «ТрансМеталлКазань», ООО «КОНТЕНТ»  фактически не выполняли работы в интересах ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+». Запрос у контрагента копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя, справки об отсутствии задолженности по налогам в большинстве случаев расценивается судами как доказательства проявления стороной договора должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Податель жалобы считает, что Общество при заключении договоров с данными контрагентами проявило должный уровень осмотрительности. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтрой+» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.04.2018, принято оспариваемое решение от 30.05.2018 № 2.17-09/-о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и соответствующих суммам налогов пени и штрафы по статье 75 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 02.10.2018 №2.8-18/028236@, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения ( т.1 л.д.124-134). 

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Сотрудниками МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+». По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 2.17-09/12а от 17.04.2018 года.

Налогоплательщик,  не  согласившись с  выводами  налогового органа,  представил возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан 30.05.2018 г. вынесено решение № 2.17-09/- 15р (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 625 783 рубля, начислены пени в сумме 2 290 832,08 рубля.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 15 265 577 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в размере 7 378 107 руб.; 

- по НДС в размере 7 403 112 руб.;

- по транспортному налогу в размере 126 650 руб.;

- по налогу на имущество в размере 23 176 руб.;

- по НДФЛ в размере 334 532 руб.

Указанное Решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Решением от 02.10.2018 г. № 2.8-18/0282360 апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтрой+» на решение МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан от 30.05.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в расходы затрат, понесенных по работам, выполненным субподрядными организациями - Обществами с ограниченной ответственностью «Стройспецторг», «Монтаж-Партнер», «ОСК», «Строительная фирма «Гидромех», «ТрасМеталлКазань», «Контент», в отсутствие факта реальных хозяйственных взаимоотношений между участниками сделки, заключение заявителем сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, которой признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. 

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС. 

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Нижнекамская ТЭЦ» судом первой инстанции установлено, что между подрядчиком - ООО «Энергострой+» и заказчиком - ООО «Нижнекамская ТЭЦ» заключены договора подряда от 05.05.2016 № 2016/248/539 и 29.07.2016 № 2016/112/781, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту оборудования газовоздушного тракта котлоагрегата ТГМЕ0464 ст. №2 на объекте ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение инженерных сетей. Трубопровод производственно-противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, территория Промзона». 

По условиям договоров подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами, а также привлечь к исполнению своих обязательств других (субподрядчиков) по согласованию с «заказчиком», оставаясь ответственным за их действия перед «Заказчиком». 

Заявителем ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы налогового органа со ссылкой на документы, полученные в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента, подтверждающие неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и списанию расходов по взаимоотношениям заявителя с субподрядными организациями - Обществами «Стройспецторг», «ТрансМеталлКазань», «КОНТЕНТ» по объекту ООО «Нижнекамская ТЭЦ». 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заказчик - ООО «Нижнекамская ТЭЦ» на запрос налогового органа сообщило, что ООО «Энергострой+» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на указанных объектах и не согласовало с заказчиком (ООО «Нижнекамская ТЭЦ») выполнение работ субподрядными организациями. Заявителем доказательств обратного не представлено. 

Распоряжениями ООО «Нижнекамская ТЭЦ» о допуске к работе ответственных лиц, ответственными лицами со стороны подрядчика назначен работник ООО «Энергострой+» - ФИО5, со стороны заказчика назначены работники - ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом, ответственные должностные лица в указанных распоряжениях за выполнение работ со стороны субподрядных организаций отсутствуют, поэтому суд соглашается с доводами инспекции о выполнении работ собственными силами ООО «Энергострой+».  Согласно общему журналу работ, представленному ООО «Нижнекамская ТЭЦ», в разделе сведения о выполнении работ указаны виды работ, выполненные работниками ООО «Энергострой+», заверенные подписью ответственного лица ФИО7 

Инспекция в обоснование доводов о выполнении работ силами заявителя указала, что у последнего имеется достаточное количество работников соответствующих специальностей, необходимых для осуществления указанных работ. Так, согласно штатному расписанию, представленному на выездную проверку ООО «Энергострой+», в проверяемом периоде у общества имелись работники определённых специальностей для выполнения указанных работ (инженер - механик, инженер - технолог, монтажник, электрогазосварщик, разнорабочий и пр.), а также ООО «Энергострой+» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0218.09.-2009-

<

***>-С-0114, выданное АСРО «Содружество строителей РТ». 

Заявителем в опровержение вышеназванных доводов инспекции и сведений, полученных последним от заказчика, допустимых доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено, как равно не представлены доказательства возможности выполнения работ по договорам подряда от 05.05.2016 № 2016/248/539, от 29.07.2016 №2016/112/781 вышеперечисленными субподрядчиками - Обществами «Стройспецторг», «ТрансМеталлКазань», «КОНТЕНТ», не обладающими материальными (отсутствие на балансе основных средств), трудовыми ресурсами (численность штата составляет 1 человек), не имеющих лицензий СРО, свидетельств на выполнение вышеперечисленных работ по заданию заказчика. 

Обществом «Нижнекамская ТЭЦ» при проведении встречной проверки налоговому органу представлены договоры подряда на производство работ, акты выполненных работ, счета-фактуры и пояснения, из которых следует, что подрядчиком - ООО «Энергострой+» субподрядные организации для выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров подряда не привлекало. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о не представлении доказательств оформления пропусков на работников субподрядных организаций для обеспечения доступа на территорию ООО «Нижнекамская ТЭЦ», при условии, что последнее является "режимным" объектом.

Кроме того, суд верно отметил, что сведения по форме 2-НДФЛ организациями - контрагентами на указанных лиц,  не представлялись. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неправомерном отнесении ООО «Энергострой+» в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по счетам-фактурам от субподрядных организаций, которые фактически заявленные виды работ не выполняли, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части заявления. 

По взаимоотношениям с ООО "Альтаир" по договору субподряда на выполнение работ по объекту ОАО "Таиф-НК" судом первой инстанции установлено, что между ООО «Энергострой+» (субподрядчик) и ООО «Альтаир» (генподрядчик) заключены договоры субподряда: от 01.09.2016 № 11 на ремонтные работы на объекте: «Комбинированная установка гидрокрекинга и газофракционирования КГ-001»; от 01.10.2016 № 13 г. на строительно-монтажные работы по текущему ремонту: пристроя к офисному зданию А-12а ОАО «Таиф-НК», производственной базы №2 ОАО «Таиф-НК»; от 30.10.2015 № 21 на строительно-монтажные работы по текущему ремонту пристроя к офисному зданию А-12 а ОАО «Таиф-НК». 

По условия договоров (пункт 7), заключенных между заказчиком - ОАО «Таиф-НК» и подрядчиком, субподрядные договоры в обязательном порядке подлежат согласованию с Заказчиком, без согласования с заказчиком субподрядные договоры подрядчика с субподрядными организациями недействительны. 

Налоговый орган по результатам мероприятий налоговой проверки и встречной проверки контрагентов пришел к выводу о неправомерном применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и списанию расходов по взаимоотношениям заявителя с субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью «Стройспецторг», «Монтаж-Партнер», «ОСК», «Строительная фирма «Гидромех» по объекту ОАО «Таиф-НК». 

Судом первой инстанции установлено, что по условиям вышеназванных договоров ООО «Альтаир» привлекло к выполнению работ ООО «Энергострой+», который обязался выполнить работы на объектах ОАО «Таиф-НК» собственными силами и средствами, при этом привлечение субподрядных организаций не предусмотрено. 

Из документов, представленных ОАО «Таиф-НК» при проведении инспекцией встречной проверки, следует, что в списках субподрядных организаций заявлено общество Энергострой+», иных организаций - вышеупомянутых обществ «Стройспецторг», «Монтаж-Партнер», «ОСК», Строительная фирма «Гидромех» в списках не значатся. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем в опровержение вышеназванных доводов инспекции и сведений, полученных последним от заказчика допустимых доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено, как равно не представлены доказательства согласования с последним и генподрядчиком привлечение сторонних организаций к выполнению работ по обязательствам, подлежавших исполнению обществом, возможности выполнения работ по договорам субподряда вышеперечисленными субподрядчиками - обществами «Стройспецторг», «ТрансМеталлКазань», «КОНТЕНТ», не обладающими материальными (отсутствие на балансе основных средств), трудовыми ресурсами (численность штата составляет 1 человек), не имеющих лицензий СРО, свидетельств на выполнение вышеперечисленных работ по заданию заказчика. 

ООО «Энергострой+» не опровергнуты доводы инспекции, что заявитель обладал персоналом, имеющим определенные специальности для выполнения ремонтных работ, материальными ресурсами, достаточными для выполнения указанных видов работ. 

Кроме этого, в соответствии с «Инструкцией по безопасному производству работ в ОАО «Таиф-НК» для работников сторонних (подрядных) организаций» работники сторонних организаций, предприятий всех форм собственности, выполняющие ремонтные и другие различные виды работ, на всех производствах (объектах) общества допускаются к работе только при наличии договорных отношений с ОАО «Таиф-НК» и оформлением документов в соответствии с условиями договора. 

Обществом «Энергострой+» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности включении затрат в расходы по взаимоотношениям с субподрядными организациями не представлены первичные документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций с основным заказчиком, при этом, полученные от ОАО «Таиф-НК» первичные документы в рамках проведенной выездной налоговой проверки указывают, на тот факт, что работы выполнены работниками ООО «Энергострой+».

Суд первой инстанции правильно указал, что в опровержение позиции налогового органа заявителем не приведены доводы в обоснование выбора вышеназванных организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. Получение учредительных документов организаций не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности в достаточной мере.

 Правомерны выводы инспекции, что налогоплательщик обязан убедиться в том, что подрядчик (субподрядчик) располагает ресурсами для выполнения работ и имеет право выполнять соответствующие виды работ. 

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет. 

Довод Общества об отсутствии у него информации о неправомерных действиях контрагентов является несостоятельным, поскольку в силу положений налогового законодательства предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае налоговый орган доказал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, с вышеназванными субподрядчиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договорам с ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и ООО «Альтаир» были выполнены без привлечения субподрядных организаций, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету суммы по налогу на добавленную стоимость и завысил расходы по налогу на прибыль организаций по субподрядным организациям - Обществам «Стройспецторг», «Монтаж-Парстнер», ОСК», «Строительная фирма «Гидромех», «ТрасМеталлКазань», «Контент». 

Следовательно, основания для включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли по документам субподрядных у налогоплательщика отсутствовали. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представление заявителем недостоверных и противоречивых первичных документов в совокупности с фактом отсутствия передачи генеральному подрядчику (заказчику) выполненных субподрядчиками работ не подтверждают реальность проведения хозяйственной операции с вышеуказанными контрагентами. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение в части начисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 75 и пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает в данной части права и законные интересы заявителя и влечет оставление его требований без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу № А65-32563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова