АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-278957/25-108-2018

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения от 12 декабря 2025 года Мотивированное решение от 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД НАУЧНОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРСКИМ БЮРО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2023, ИНН: 

<

***>; 142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРНОГОЛОВКА, ПР-КТ АКАДЕМИКА СЕМЕНОВА, Д. 9)

к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>; 111250, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д.53)

о взыскании задолженности в размере 546 624 руб., неустойки по состоянию на 06.10.2025 в размере 67 234 руб. 75 коп., неустойки с последующим начислением с 07.10.2025 по день погашения основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1%,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее по тексту – ответчик) с требование о взыскании задолженности в размере 546 624 руб., неустойки по состоянию на 06.10.2025 в размере 67 234 руб. 75 коп., неустойки с последующим начислением с 07.10.2025 по день погашения основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без

вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, 12.12.2025 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем» 18.12.2025 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Российские космические системы» (Покупатель) и АО «ЭЗАН» (Поставщик) 15.03.2024 был подписан договор-счет № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024

Договор-счет № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024 является произвольной формой договора поставки продукции (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что основанием для поставки продукции явилась заявка от АО «Российские космические системы» от 15.07.2024 № Ц511-1069 (пункт 2 Договора-счета № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024).

Согласно пункту 3.1 Договора-счета № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024 срок поставки товара - в течение 165 рабочих дней с момента подписания договора-счета со стороны Поставщика, т.е. с 09.08.2024. Следовательно, срок поставки продукции истек 08.04.2025.

Вся продукция, предусмотренная Договором-счетом № 0018300000000730956230173/633/E от 19.07.2024, была изготовлена полностью и своевременно.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Замечаний по качеству продукции, ее комплектности, срокам изготовления предъявлено не было.

Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Продукция в полном объеме была получена Покупателем от

Поставщика 22.05.2025 по товарной накладной № 649 от 22.05.2025. 22.05.2025 Покупатель забрал продукцию со склада Поставщика и подписал товарную накладную.

Согласно пункту 1.1 Договора-счета № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024 Плательщик в течение 10 (Десяти) рабочих дней после поставки товара по товарной накладной перечисляет Поставщику оплату в размере 100% от общей суммы договора-счета. Таким образом, продукция должна была быть полностью оплачена Плательщиком не позднее 05.06.2025.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил в установленный срок, что привело к образованию задолженности в размере 546 624 руб.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2949/46 от 01.09.2025, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 N П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в размере 546 624 руб. установлено материалами дела и документально подтверждено, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора-счета Плательщик при нарушении сроков оплаты товаров уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения Плательщиком сроков оплаты Товара по договору-счету № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024 ответчику начислена неустойка в размере 67 234,75 руб. Расчет истца ответчиком, по существу, не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд считает факт наличия неустойки документально подтвержденным, поэтому требования истца в указанной части также являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки, начиная с 07.10.2025 по день погашения основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1%, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным ниже.

Довод ответчика о не поступлении денежных средств от государственного заказчика со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подлежит отклонению, поскольку отсутствие у Ответчика денежных средств само по себе правомерно не может быть расценено судом как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, условие о

наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Отсутствующее в заявке от АО «Российские космические системы» от 15.07.2024 № Ц511-1069 и в Договоре-счете № 00000000730956230173/633/Е от 19.07.2024 условие, на которое в своем отзыве указывает Ответчик, о том, что оплата товара производится им после поступления денежных средств от генерального заказчика, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае, Ответчик пытается поставить срок оплаты товара в зависимость от события - получения Ответчиком денежных средств от генерального заказчика, которое признаком неизбежности не обладает.

Судом установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором-счетом № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024, исполнены надлежащим образом, следовательно, положения пункта договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен, товар не оплачен по истечении длительного времени. Учитывая неоднократные обращения Истца к Ответчику с предложением об оплате товара, у Истца имеются все основания для взыскания задолженности по полной оплате товара. Указанный правовой подход нашёл своё отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 N 11АП-4145/2025 по делу N A49-13488/2024, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № A32-51908/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу № А32-51908/2019, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 № 15АП-7686/2025 по делу N A53-48227/2024 и др.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 по делу № А60- 20829/2018, Истец полагает, что якобы имеющее место условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств того, что Ответчик обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают обязанность Ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар в срок, установленный Договором-счетом № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024.

Порядок оплаты между Истцом и Ответчиком установлен заключенным между ними договором. Договор-счет № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024 не содержит положений, которые ставят исполнение Ответчиком обязательств по оплате перед Истцом в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, которое не является стороной данного Договора. Договором не предусмотрена возможность неисполнения Ответчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика; согласно условиям Договора-счета № 00000000730956230173/633/E от 19.07.2024 необходимость оплаты не

поставлена в зависимость от получения Ответчиком денежных средств от государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон включать в договор между Головным исполнителем и Исполнителем условия о цене и оплате по Договору в точном соответствии с условиями Государственного контракта, заключенного между заказчиком и Головным исполнителем.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, Истец не является стороной заключенного Ответчиком с Головным исполнителем и/или Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта, не ознакомлен с его условиями, сроками оплаты, порядком согласования цены и т.д. в связи с чем, на права и обязанности Истца не могут влиять положения договора (контракта), которые ему неизвестны и с которыми он не ознакомлен.

Истцу также неизвестно на каком этапе исполнения контракта находятся его стороны; произведены ли по нему расчеты, в т.ч. связанные с предметом Договора, исполнены ли обязательства Ответчика перед Головным заказчиком и другое.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он сам добросовестно исполняет обязательства перед Головным исполнителем (Государственным заказчиком), разумно ожидая оплату за поставленный товар согласно условиям его договоров с Головным исполнителем (Государственным заказчиком), также, ответчиком не представлены доказательства неисполнения Головным заказчиком встречных обязательств перед Ответчиком.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в пользу акционерного общества "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД НАУЧНОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРСКИМ БЮРО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" задолженность в размере 546 624 руб., неустойки по состоянию на 06.10.2025 в размере 67 234 руб. 75 коп., неустойки с последующим начислением с 07.10.2025 по день погашения основного долга за каждый день просрочки из расчета 0,1%, а так же расходы по государственной пошлине в размере 35 693 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова