АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10313/2017

13 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа  2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»

к публичному акционерному обществу «АСКО – СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании 200 450 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, 3 600 руб. убытков по эвакуации транспортного средства, 3000 руб. убытков по оплате стоянки.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Тех Строй Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98 168 руб. 26 коп. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, 41 650 руб. расходов, связанных  с эвакуацией транспортного средства, 3000 руб. расходов  по оплате стоянки, расходов по уплате государственной пошлины  5 884 руб. 54 коп. (дело №А35-14259/2017).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 дело № А14-14259/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств от него  не  поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения исковых требований, в обоснование которых сослался на надлежащее исполнение обязательств с его стороны и выплату 28 050 руб., из которых 23 900 руб. - страховое возмещение, 3600 руб. - расходы на эвакуацию и 550 руб. – неустойка за два дня просрочки.

Кроме того,  ответчик  сообщил о том, что  публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о чем в ЕГРЮЛ 29.06.2018 внесена соответствующая запись, представил лист записи о смене наименования  и свидетельство о постановке на учет,  которые приобщены к материалам дела. В связи с указанным, ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного  о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, а также доводы истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 в г. Воронеже, на ул. Урицкого, 43,   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 497442/МКС-2800, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «АТП» под управлением ФИО3, и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0373594038, выданному филиалом ответчика - «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель автомобиля марки ЗИЛ 497442/МКС-2800, государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным в совершении ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате происшествия автомобиль Opel Astra получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2017.

25.01.2017 привлеченным ООО «Тех Строй Монтаж» независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО5 на основании договора от 25.01.2017 №0219 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0219 от 25.01.2017.

26.01.2017 истец направил по юридическому адресу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (

<

...>) заявление о прямом возмещении убытков с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, копий полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации ТС,  решения об избрании директора от 12.03.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, реквизитов банковского счета истца, а также квитанции на оплату услуг эвакуатора и квитанции на оплату соответствующих услуг.

В заявлении ООО «Тех Строй Монтаж» указало на то, что повреждения  транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем его осмотр может быть произведен по адресу: 

<

...>/1. 

Указанное заявление согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» было получено ответчиком 30.01.2017.

Телеграммой от 31.01.2017 ответчик уведомил истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр 02.02.2017 в 10 час. 30 мин., 07.02.2017 в 10 час. 30 мн. по указанному потерпевшим адресу: 

<

...>/1, либо согласовании иной даты осмотра (указанная телеграмма вручена истцу 01.02.2017).  

В указанную страховщиком дату – 02.02.2017, транспортное средство истцом предоставлено по вышеуказанному адресу не было, о чем свидетельствует акт осмотра от 02.02.2017 с приложением фототаблицы.

Осмотр транспортного средства страховщиком был произведен 03.02.2017 по адресу: 

<

...>/1, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2017 №8617. 

На основании акта осмотра от 03.02.2017 №8617 АО  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была организована техническая экспертизы, по результатам которой  составлено экспертное заключение № 8619 от 21.02.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> был определен в сумме 27 500 руб., с учетом износа - 23 900 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 21.02.2017 ответчик  платежным поручением №3191  от 22.02.2017 выплатил истцу 28 050 руб., из которых 23 900 руб. – страховое возмещение, 550 руб. – неустойка, 3600 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства. 

Не согласившись с произведенной страховой компанией денежной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы ООО «Профи». 

ООО «Профи» на основании составленного акта осмотра транспортного средства № 0219 от 25.01.2017 было подготовлено экспертное заключение №0219 от 05.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н 

<

***> составляет 319 791  руб. 18 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 284 000 руб., величина годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 55 500 руб.

ООО «Тех Строй Монтаж» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Профи» 20 000 руб. за проведение экспертизы, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения  №95 от 09.06.2017.

01.08.2017 истец направил в адрес страховщика по юридическому адресу досудебную претензию (получена адресатом 08.08.2017) с предложением выплатить денежные средства в сумме 200 450 руб. в виде доплаты страхового возмещения, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходов по оплате стоянки и 3600 руб. расходов по оплате расходов на эвакуацию. 

В связи с получением претензионного письма, страховщик телеграммой от 10.08.2017 уведомил истца о необходимости представления автомобиля на дополнительный осмотр, в связи с заявлением последним ранее не учтенных повреждений (получена 10.08.2017). 

В ответ на указанную телеграмму истец сообщил о невозможности  представления транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что оно отремонтировано ввиду необходимости его эксплуатации.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов в деле (акт осмотра от 03.02.2017,  составленный экспертом-техником ФИО6, акт осмотра №0219 от 25.01.2017, фотоматериалы, административный материал ГИБДД) определить, какие повреждения автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> относятся к исследуемому ДТП от 19.01.2017, какие из них скрытые и не могли быть обнаружены Страховщиком при первичном осмотре.

2) Исходя из ответа на 1) вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, r/н 

<

***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014, за исключением не устраненных повреждений, полученных в ДТП 16.12.2016, и скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены Страховщиком при первичном осмотре.

От экспертной организации 04.06.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза» ФИО7 №10632, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Не все повреждения автомобиля Opel Astra, г/н. 

<

***> относятся к исследуемому ДТП от 19.01.2017, экспертом в исследовательской части определены, какие из них скрытые и не могли быть обнаружены страховщиком при первичном осмотре.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> за исключением не устраненных повреждений, полученных  при ДТП 16.12.2016, и скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены страховщиком при первичном осмотре, составляет 28 100 руб. 00 коп., с учетом износа 25 900 руб. 00 коп.

В исследовательской части экспертом сделаны следующие выводы: 

Повреждения диска колеса переднего левого, с большой доли вероятности, не относится к исследуемому ДТП; повреждения двери задней левой в виде сколов в передней части, с большой долей вероятности, носят эксплуатационный характер, не относится к исследуемому ДТП (повреждения при посадке-высадке водителя ТС);  повреждения указателя поворота переднего левого крыла не указаны в справке о ДТП и не подтверждаются представленными фотоматериалами; повреждения зеркального элемента зеркала наружного левого, с большой долей вероятности, носят эксплуатационный характер, не относится к исследуемому ДТП; повреждения крыла заднего левого с большой долей вероятности не относится к исследуемому ДТП; повреждения стойки левой рамы ветрового стекла с большой долей вероятности не относится к исследуемому ДТП,  поскольку относятся к предыдущему ДТП. Повреждения подшипника ступицы переднего левого, рычага переднего левого, рулевой рейки, тяги рулевой рейки, наконечника тяги рулевой рейки, амортизационной стойки передней левой, вала приводного левого, МКПП, подкрылка переднего левого носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре). 

После получения экспертного заключения истец требования не уточнил, результаты судебной экспертизы не оспорил.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО «Тех Строй Монтаж», были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из  материалов дела следует, что 19.01.2017  произошло спорное ДТП, 26.01.2017 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 30.01.2017, а 03.02.2017 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был произведён осмотр транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта, которая составила 23 900 руб.  

Факт наступления страхового случая не оспорен ответчиком, который на основании заявления истца перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере               23 900 руб., неустойку в сумме 550 руб., расходы на эвакуацию в сумме 3600 руб., всего 28 050 руб. (платежное поручение №3191 от 22.02.2017 имеется в материалах дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения страховщиком.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.04.2018 по  настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» (эксперту ФИО7). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Исходя из материалов в деле (акт осмотра от 03.02.2017,  составленный экспертом-техником ФИО6, акт осмотра №0219 от 25.01.2017, фотоматериалы, административный материал ГИБДД) определить, какие повреждения автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> относятся к исследуемому ДТП от 19.01.2017, какие из них скрытые и не могли быть обнаружены Страховщиком при первичном осмотре.

2) Исходя из ответа на 1) вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, r/н 

<

***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014, за исключением не устраненных повреждений, полученных в ДТП 16.12.2016, и скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены Страховщиком при первичном осмотре.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Правовая экспертиза» ФИО7  сделаны следующие выводы: 

1. Не все повреждения автомобиля Opel Astra, г/н. 

<

***> относятся к исследуемому ДТП от 19.01.2017, экспертом в исследовательской части определены, какие из них скрытые и не могли быть обнаружены страховщиком при первичном осмотре.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н 

<

***> за исключением не устраненных повреждений, полученных  при ДТП 16.12.2016, и скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены страховщиком при первичном осмотре, составляет 28 100 руб. 00 коп., с учетом износа 25 900 руб. 00 коп.

В исследовательской части экспертом сделаны следующие выводы: 

Повреждения диска колеса переднего левого, с большой доли вероятности, не относится к исследуемому ДТП; повреждения двери задней левой в виде сколов в передней части, с большой долей вероятности, носят эксплуатационный характер, не относится к исследуемому ДТП (повреждения при посадке-высадке водителя ТС);  повреждения указателя поворота переднего левого крыла не указаны в справке о ДТП и не подтверждаются представленными фотоматериалами; повреждения зеркального элемента зеркала наружного левого, с большой долей вероятности, носят эксплуатационный характер, не относится к исследуемому ДТП; повреждения крыла заднего левого с большой долей вероятности не относится к исследуемому ДТП; повреждения стойки левой рамы ветрового стекла с большой долей вероятности не относится к исследуемому ДТП,  поскольку относятся к предыдущему ДТП. Повреждения подшипника ступицы переднего левого, рычага переднего левого, рулевой рейки, тяги рулевой рейки, наконечника тяги рулевой рейки, амортизационной стойки передней левой, вала приводного левого, МКПП, подкрылка переднего левого носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к выводу, что в целях определения размера  подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, представленное ООО «Правовая экспертиза»,  сторонами не оспаривалось, ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления от 26.12.2017 N 58).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенным по итогам судебной экспертизы, составляет менее 10%, следовательно, такая разница не выходит за пределы статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014   №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза по тем же вопросам и основаниям. Для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе, по заявлению страховщика (потерпевшего) экспертом-техником (экспертной организацией) проводится дополнительная экспертиза. 

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. 

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику по вопросу проведения повторной либо дополнительной экспертизы не обращался, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Профи»  по заказу истца страховщиком в качестве основания для определения величины восстановительного ремонта приняты не были.

При этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства 25.01.2017, результаты которого учитывались ООО «Профи» при проведении независимой оценки, был организован истцом при отсутствии установленных законом оснований, поскольку проведен до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и организации последней осмотра транспортного средства.  

Помимо того, как следует из материалов дела, после поступления от истца претензии с приложением результатов экспертизы (08.08.2017) ответчиком было принято решение о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем 10.08.2017 в адрес истца была направлена телеграмма об организации дополнительного осмотра, проведение которого было назначено на 15.08.2017, либо на 17.08.2017, однако, в указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец в ответ на данную телеграмму сообщил о том, что страховщиком уже был произведен ранее осмотр автомобиля и данный автомобиль отремонтирован. 

Таким образом, ответчик лишен был возможности провести повторную, либо дополнительную экспертизу, тогда как в законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, и выплатил страховое возмещение  в размере                  28 050 руб. (платежное поручение № 3191 от 22.02.2017), достоверность которого (размер страхового возмещения) подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил платежное поручение № 95 от 09.06.2017, в соответствии  с которым стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, что также подтверждается результатами судебной экспертизы по делу, и в установленный действующим законодательством  срок, суд не может согласиться с  доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и предусмотренный  положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П порядок определения размера страховой выплаты, включая процедуру заявления возражений в случае несогласия с произведенной выплатой, расходы по проведению независимой экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и расходы на стоянку автомобиля. 

Расходы  по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 3600 руб. возмещены истцу ответчиком при выплате страхового  возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 21.02.2017 и платежным поручением №3191 от 22.02.2017 на сумму  28 050 руб.

В качестве несения расходов на хранение автомобиля истцом представлена копия квитанции № 077684 от 19.01.2017 на сумму 3000 руб., оказание услуг производилось обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрейд».

В соответствии с пунктом 36 постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена (п. 4.13. Правил ОСАГО).

Учитывая указанные положения, а также факт осмотра страховщиком поврежденного автомобиля и проведение им технической экспертизы, расходы на его хранение могут быть взысканы по момент осмотра транспортного средства (03.02.2017). 

Между тем, ответчик факт хранения поврежденного транспортного средства по указанному в квитанции адресу оспорил, представив в обоснование своих доводов копию акта от 25.01.2017 осмотра автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>/1, в связи с иным ДТП, произошедшим 16.12.2016.

Как усматривается из представленного ответчиком акта осмотра от 25.01.2017, экспертом – техником установлено, что по данному адресу автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> представлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, являющимися приложением к указанному акту осмотра. 

Актом осмотра от 02.02.2017 по результатам организованного страховой компанией осмотра указанного автомобиля, в связи со спорным ДТП, также подтверждается отсутствие по названному адресу автомобиля.

Таким образом, суд не может признать достоверно подтвержденным факт хранения транспортного средства по адресу: 

<

...>/1 согласно представленной квитанции и несения истцом указанных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы  относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» в пользу публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья                                                                                                          В. А. Захарова