ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16995/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А07-20378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016г. по делу № А07-20378/2016 (судья Хафизова С.Я.), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2  (далее – арбитражный управляющий ФИО2, АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности  (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России №25 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2  с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2  указывает, что   форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о ходе проведенных мероприятиях конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, не содержит раздела для информации сведений о сумме текущих  обязательств  должника, указанные сведения отчета конкурсного управляющего от 16.05.2016 содержались в приложении. На собрании кредиторов  24.05.2016 информация о размере текущих обязательств должника при рассмотрении первого вопроса была представлена представителям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В последующем отчете конкурсного управляющего информация о размере текущих обязательств должника отражена в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства. По состоянию на указанную дату 16.05.2016 вознаграждение конкурсному управляющему в начисленном объеме не было выплачено, следовательно, отсутствует факт сокрытия сведений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В ходе проведений собрания кредиторов от 24.05.2016 договор ответственного хранения был представлен на обозрение представителям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, однако, в связи с тем, что он является безвозмездным и не влечет увеличения текущих обязательств должника перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не был включен в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражный управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2016. Указанное замечание уполномоченного органа исправлено, сведения включены и в соответствующий раздел отчетов конкурсного управляющего.

Полагает, что сведения о наличии самого определенного судом кредитора - АО «Щелково Агрохим», об его требовании и размере содержится в реестре требований кредиторов.

Расстояние между местом нахождения должника и местом жительства конкурсного управляющего около 280 км. В марте 2016 было существенное ухудшение погодных условий, в связи с существенным риском для жизни конкурсный управляющий не смогла прибыть к месту проведения инвентаризации активов должника. В период с 17.02.2016 по 12.03.2016 и с 28.03.2016 по 12.04.2016 конкурсный управляющий ФИО2 находилась в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается соответствующими листами нетрудоспособности. В последующий период в связи с активным таянием снега, наличием лишь грунтовой дороги (отсутствие асфальтированного покрытия) отсутствовала возможность въезда в с.Юрматы.

Продолжительное проведение инвентаризации имущества должника не могло повлиять на срок осуществления процедуры конкурсного производства, так как собранием кредиторов от 24.05.2016 были утверждены Предложение конкурсного управляющего порядке, сроках и продажи имущества должника, начальная цена продажи имуществадолжника.

Вина конкурсного управляющего в необоснованном выставлении уполномоченным органом 31.05.2016 требования о проведении оценки при фактическом наличии по состоянию на 24.05.2016 утвержденной начальной цены продажи имущества отсутствует.

Указанные в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности два месяца затягивания срока конкурсного производства в период определения рыночной стоимости имущества произошло по вине уполномоченного органа.

Заявителем в; представленном заявлении о привлечении арбитражногоуправляющего к административной ответственности сокрыта следующая информация «не направлены соответствующие документы в суд: 03.06.2016 от конкурсного кредитора ГУСП МТС «Центральная» поступило требование о проведении оценки дебиторской задолженности. 08.06.2016 привлечен независимый оценщик ИП ФИО3 В связи с уменьшением количества предприятий - дебиторов и суммы дебиторской задолженности соразмерно уменьшена стоимость услуг оценщика, которая согласнодополнительному соглашению составила 10000,00 руб.

В соответствии с отчетом №266-16 по состоянию на 01.07.2016 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 235787,04 руб. Сведения о результатах определения рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.08.2016 №1244575 с приложение отчета №266-16.

Следовательно, принудительное взыскание указанной дебиторской задолженности в судебном порядке с учетом временных затрат (3 месяца, а это в свою очередь увеличение текущей задолженности предприятия - должника только по вознаграждению на 90000,00 рублей) в конечном счете, приведет лишь к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения исполнительного документа. Отсутствует экономическая целесообразность осуществлений мероприятий как по взысканию в судебном порядке, так и по уступки прав требований рассматриваемой дебиторской задолженности. Осуществление вышеперечисленные мер с отсутствием экономической целесообразности приведет к неминуемому необоснованному осуществлению расходов в рамках конкурсного производства в отношении предприятия - должника ООО «Агро Альянс», которые в конечном счет подлежат взысканию за счет средств заявителя - ГУ СП МТС «Центральная РБ» в деле о банкротстве, то есть приведут к умышленному причинению ущерба заявителю с целью получения собственной выгоды (вознаграждения) путем формального исполнения Федерального закона № 127-ФЗ.

Полагает, что факт возможности или отсутствия возможности у арбитражного управляющего для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, заявителем не установлены, что указывает на недоказанность вины в совершении правонарушения. Заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считает, что степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. 

Указывает, что фактически совершенное правонарушение является малозначительным. 

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России №25 по РБ в материалы дела поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РБ,   на основании  обращения Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ,  проведена проверка арбитражного управляющего ФИО2 по вопросам соблюдения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при осуществлении деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее - ООО «Агро Альянс»). 

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2016  № 00710216 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений Федерального закона № 127-ФЗ, предусмотренных в период конкурсного производства ООО «Агро Альянс».  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

   Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании части 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о принятых мерах  по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.08.2011 №8861/2011, главной задачей отчета арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых, не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, отчет представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего.

Как подтверждается материалами дела, в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро Альянс» ФИО4 от 16.05.2016 указаны только расходы на конкурсное производство по опубликованию сведений в издательстве «КоммерсантЪ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы на уведомление о проведении собраний кредиторов. Сведения об иных текущих обязательствах должника, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка отсутствуют. В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указанного отчета имеются сведения о передаче имущества должника на ответственное хранение в ООО СП «Юрматы», при этом дата, номер и условия договора с ООО СП «Юрматы» не указаны, а также отражены сведения о текущих обязательствах должника без указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Утверждения арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии нарушений при составлении отчетности в связи с отсутствием в типовой форме раздела по указанию текущей задолженности судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствие в Типовой форме отчета раздела для отражения текущих расходов не освобождает от исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи  143 Федерального закона № 127-ФЗ и не исключает состава административного правонарушения. Кроме того, устранение указанных нарушений в последующих отчетах не исключает выявленное правонарушение в связи с обязанностью отражать указанные сведения в каждом отчете.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:  фамилия, имя, отчество; паспортные данные  для физического лица; наименование, место нахождения для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; - дата погашения каждого требования кредиторов; - основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в реестре требований кредиторов по состоянию на 16.05.2016 в таблице 11 не указаны фамилия, имя, отчество руководителя юридического лица, место нахождения кредитора АО «ЩелковоАгрохим».

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что неуказание в реестре информации о месте нахождения кредитора не образует состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последний участвовал в  собраниях кредиторов,  судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит изложенным ранее нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи  124 Федерального закона №127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конкурсное производство в отношении ООО «Агро Альянс» введено 24.02.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16907/2015. Приказ о проведении инвентаризации издан арбитражным управляющим ФИО4 26.02.2016.  

По результатам инвентаризации 16.05.2016 оформлены инвентаризационные описи с № 1 по № 10. 

При этом выявлено следующее имущество должника: молодняк КРС в количестве 21 головы, зернофураж весом 52,56 ц, 5 дебиторов на общую сумму 3 940 340 руб.

Таким образом, инвентаризация имущества должника длилась более 2,5 месяцев, при этом из  вышеназванных результатов инвентаризации следует, что имущество должника представляет собой небольшой объем, для инвентаризации которого не требуется значительных временных затрат.  

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены больничные с 17.02.2016 по 11.03.2016; с 28.03.2016 по 11.04.2016, а также предупреждения об ухудшении погодных условий на 29.02.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 19.03.2016, 20.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание листки нетрудоспособности, а также предупреждения об ухудшении погодных условий, поскольку  указанные обстоятельства не исключали возможность проведения инвентаризации 14.03.2016, с 21.03.2016 по 25.03.2016. Кроме того, доказательства принятия мер по проведению инвентаризации конкурсной массы в период с 11.04.2016 отсутствуют, что указывает на необоснованное затягивание проведения мероприятий по инвентаризации. 

Как верно отмечено судом, 01.03.2016 все основные средства должника в составе 21 головы молодняка КРС, зернофуража весом 52,56ц переданы на ответственное хранение в ООО СП «Юрматы» по соответствующему договору и акту.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника Альянс». 

По требованию уполномоченного органа от 26.05.2016 в целях проведения оценки имущества должника заключен договор от 02.06.2016 с оценщиком ФИО5, отчет оценщика по оценке имущества получен 05.08.2016. 

Таким образом, в связи с необоснованным затягиванием инвентаризации конкурсной массы затянуты последующие мероприятия по реализации имущества должника и реализации кредиторами права на направление требования на оценку фактически на два месяца, что привело к увеличению текущих расходов на конкурсное производство, необоснованному начислению и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 60 000 руб. за два месяца, в период которых мероприятия конкурсного производства не проводились.

Основному дебитору ФИО6 (сумма задолженности 3 670 750 руб. (93% от общей суммы дебиторской задолженности) направлено претензионное письмо от 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16907/2015 от 11.08.2016 срок конкурсного производства продлен, в том числе в связи с тем, что не окончены мероприятия по реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются имуществом, следовательно, дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, может быть, реализована как путем ее принудительного взыскания с должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так и путем уступки права требования на возмездной основе. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 

Таким образом, законодательство о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а с учетом необходимых условий, позволяет реализовать дебиторскую задолженность. К реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не приведет к эффективному результату.

Довод арбитражного управляющего ФИО2  о принятии всех возможных мер к своевременному проведению инвентаризации, мероприятий конкурсного производства не может быть принят во внимание и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит обстоятельствам дела.  Арбитражным управляющим ФИО2 также не представлены доказательства, что списание дебиторской задолженности обусловлено интересами кредиторов и должника, направлено на достижение целей конкурсного производства, ограждение должника от несения дополнительных неразумных расходов на бесперспективные ожидания поступлений в конкурсную массу денежных средств от погашения дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2  являются нарушением требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143  Федерального закона №127-ФЗ, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом №00710216 об административном правонарушении от 07.09.2016  (т.д.1,л.д.12-18).

Установленные нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 образуют объективную сторону  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен. 

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде дисквалификации в пределах возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока – один год шесть месяцев.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим ФИО2 по чеку ордеру от 17.12.201 от №11 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016г. по делу № А07-20378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРИП 304026921100154) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиал №11 от 17 декабря 2016г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

           В.Ю. Костин