ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2020

Дело № А41-80443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у должника - ФИО1-лично конкурсный управляющий., паспорт, решение суда от 20.12.2020

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя должника  ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года,

на постановление от 22 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Охотничье-спортивный клуб «Динамо»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 акционерное общество «Охотничье-спортивный клуб Динамо» (далее - АО «ОСК «Динамо», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в следующем:

- непредставление в Арбитражный суд Московской области по итогам собраний кредиторов от 10.01.2019 г., 13.02.2019 г. и 13.05.2019 г. документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- не обращение в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении привлеченных лиц и увеличении лимита в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве и в превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства на сумму 2 163 767,72 в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства всех сведений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Законом о банкротстве;

- непредставление в Арбитражный суд Московской области отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также документов, являющихся приложением к данному отчету, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 г. по делу № А41-80443/17.

2. Обязать конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Московской области следующие документы:

- Копии договоров, заключенных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, дополнительных соглашений к данным договорам, а также оплаты (в том числе третьих лиц) по данным договорам, а именно:

договоры и дополнительные соглашения к ним с ООО ЧОП «Бородино-Щит» (оказание охранных услуг) № 1/ОСК от 31.01.2019 г. и № 2/ОСК от 31.01.2019 г., акты выполненных работ по данным договорам, а также факт оплаты (в том числе третьими лицами) оказанных в рамках данных договоров услуг;

договор б/н от 20.11.2018 г. с ФИО4 (сопровождение процедуры банкротства), акты выполненных работ к данному договору, а также факт оплаты (в том числе третьими лицами) оказанных в рамках данного договора услуг;

договоры с ГУП МО МОБТИ на акты обследования объектов и на получение копий технических паспортов, акты выполненных работ по данным договорам, а также факт оплаты (в том числе третьими лицами) оказанных в рамках данных договоров услуг;

договор № 028-ДЭ с ООО «Региональный Центр Оценки «Экор» на проведение строительно-технической экспертизы, акты выполненных работ к данному договору, а также факт оплаты (в том числе третьими лицами) оказанных в рамках данного договора услуг;

копии запросов конкурсного управляющего и ответов на данные запросы в следующие организации:

запрос конкурсного управляющего в Росреестр о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем Должнику, а также ответ на данный запрос;

запрос конкурсного управляющего в Росреестр о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем АО «МЦТО», в котором должнику принадлежит 100% уставного капитала, а также ответ на данный запрос;

ответ из МО Управление Гостехнадзора от 20.12.2018 г. о наличии самоходных машин у должника;

ответ из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2018 г. о наличии транспортных средств у должника;

запрос в МО по ИОВИП № 1 ФССП России и в ООО «МосОценка» о предоставлении отчета об оценки конкурсному управляющему;

заключение № 020-04-10 и № 021-04-19 о техническом состоянии объектов должника, подготовленное ООО «Региональный Центр Оценки «Экор»;

запрос в ИФНС России по Дмитровскому району от 10.12.2018 г. о предоставлении сведений о размере текущих долгов по налогам и сборам и ответ на данный запрос № 152032 от 12.12.2018 г.;

Акт приема документов от временного управляющего должника от 04.12.2018 г.

3. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Учредитель должника  ФИО3 не согласившись с вынесенными по делу судебными актами обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года по делу № А41-80443/17 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, что при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО1 допущены грубые нарушения Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов РФ, повлекшие ущемление прав единственного участника должника. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба была назначена к рассмотрению Арбитражным судом Московского округа на  30.03.2020 в 14-40 в зале № 9

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отпуска судьи, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 13.05.2020 10-00 в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезнёвская, д. 9, корп. 2, зал 11.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца пятнадцатого статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказала причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков как самому должнику, так и кредиторам должника. Также суды признали необоснованными и не подтвержденными документально требования ФИО3 об обязании конкурсного управляющего представить в суд поименованные выше документы.

Как указали суды, документы по собраниям кредиторов должника управляющим своевременно были приобщены в материалы дела. Указанное обстоятельство подтверждается отметками канцелярии суда о приеме документов.

При этом, суды также пришли  к выводу о том, что собрание кредиторов своими решениями (протоколы № 1 от 10.01.18 г. и № 2 от 13.02.19 г.) обязало конкурсного управляющего заключить договор с ООО ЧОО «Бородино-Щит» для охраны имущества должника. Обеспечить иным образом сохранность объектов недвижимости, представляющих собой имущественные комплексы и расположенных в разных местах (Усть-Пристань и Насадкино), собственными силами конкурсного управляющего не представляется возможным.

Привлечение ГУ МО МОБТИ для получения технических паспортов на объекты недвижимости и актов обследования было одобрено решением собрания кредиторов (Протокол № 1 от 10.01.18 г.) в связи с не передачей руководителем должника (ФИО3) документов по имуществу.

Кредитор своим решением (№ 1 от 29.03.19 г.) обязал конкурсного управляющего заключить договор с ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» для проведения технической экспертизы объектов недвижимости и последующего определения начальной продажной цены имущества. Указанные решения до настоящего времени никем не оспорены.

ФИО4 была привлечена конкурсным управляющим по собственной инициативе для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг - 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 года составляет 943 794 рублей.

Размер лимитов - 2 938 794 рублей (2.295.000 + 0,001 x 643.794.000).

Расходы на ее привлечение не превышают лимитов.

Таким образом, расходы на привлечение ФИО4 не превышают установленных лимитов.

В отчете конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов имеются сведения обо всех требованиях кредиторов с указанием даты включения и основания (определения арбитражного суда). Подсчет количества «всего» носит формальный признак и не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего. Тем более, что по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора.

Среди требований к составлению отчетов конкурсного управляющего отсутствует необходимость указания сведений, какой из счетов является основным. Сведения о наименовании и местонахождении банка, вид и реквизиты счета указаны в отчете конкурсного управляющего. Отсутствие дублирующей информации в отчете о расходовании денежных средств должника не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, за период конкурсного производства доходные и расходные операции по счетам должника не проводились. В связи с этим отсутствует состав нарушения требования закона об использовании одного счета.

Рыночная стоимость имущества не определялась, так как в установленный законом срок лица, имеющие на это право, не обратились к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника. В связи с этим данные о ней отсутствуют в отчете конкурсного управляющего.

Сведения о текущих обязательствах должника, информация о которых имеется у конкурсного управляющего, указана в отчете конкурсного управляющего в разделах 14.2 (сведения о размере требований второй очереди) и 17 (сведения о расходах на проведение конкурсного производства). Кроме того, отчет конкурсного управляющего, на который ссылается Заявитель, не является итоговым, по мере поступления информации он дополняется.

Также необходимо отметить, что Заявителем как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсного управляющему документов и имущества должника. В связи с чем конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.19 г. по делу № А41-80443/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3 и о взыскании с нее неустойки в связи с непередачей документов.

При этом заявитель, получая информацию о задолженности перед ПАО «Мосэнергосбыт», никаким образом не сообщает ее конкурсному управляющему. Доказательств обратного не представлено.

Ошибочное указание в отчете конкурсного управляющего очередности текущих платежей является технической ошибкой и не нарушает права и законные интересы как должника и его кредиторов, так и заявителя по настоящей жалобе до момента распределения денежных средств. Однако в дальнейшем данное замечание будет учтено, сведения об очередности текущих платежей будут приведены в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Собрание по вопросу «о завершении процедуры конкурсного производства» до настоящего времени не проводилось. В связи с этим в отчете конкурсного управляющего (стр. 28) стоят прочерки. Сведения о продлении процедуры конкурсного производства указаны в разделе 5 отчета.

В ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. В настоящем случае конкурсный управляющий исполняет данную обязанность, включая предоставление документов по собранию в суд.

Запросы конкурсного управляющего, также справки из регистрирующих органов, договоры представлялись собранию кредиторов 13.02.19 г., на котором представитель ФИО3 присутствовал. Копии существенных документов (договоры) приобщены в материалы дела в суд как приложения к отчету, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой канцелярии. Поэтому повторно к материалам собрания от 29.05.19 г. они не представлялись.

В свою очередь, ФИО3 не обращалась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или кредитора, обратившегося с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Недоказанность заявителем одного из указанных элементов является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Так, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего незаконны, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

При этом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФИО3 не представлено в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

Поскольку жалоба ФИО3 признана судом необоснованной, требование об отстранении ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при ведении процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим ФИО1 допущены грубые нарушения Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов РФ, повлекшие ущемление прав единственного участника Должника не нашла своего подтверждения.

При этом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  22 января 2020 года по делу № А41-80443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            С.А. Закутская