АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7253/2019

г. Ярославль

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Халтяну Тимуру Валодовичу (29.10.1981 года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинского района Республики Армения),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, 

об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения и взыскании судебной нестойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, и ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,

от ответчика – не явились, 

от Табака И.П. – ФИО5, по доверенности от 03.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – истец, Общество, ООО «СК «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 18.04.2019 к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения исполнительного листа от 15.06.2018 серии ФС 027057290 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ, лист).

После уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец помимо истребования исполнительного листа, прости взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 8 000 рублей  00 копеек в день  на случай  неисполнения судебного акта о передаче исполнительного листа. 

Исковые требования основаны на положениях статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), статьи 32 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы незаконным удержанием ответчиком исполнительного листа и не предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление, в соответствии с положениями статей 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), принято к производству суда по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО  «СК «Автотранс» ФИО2 (далее – временный управляющий, Табак И.П.). 

Представители истца и временного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в суд не явился, в лице своего представителя направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Представители  ООО «СК «Автотранс» и Табака И.П. против ходатайство заявили возражения, считают что  данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. 

Проанализировав ходатайство ответчика, суд не усмотрел причин для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений участников спора и имеющихся в деле доказательств. Ответчику давалось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. Более того,  суд по ходатайству ФИО1 уже откладывал судебное разбирательство до 17.08.2019. При этом ФИО1 не обосновал невозможность личной явки в судебное заседание.   

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и временного управляющего, суд установил следующее.

12.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СК «Автотранс», участниками которого являются ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 36 % и ФИО6 с долей в уставном капитале Общества  64 %. Определением от 07.02.2019 в рамках дела № А82-17187/2018 Б/542 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019, принятым в рамках дела № А82-17187/2018 Б/542, исполнение обязанностей директора Компании возложена на ФИО7. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-14761/2017 (далее – решение, решение от 26.02.2018) в пользу ООО «СК «Автотранс» с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля взыскано 37 217 394 рублей 90 копеек долга, 3 346 762 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактический оплаты долга, 199 914 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного осуществления взыскания 15.06.2018 ООО «СК «Автотранс» был выдан исполнительный лист, который получен представителем Общества по доверенности ФИО8. 

В связи с тем, что у ООО «СК «Автотранс» отсутствовали сведения о месте нахождения листа и полагая его утраченным, Общество обратилось в рамках дела № А82-14761/2017 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В ходе рассмотрения заявления Общества суд установил, что исполнительный лист находится у ФИО1, который подтвердил данный факт, представив в материалы дела № А82-14761/2017 нотариально заверенную 27.11.2018 копию исполнительного листа. Как пояснил представитель ФИО1, участвовавшего в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что считает необходимым хранить исполнительный лист у себя до разрешения корпоративного конфликта внутри Общества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 по делу № А82-14761/2017 Обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку суд установил, что данный документ не утрачен, а удерживается ФИО1 

Приведенные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском, рассмотрев который, арбитражный суд пришел к следующему.   

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Приведенный вывод в полной мере повторяет правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденном им 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В рассматриваемом случае  спор  между ООО «СК «Автотранс» и ФИО1 относится к корпоративным спорам, касающийся деятельности Общества, находящегося в состоянии корпоративного конфликта.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судом установлено, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного исполнительного листа у ФИО1 – участника Общества, являющегося одним из лиц, контролирующих его деятельность. Доказательства обратного ответчик суду не представил. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Удерживая у себя исполнительный лист в условиях нахождения Общества в процедуре наблюдения, не передавая его временному управляющему или не направляя  в службу судебных приставов, тем саамы действуя вопреки интересам не только ООО «СК «Автотранс», но и кредиторов последнего, суд усматривает со стороны ФИО1 признаки злоупотребления правом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мотивированных оснований для удержания у себя исполнительного листа  ответчик не привел, так же как и доказательств передачи листа для принудительного исполнения. Наличие корпоративного конфликта не должно затруднять деятельность Общества, которое, более того находится в процедуре наблюдения. 

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

При таких обстоятельствах, подробным образом исследованных и проанализированных в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования Общества в рассматриваемом случае и обоснованным. При этом суд находит  в условиях принятого решения отметить, что в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Срок для добровольного предоставления ответчиком исполнительного листа Обществу суд полагает разумным и обоснованным в 10 дней после вступления судебного акта в законную силу. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 8 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного решении, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки, учитывая доводы ответчика относительно заявленного истцом требования, суд приходит к выводу о снижении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта и ее взыскании в следующем порядке: из расчета 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинского района Республики Армения) в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист от 15.06.2018  серии ФС 027057290;

при неисполнении решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинского района Республики Армения) судебную неустойку из расчета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения в законную силу; по истечении трех месяцев – из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения;

взыскать с общества с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинского района Республики Армения) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина