АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-136/2019

03 июня 2020 г.

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб» (617120, ул. Садовая, 4, г. Верещагино, Пермский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (614016, 

<

...>) 

об отмене постановления от 10.12.2020 № 5723 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения № 7 от 25.02.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 ФИО1 – доверенность от 12.03.2020 года в деле;

от административного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 26.02.2020 года № 52 в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2020 № 5723 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения № 7 от 25.02.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержала, просила признать оспариваемые постановление и решение незаконными.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 от «27» августа 2019 г. № 2047 проведена плановая выездная проверка  ООО «ВМ-Хлеб». 

Результаты проверки 11 октября 2019 года оформлены актом проверки № 2377. По результатам рассмотрения акта проверки 19 ноября 2019 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 7266. 10 декабря 2019 года Постановлением № 5723 главного государственного санитарного врача  по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому. Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам  Пермского края ФИО4  ООО «ВМ-Хлеб» привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Решением № 7 от 25.02.2020 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВМ-Хлеб» с заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество указывает на не соответствие выводов  должностных лиц Роспотребнадзора обстоятельствам дела, кроме того, считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества указала, что общество с экспертным заключением № 981-ЗФ от 26.09.2019 года не согласно, поскольку обществом самостоятельно, 16.09.2019 года был произведен отбор проб из той же партии и направлен в независимую аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы, проведенное исследование показало результат по спорным показателям в пределах нормы.

Кроме того указывает на нарушение административным органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к ответственности.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 ТР ТС 021/201 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза.

Пунктом 1.3 Приложения № 2 регламентированы  микробиологические нормативы безопасности для зерна (семена), мукомольно-крупяных и хлебобулочных изделий.

Судом установлено, что ООО «ВМ-Хлеб» осуществляет деятельность по производству  хлеба, хлебобулочных, кондитерских и мучных кулинарных  изделий на хлебозаводе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось выявленное в процессе лабораторных испытаний (экспертное заключение № 981-ЗФ от 26.09.2019 года) несоответствие реализуемой пищевой продукции (ватрушка с картошкой) требованиям ТР ТС 21/2011 по показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП (колиформы), Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). По результатам лабораторных испытаний в 1,0 г исследуемого продукта обнаружены БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе «не допускаются в 1,0 г продукта», по результатам лабораторных испытаний КМАФАнМ 2,0x103 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе «не более 1x103 КОЕ/г», что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний № 11240 от 25 сентября 2019 г.

Выявленное административным органом наличие в продукте БГКП (колиформы) и превышение КМАФАнМ  является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7 Главы 2, таблицы 1 Приложения 2 ТР ТС 021/2011.

Факт выработки и реализации названной пищевой продукции ООО «ВМ-Хлеб» подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод представителя общества о том, что общество самостоятельно произвело отбор проб из той же партии товара и при проведении экспертизы нарушений не установлено суд отклоняет как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что сотрудники Роспотребнадзора не принимали участие в отборе проб кроме как отправленных для исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», следовательно, ООО «ВМ-Хлеб» не может подтвердить факт отбора проб из той же партии пищевой продукции и соответственно направление указанной продукции на экспертизу. Лабораторные исследования и заключение эксперта, а так же доказательства подтверждающие полномочия на проведения соответствующих экспертиз заявителем не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Довод Общества о том, что на момент принятия обжалуемого Постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании упомянутой нормы права, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. Следовательно, учитывая факт обнаружения правонарушения в сентябре 2019 года, на момент принятия обжалуемого Постановления (10.12.2019) срок давности привлечения ООО «ВМ-Хлеб» к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей назначено обществу с учетом положений  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в размере менее минимального размера административного штрафа), что не нарушает права и законные интересы ООО «ВМ-Хлеб». По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения спора в суде, арбитражным судом установлено, что Административным органом в резолютивной части Постановления № 5723 от 10.12.2019 года допущена описка – неверно указана часть статьи 14.43 КоАП РФ. Вместо часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ указано – часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 21.03.2020 года указанная описка устранена. Указанное определение направлялось в адрес заявителя по почте, однако последним не получено.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспаривая решение от 25.02.2020 года № 7 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ООО «ВМ-Хлеб» не приводит никаких доказательств  неправомерности указанного решения. Заявителем не указано, какие права и законные интересы общества нарушены данным решением.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено по апелляционной жалобе ООО «ВМ-Хлеб» руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю ФИО5.

ФИО5 назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Пермскому краю приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 ноября 2015 г. № 898-л\о.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Пермскому краю (пункт 7.2), руководитель управления издает в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, о том  что оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах заявленные требования о признании решения № 7 от 25.02.2020 года незаконным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10дней может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья    А.А. Данилов