/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3709/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А71-3777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д, Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУПР» (далее – общество «РУПР») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 о распределении судебных издержек по делу № А71-3777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 8» - Веснин С.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 49/16-28).

Общество «РУПР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (позже переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 8», далее –  ФГУП «ГВСУ № 8, о взыскании задолженности в сумме 1 129 782 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 885 руб. 16 коп. за период с 22.04.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.12.2015 № 286, задолженности в сумме 1 498 740 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 148 913 руб. 94 коп. за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 21.01.2016 № 306, задолженности в сумме 1 044 279 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 117 235 руб. 97 коп. за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.04.2016 № 326 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление общества «РУПР» принято к производству, делу присвоен номер А71- 3777/2017.

ФГУП «ГВСУ № 8» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «РУПР» о взыскании 1 952 688 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда от 15.12.2015 № 286, от 17.12.2015 № 288, от 21.01.2016 № 306, от 15.04.2016 № 326 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 8» принято к производству, делу присвоен номер А71- 4254/2017. 

Определением суда от 18.05.2017 дело № А71-4254/2017 объединено с делом № А71-3777/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-3777/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ № 8» взыскано 184 223 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 15.12.2015 № 286, 65 069 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 17.12.2015 № 288, 794 071 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 21.01.2016 № 306, 244 635 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 15.04.2016 № 326, а также 21 455 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу общества «РУПР» взыскано 105 885 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.12.2015 № 286, 1 362 292 руб. 66 коп. долга, 148 913 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 21.01.2016 № 306, 1 044 279 руб. 95 коп. долга, 117 235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.04.2016 № 326.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 оставлено без изменения. 

Общество «РУПР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 8» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 137 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 (судья Темерешева С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу общества «РУПР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 212 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РУПР», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о явной чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассатор указывает, что в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя истец не представил в суд никаких доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумными и соразмерными.

Обосновывая довод о соразмерности понесенных расходов общество «РУПР» ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» указывает, что средняя ставка адвоката за ведение дела составляет не менее 10 % от цены иска. Объем проделанной адвокатом работы соответствовал гонорару, цена соглашения была согласована между сторонами, факт несения расходов доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 8», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, в подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2017, дополнительное соглашение от 27.06.2017 № 1, соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2017.

Согласно условиями соглашений оплата вознаграждения осуществляется доверителем безналичным платежом на расчетный счет адвокатского образования. 

Факт оказания юридических услуг подтвержден отчетом от 21.12.2017 № 1 по соглашению об оказании юридической помощи от 26.03.2017, отчетом от 21.12.2017 № 1 по соглашению об оказании юридической помощи от 01.05.2017, согласно которым предусмотренная соглашениями юридическая помощь оказана в полном объеме. 

Общество «РУПР» произвело оплату за оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 30.03.2017 № 280, от 30.06.2017 № 731, № 732, от 31.07.2017 № 882, от 13.12.2017 № 1674 на общую сумму 137 500 руб., представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РУПР» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в сумме60 212 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная обществом «РУПР» сумма расходов (137 500 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «РУПР», до 60 212 руб. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов суды учли вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 о распределении судебных издержек по делу № А71-3777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУПР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская