ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30803/2023

Дело № А40-173400/20

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. по делу № А40-173400/20 вынесенное судьей Мироненко Э. В. о признании недействительными сделками заключенных между ООО «Техинжиниринг» и ООО «Содействие» договоров,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Содействие»  - ФИО1  по дов. от 14.06.2023,

от ООО «Техинжиниринг» - ФИО2 по дов. от 30.01.2023,

Инны лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО «Техинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Судом первой инстанции подлежало рассмотрению, с учетом уточнений, принятых судом в порядке с.49 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками следующие заключенные между ООО «Техинжиниринг» и ООО «Содействие» договоры:

- договор купли-продажи автотранспортного средства LADA KS0Y5L (LADA LARGUS грузовой) 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 05.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2752 (грузовой фургон) 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 17.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства Ситроен Берлинго (грузовой фургон) 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 17.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства Ситроен Берлинго (легковой) 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 17.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства LADA KS0Y5L (LADA LARGUS легковой) 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 05.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства Грузовой с бортовой платформой 2016 года выпуска, модель (марка) 2704GE, VIN 

<

***>, заключенный 05.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства Ситроен Берлинго (легковой универсал) 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 17.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 217130 (LADA ПРИОРА, легковой универсал) 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 17.07.2019 г.;

- договор купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2752 Грузовой фургон 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 05.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Содействие» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 741 223 руб. – стоимости автомобилей.

ООО «Содействие» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Также, апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и также, что сделки совершены аффилированными лицами, материалы дела не содержат в себе доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Техинжиниринг» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Содействие» и ООО «Техинжиниринг»  поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Техинжиниринг» (Продавец) и ООО «Содействие» (Покупатель) заключены следующие договора купли-продажи транспортных средств: 

1) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль LADA KS0Y5L (LADA LARGUS грузовой) 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 292 691,29 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 05.07.2019 г. 

2) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль ГАЗ 2752 (грузовой фургон) 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 69 722,77 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 17.07.2019 г. 

3) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль Ситроен Берлинго (грузовой фургон) 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200,00 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 17.07.2019 г. 

4) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль Ситроен Берлинго (легковой) 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 328 072,25 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 17.07.2019 г. 

5) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль LADA KS0Y5L (LADA LARGUS легковой) 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 345 196,26 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 05.07.2019 г. 

6) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль Грузовой с бортовой платформой 2016 года выпуска, модель (марка) 2704GE, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 422 262,17 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 05.07.2019 г. 

7) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль Ситроен Берлинго (легковой универсал) 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 12 196,80 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 17.07.2019 г. 

8) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль LADA 217130 (LADA ПРИОРА, легковой универсал) 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200,00 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 17.07.2019 г. 

9) Договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2019 г., согласно которому ООО «Техинжиниринг» передает ООО «Содействие» автомобиль ГАЗ 2752 Грузовой фургон 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 374 773,64 руб., которая подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 05.07.2019 г. 

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по передаче имущества должника ООО «Техинжиниринг» в адрес ООО «Содействие» носили формальный характер без встречного обеспечения, в связи с чем, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15- 11230 по делу № А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат. Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение № 305-ЭС15- 12239 от 01.12.2016 по делу №А40- 76551/2014). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Техинжиниринг» банкротом принято к производству 20.10.2020. Оспариваемые сделки совершены 05.07.2019  и 17.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу А40- 217511/17 в результате признания сделки недействительной с ООО «Техинжиниринг» в пользу ООО УК «Столица» были взысканы денежные средства в размере 3 800 000,00 руб.

Сделка признана недействительной в результате совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки (ООО «Техинжиниринг») о противоправной цели сделки (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 6 Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу 03.06.2019, то есть до совершения оспариваемых сделок. Указанная кредиторская задолженность не была погашена, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле – рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств на дату сделок в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 г., представить кандидатуры экспертных организаций, вопросы для постановки перед экспертом, внести денежные средства в депозит суда.

В судебном заседании стороны пояснили, что ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств на дату сделок не заявляют.

Согласно представленному конкурсным управляющим экспертному заключению № ЭЗ-4878/03/23 от 12.04.2023 г. стоимость реализованных должником транспортных средств по состоянию на июль 2019 года составляла:

 

Автомобиль

Цена реализация по договору, руб.

Вероятная рыночная стоимость согласно экспертному заключению, руб.

Отклонение от рыночных условий

LADA KS0Y5L (LADA LARGUS грузовой) 2016 г. в., VIN 

<

***>

292 691,29

355 500,00

на 62 808,71 руб. или на 17,67 %

ГАЗ 2752 (грузовой фургон) 2014 г. в., VIN 

<

***>

69 722,77

329 688,00

на 259 965,23 руб. или на 78,85 %

Ситроен Берлинго (грузовой фургон) 2013 г. в., VIN 

<

***>

1 200,00

383 700,00

на 382 500,00 руб. или на 99,69 %

Ситроен Берлинго (легковой) 2015 г. в., VIN 

<

***>

328 072,25

522 788,00

на 194 715,75 руб. или на 37,25 %

LADA KS0Y5L (LADA LARGUS легковой) 2016 г.в., VIN 

<

***>

345 196,26

436 500,00

на 91 303,74 руб. или на 20,92 %

Грузовой с бортовой платформой 2016 г. в., модель (марка) 2704GE, VIN 

<

***>

422 262,17

554 224,00

на 131 961,83 руб. или на 23,81 %

Ситроен Берлинго (легковой универсал) 2014 г. в., VIN 

<

***>

12 196,80

465 600,00

на 453 403,20 руб. или на 97,38 %

LADA 217130 (LADA ПРИОРА, легковой универсал) 2013 г. в., VIN 

<

***>

1 200,00

244 500,00

на 243 300,00 руб. или на 99,51 %

ГАЗ 2752 Грузовой фургон 2016 г. в., VIN 

<

***>

374 773,64

448 723,00

на 73 949,36 руб. или на 16,48 %

В оспариваемых договорах, а также актах приема-передачи к ним, отсутствуют сведения о том, что транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии и требовали проведения ремонтных работ. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что с экспертным заключением, представленным конкурсным управляющим не согласен, однако возражения ничем не мотивировал. Также, ответчик не представил доказательств иной стоимости транспортных средств. 

Кроме того, ответчику предлагалось представить доказательства оплаты по заключенным с должником договорам купли-продажи, однако такие сведения не были представлены. 

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательства оплаты у ООО «Содействие» отсутствуют. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при анализе банковских выписок по расчетным счетам установлено, что денежные средства от Ответчика должнику по спорным договорам не поступали. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказанности самого факта причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Из анализа сводных данных из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальной информационной системе Контур-Фокус, установлено, что в состав участников ООО «Техинжиниринг» выглядит следующим образом:

Учредители/участники

25.06.2012

07.09.2016

20.10.2016

13.05.2019

ФИО4

 

 

100 %

ООО «МЭК» (ИНН: 

<

***>), где: - ФИО5 в период с 18.11.2013 г. до 05.03.2019 г. являлся участником (99,01 %), а также руководителем в период с 18.05.2015 г. до 15.03.2019 г.; - ФИО6 является участником с 05.03.2019 г. (99,01 %), а также руководителем с 15.03.2019 г.

 

80 %

100 %

 

ФИО7

20 %

20 %

 

ООО «Бел-Авуар-Инвест» (ИНН: 

<

***>), где: - участниками выступали ФИО5 с октября 2014 г. по май 2016 г., ООО «МЭК» с октября 2014 г. по ноябрь 2017 г., с ноября 2017 г. ФИО8; - полномочия руководителя осуществляли ФИО6 (с 15.12.2011 г. по 08.04.2013 г.), ФИО9, с 08.04.2013 г. по 12.03.2017 г.) и ФИО10 , с 17.03.2017 г. по 17.11.2017 г.)

80 %

 

 

Оспариваемые договоры подписаны генеральным директором ООО «Содействие» ФИО11 (нынешняя фамилия ФИО12), которая исполняла обязанности руководителя общества в период с 14.12.2018 г. до 05.10.2021 г. 

ФИО11 в период с 31.05.2018 г. по 24.07.2020 г. являлась руководителем ООО УК «Геллион» (ИНН 

<

***>). 

 В этот период времени единственным участником общества являлось АО «УК Норд Терминал» (ИНН 

<

***>), руководителем которого в тот момент выступал ФИО13. ФИО13 в свою очередь также являлся: 

- генеральным директором и участником ООО «ТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>), в число руководителей которого также входила ФИО9, а участниками выступали ФИО5 и ООО «МЭК»; 

- генеральным директором ООО «Норд Терминал» (ИНН 

<

***>), в то время как его единственным участником выступал ФИО5, а ООО «Норд Терминал» в свою очередь выступало участником ООО «МЭК»; 

- генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» (ИНН 

<

***>), учредителем и единственным участником которого в тот момент выступал ФИО5, который в последующим стал руководителем организации, в число руководителей компании входил также ФИО8 (с 17.11.2017 г.).

В период с 25.09.2020 г. по 15.01.2021 г. обязанности генерального директора АО «УК Норд Терминал» исполнял ФИО14, который с 12.11.2020 г. является единственным участником ООО «Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>). 

19.02.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатором ООО «Энерго Трейд» ФИО15, который с 28.03.2022 г. по настоящий момент является руководителем ООО «Содействие». 

АО «УК Норд Терминал» с 04.04.2018 г. является участником ООО «МЭК».

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Техинжиниринг» и ООО «Содействие» юридической аффилированности.

Как уже было указано, все принадлежащие должнику транспортные средства были реализованы одному лицу - ООО «Содействие» в предбанкротный период. 

В результате оспариваемых сделок должник лишился всего ликвидного имущества (транспортных средств), используемого в основной хозяйственной деятельности, без которого дальнейшее осуществление им производственной и финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, погашение задолженности перед кредиторами стало невозможным. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Содействие» оплаты за приобретенные по договорам купли продажи транспортные средства, которая вошла в состав имущества должника и была распределена в хозяйственной деятельности предприятия. 

Неполучение должником равноценного встречного исполнения со стороны Ответчика по оспариваемым сделкам может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерений исполнить сделки и направленности их действий исключительно на вывод имущества должника из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, интересы участников группы компаний, куда входит ООО «Техинжиниринг», а также интересы ООО «Содействие» в судебных делах представлял один представитель. 

ООО «Техинжиниринг» входит в одну группу лиц со следующими организациями: 

- ООО «Жилищные технологии» (ИНН 

<

***>, предыдущие наименования ООО «Добрый город», ООО «ЮНИСЕРВИС»), участниками которого выступали ФИО5 и ООО «МЭК», а полномочия руководителя исполняла ФИО16, которая также являлась учредителем ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ИНН 

<

***>), руководителем которого с 11.10.2018 г. по 13.03.2019 г. выступал ФИО17 – генеральный директор ООО «Техинжиниринг» с 09.11.2017 г. по 08.02.2019 г.; 

- ООО «Центурион» (ИНН 

<

***>), обязанности руководителя которого исполняла ФИО16, а в состав участников входили ФИО5 и ООО «МЭК» (аффилированность должника с ООО «Центурион» установлена Определением Арбитражного суда от 27.04.2022 (р.ч.) по делу А40-173400/20-24-289 Б);

 - ООО «ТТГ» (ИНН 

<

***>), учрежденное ООО «МЭК», в число участников также входили ФИО5, ФИО6 Интересы участников группы лиц, куда входит ООО «Техинжиниринг», а также интересы ООО «Содействие» в судебных делах представлял один и тот же представитель ФИО18 по доверенностям от 01.03.2021, 12.11.2018 и 12.03.2021.

Кроме того, установлено единство сайтов в сети Интернет и контактных телефонов. 

Из анализа информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Содействие» имеет единые контактные телефонные номера с компаниями, входящими в одну группу с должником. 

Конкурсным управляющим ООО «Центурион» в адрес конкурсного управляющего предоставлено Решение №21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021, вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Центурион».

Данным Решением уполномоченным органом была установлена идентичность IPадресов, используемых ООО «Центурион» и входящими в одну группу с ним компаниями, в том числе ООО «Техинжиниринг» и ООО «Содействие», для предоставления налоговой отчетности.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

 Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет. 

Фактически отчетность предоставлялась в налоговой орган от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. 

Все вышеизложенное указывает на наличие общих экономических интересов у ООО «Техинжиниринг» и ООО «Содействие» и единого центра принятия решений. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении фактически аффилированного лица, в связи с чем презюмируется, что ООО «Содействие» было осведомленно о совершении сделок с противоправной целью, направленной на вывод активов должника, минуя расчеты с ООО УК «Столица» и его независимыми кредиторами, а также действовало согласовано с контролирующими должника лицами.

В качестве оснований для отмены судебного акта Ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Так, по мнению ООО «Содействие», годичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника истек 18.02.2022, в то время как настоящее заявление поступило в суд 27.05.2022 (подано 20.05.2022), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее. 

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Содействие» не заявляло требование о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, что подтверждается материалами обособленного спора.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств/незаявления требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к начету течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки. учитывается, насколько управляющий мог. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках рассматриваемого дела, процедура банкротства в отношении ООО «Техинжиниринг» введена как в отношении отсутствующего должника, то есть в условиях, когда наблюдение как процедура, в рамках которой осуществляется подготовка дела к судебному разбирательству, не применялась.

В связи с чем, конкурсному управляющему наряду с мероприятиями собственно конкурсного производства, необходимо было произвести сбор информации, необходимой ему для осуществления своих полномочий, в том числе для проведения анализа сделок должника.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве процедура наблюдения не вводилась, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим (18.03.2021) не имеется.

Изложенное подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-14007/2015 по делу N А41-44181/13), а также выводами о порядке исчисления срока исковой давности применительно к настоящему делу о банкротстве, содержащимися в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного от 27.04.2023, вынесенном по итогам рассмотрения иного обособленного спора по оспариванию сделки должника.

С учетом того, что процедура наблюдения к должнику не применялась, а обязанность по передаче документации должника бывшим руководителем исполнена не была, конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых сделках, а также об условиях их совершения ранее получения вышеуказанного ответа МУ МВД России «Мытищинское».

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом даты его назначения и введения в отношении должника процедуры банкротства, необходимого времени на сбор сведений о деятельности должника (времени, необходимого для направления запросов в как в подразделение МВД по месту нахождения должника, так и последующее направления запросов в подразделение МВД по месту совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, получения ответов на них), выявил обстоятельства совершения оспариваемых сделок в разумные сроки, заявление об оспаривании сделок подано в течение годичного срока с даты установления соответствующих обстоятельств (в течение года с 03.11.2021).

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС 19-8220, согласно которой, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Резюмируя изложенное, поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, исчислять срок исковой давности в рамках настоящего дела о банкротстве следует с даты получения конкурсным управляющим копий оспариваемых договоров, из анализа которых было установлено наличие оснований для оспаривания сделок с аффилированным лицом - с 03.11.2021.

Кроме того, банковские выписки, необходимые для проверки факта поступления в адрес должника денежных средств от Ответчика за приобретенное имущество, были получены конкурсным управляющим в июне 2021 года, следовательно, заявление об оспаривании сделок должника было подано в пределах срока исковой давности (20.05.2022).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. по делу № А40-173400/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова