АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14811/2022

г. ФИО4

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО4 ская область, г. ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 394018, Россия, 

<

...>, пом. I, оф. 1115) 

о взыскании 2 322 169 рублей 87 копеек

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.10.2022, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель)  обратился в арбитражный суд ФИО4 ской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сокровище+» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 322 169 рублей 87 копеек, в том числе по договору процентного займа от 20.04.2021: 400 000 рублей основного долга, 51 726 рублей 03 копейки процентов за пользование займом за период с 21.04.2021 по 22.11.2021, 130 000 рублей неустойки за период с 01.01.2022 по 21.11.2022; по договору процентного займа от 27.04.2021: 1 200 000 рублей основного долга, 150 443 рубля 83 копейки процентов за пользование займом за период с 29.04.2021 по 21.11.2022, 390 000 рублей неустойки за период с 01.01.2022 по 21.11.2022. 

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа.

Заявлением от 10.12.2022 истец уточнил требование в части размера процентов по договору займа от 20.04.2021 и просил взыскать с ответчика 50 849 рублей 32 копейки процентов по договору займа от 20.04.2021 по состоянию на 21.11.2022, а также начиная с 22.11.2022 по ставке 8% годовых до момента возврата суммы займа. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на необоснованное начисление процентов за пользование займом за период с 21.04.2021 по 21.11.2022, который фактически составляет 580 дней, а не 590 дней, как указано в расчете истца. Ответчик не согласился с начислением неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. В отношении иных заявленных требований отзыв мотивированных возражений не содержит.

Заявлением от 01.02.2023 ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Истец в письменном дополнении по делу указал, что толкование постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 как исключающего возможность начисления и взыскания неустойки противоречит нормам статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации как акту, имеющему большую юридическую силу. Истец указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановления течения срока для начисления неустойки, в том числе ввиду введения моратория.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании истец требования с учетом уменьшения размера требований в части процентов за пользование займом поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа от 20.04.2021 (далее – договор от 20.04.2021), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику процентный займ (8% годовых) в сумме 400 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункты 1.1, 2.1 договора от 20.04.2021).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2021. Займ может быть возвращен заемщиком досрочно.

Платежным поручением от 20.04.2021 №46 займодавец перечислил заемщику 400 000 рублей по договору займа от 20.04.2021.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор процентного займа от 27.04.2021 (далее – договор от 27.04.2021), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику процентный займ (8% годовых) в сумме 1 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункты 1.1, 2.1 договора от 20.04.2021).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2021. Займ может быть возвращен заемщиком досрочно.

Согласно платежным поручениям от 27.04.2021 №49 на сумму 800 000 рублей, от 28.04.2021 №51 на сумму 400 000 рублей Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа от 27.04.2021.

Упомянутыми договорами процентного займа предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в срок до 31.12.2021 в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку в срок до 31.12.2021 обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов не были исполнены, истец направил ответчику требование от 12.09.2022, в котором просил уплатить задолженность по договорам, предупредив, что при неоплате долга будет вынужден обратиться в суд.

Доказательств ответа на требование и его удовлетворения материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения заемных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

   Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

            Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договоры процентного займа от 20.04.2021 и от 27.04.2021, по которым истец обязался предать ответчику 400 000 рублей и 1 200 000 рублей под 8% годовых сроком возврата до 31.12.2021.

Факт перечисления заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не опровергнут.

Возврат суммы займа в срок до 31.12.2021 ответчиком не произведен. 

Невозвращенная сумма займа по спорным договорам составила 1 600 000 рублей 00 копеек. 

Мотивированных возражений в отношении предъявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств возврата суммы займа по договору не представлено.

Расчеты истца по сумме основного долга, по сумме процентов за пользование займом проверены судом и с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части процентов по договору от 20.04.2021 признаны правильными. Ответчик расчеты истца не опроверг.

Присуждение процентов на будущее время в данном случае соотносится с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают начисление процентов на сумму займа до дня ее возврата займодавцу. 

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору процентного займа от 20.04.2021 в размере 400 000 рублей, 50 849 рублей 32 копейки процентов за пользование займом за период с 21.04.2021 по 21.11.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга 400 000 рублей 00 копеек с 22.11.2022 по день фактического возврата займа по ставке 8% годовых, а также требования о взыскании долга по договору процентного займа от 27.04.2021 в размере 1 200 000 рублей, 150 433 рублей 84 копеек процентов за пользование займом за период с 29.04.2021 по 21.11.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга 1 200 000 рублей 00 копеек с 22.11.2022 по день фактического возврата займа по ставке 8% годовых. 

Истец просит взыскать с ответчика 130 000 рублей неустойки по договору от 20.04.2021 и 390 000 рублей неустойки по договору от 27.04.2021 за период с 01.01.2022 по 21.11.2022 с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки до момента возврата заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 3.1 спорных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной части займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки, не приводя каких-либо доказательств для снижения предъявленной истцом к взысканию договорной неустойки.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договорах процентного займа, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просроченного ответчиком на период более года, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. 

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Истцом выполнен расчет неустойки по согласованной сторонами ставке пени 0,1%, а также соответствует размеру просроченных заемных обязательств. 

Вместе с тем истцом начислена неустойка, в том числе в период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

Вопреки доводам истца основания для начисления неустойки за нарушение денежного обязательства в период действия данного моратория отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом в пункте 2 Постановления №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.11.2022 по договору от 20.04.2021 составляет 56 400 рублей, по договору от 27.04.2021 – 169 200 рублей, а всего 225 600 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 подлежит удовлетворению в размере 225 600 рублей. Требование о взыскании неустойки за период, в течение которого начисление неустойки было приостановлено согласно постановлению Правительства РФ №497, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начиная с 22.11.2022 до даты фактического возврата суммы займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 до фактической уплаты долга в размере 1 600 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 25.11.2022 №188 уплатил государственную пошлину в сумме 34 610 рублей 85 копеек. Цене иска с учетом поддерживаемых истцом требований соответствует государственная пошлина в размере 34 606 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 217 рублей 96 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокровище+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 394018, Россия, 

<

...>, пом. I, оф. 1115) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО4 ская область, г. ФИО4) 2 026 893 (два миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 16 копеек, в том числе 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 201 293 (двести одна тысяча двести девяносто три) рубля 16 копеек процентов за пользование займом за общий период с 21.04.2021 по 21.11.2022 с их дальнейшим начислением с 22.11.2022 на сумму долга 1 600 000 рублей по ставке 8% годовых до дня возврата займа, 225 600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек пени за общий период с 01.01.2022 по 21.11.2022, пени, начисленные на сумму долга 1 600 000 рублей с 22.11.2022 по день фактического возврата долга по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 30 217 (тридцать тысяч двести семнадцать) рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, ФИО4 ская область, г. ФИО4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.11.2022 №188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин