/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35082/2016

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

Громогласова Сергея Петровича

и представителя 

от Донскова Сергея Николаевича

Клепоносова С.Ю. по доверенности от 14.03.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Донскова Сергея Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-35082/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

(ИНН: 5245017843, ОГРН: 1105252003779) 

Громогласова Сергея Петровича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит»; должник) конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с 05.08.2015 по 20.11.2015 с расчетного счета общества «Гранит» на счет Донскова Сергея Николаевича денежных средств на общую сумму 19 175 941 рубль                   78 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Гранит».

Суд первой инстанции определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, признал недействительной сделкой платежи на сумму 19 175 941 рубль 78 копеек и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал указанные денежные средства с Донскова С.Н. в пользу общества «Гранит», исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Донсков С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 13.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Донсков С.Н. указывает, что не доказана совокупность всех условий необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу Донскова С.Н. денежных средств в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, кассатор обращает внимание окружного суда на то, что установление одного лишь факта заинтересованности участников сделки по смыслу названной статьи не влечет признание ее недействительной; само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению заявителя в данном случае отсутствует само понятие «сделка» и признать ее недействительной невозможно, поскольку она не оформлена в соответствии с требованием закона в простой письменной форме с указанием содержания сделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Донскова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Басов Владимир Александрович (займодавец) и общество «Гранит» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа 03.10.2013, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме                   1 830 000 рублей на срок до 09.11.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 № 14.

Должник надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 991 793 рубля.

Богородский городской суд Нижегородской области решением от 07.06.2016 по делу № 2-896/2016 частично удовлетворил требования кредитора: взыскал с должника                           169 240 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2017 включил требования Басова В.А. в реестр требований кредиторов общества «Гранит» в сумме                1 001 793 рубля.

Общество «Гранит» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») заключили договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2015 № 2. Согласно пункту 2.2 договора, ориентировочная цена договора составила 18 960 760 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2016 по делу                № А43-7168/2016 взыскал с общества «Гранит» в пользу общества «Строймонтаж»                   7 538 479 рублей 21 копейку задолженности по договору от 01.08.2015 № 2 на выполнение работ по восстановлению благоустройства.

Наличие указанной задолженности, не погашенной более трех месяцев, явилось основанием для последующего обращения общества «Строймонтаж» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества «Гранит» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.12.2016 принял к производству заявление общества «Строймонтаж» о признании общества «Гранит» несостоятельным (банкротом); определением от 10.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.08.2017 признал общество «Гранит» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что должником в пользу Донскова С.Н. с 05.08.2015 по 20.11.2015 производились перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», на общую сумму 19 175 941 рубль 78 копеек; основания платежей не указаны.

Посчитав, что в результате перечисления на счет Донскова С.Н. указанных денежных средств должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, реальный характер правоотношений между Донсковым С.Н. и должником не подтвержден, имеются признаки злоупотребления правом и подконтрольности общества «Гранит» Донскову С.Н., конкурсный управляющий должника Громогласов С.П. оспорил законность этих сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае денежные средства в сумме 19 175 941 рубль 78 копеек перечислены  в период с 05.08.2015 по 20.11.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (14.12.2016), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в результате перечисления денежных средств в сумме                  19 175 941 рубль 78 копеек выбыло имущество должника, по своему размеру многократно превышающее стоимость его активов (10 000 рублей по данным бухгалтерского баланса на 2015 год); за обществом «Гранит» не зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества, что подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы временного, а впоследствии конкурсного управляющего должника Громогласова С.П.; после перечисления денежных средств Донскову С.Н. должник направил документы в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся места его регистрации, о чем 21.02.2017 налоговым органом внесены соответствующие записи; с момента введения процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства должник по месту регистрации не находился, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. На момент совершения оспариваемых платежей у общества «Гранит» имелись кредиторы, требования перед которыми не были погашены в полном объеме.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять надлежащим образом обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, в период перечисления денежных средств Донскову С.Н. должник имел неисполненные обязательства перед Басовым В.М., возникшие в 2013 году, и перед обществом «Строймонтаж», возникшие в 2015 году. Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 (общество «Строймонтаж») и от 11.07.2017 (Басов В.А.).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали должника и Донскова С.Н. заинтересованными лицами, поскольку Донсков С.Н. является единственным участником общества «Гранит» и посчитали недоказанным тот факт, что оспариваемые платежи на сумму 19 175 941 рубль 78 копеек были совершены должником в счет оплаты каких-либо работ (услуг), выполненных для должника третьими лицами, поскольку перечислялись непосредственно Донскову С.Н. как физическому лицу, без указания на какое либо гражданско-правовое или иное основание. Доказательства приобретения Донсковым С.Н. материалов, привлечения строительной и иной специальной техники для выполнения работ, существования отношений, в рамках которых ответчик осуществлял оплату работ третьими лицами, а также наличия встречного обеспечения со стороны Донскова С.Н., не представлены в материалы дела. 

Таким образом, суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку в результате незаконного (в отсутствие правовых оснований) перечисления на счет Донскова С.Н. денежных средств общество «Гранит» лишилось имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов. При этом осведомленность Донскова С.Н., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания перечислений должником 19 175 941 рубля 78 копеек на счет Донскова С.Н. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости взыскания указанной суммы денежных средств в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с Донскова С.Н. в конкурсную массу общества «Гранит» в качестве применения последствий недействительности сделок.

Аргумент кассатора о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделок, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления № 63.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А43-35082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Донскова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова