﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4470/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

 

Дело № А07-33047/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником Старковой Ю.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – общество «Стройпрофиль», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-33047/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители: 

Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – общество «РегионБашСтрой») – Азизляр-Ходжин Р.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 2), Дадашов Р.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

общества «Стройпрофиль» - Байрамов И.М. (доверенность от 25.04.2019 № 01), Насыров А.Р. (доверенность от 25.06.2019).

Общество «РегионБашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стройпрофиль» о расторжении договора переуступки от 10.11.2016 № 14/16 (далее – договор от 10.11.2016).

Определением от 21.01.2019 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис»). 

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил  расторгнуть договор от 10.11.2016, заключенный между обществом «РегионБашСтрой» и обществом «Стройпрофиль», восстановить право требования общества «РегионБашСтрой» к обществу «Стройтехсервис» по договору поставки от 30.04.2013 № 2, обязать общество «Стройпрофиль» передать обществу «РегионБашСтрой» документы, полученные по акту приема-передачи документов от 10.12.2016. Названные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 27.02.2019 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройпрофиль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основания для расторжения договора от 10.11.2016 в судебном порядке отсутствовали, поскольку обязательства по данному договору со стороны общества «Стройпрофиль» надлежащим образом исполнены с учетом произведенного на основании норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречного однородного требования.                    Как отмечает общество «Стройпрофиль», обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 10.11.2016, подтверждены судебными актами по делам № А07-23241/2016, А07-3454/2017, А07-32495/2017, А07-9391/2018, которые необоснованно не были учеты судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на неисследование судом первой инстанции  расходования поступивших на расчетный счет общества «РегионБашСтрой» денежных средств со стороны третьих лиц, на которое указывал ответчик, а также на необоснованное отклонение заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РегионБашСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего общества «РегионБашСтрой» также поступил отзыв на кассационную жалобу общества «Стройпрофиль», в котором временный управляющий просит кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу № А07-33047/2018 судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РегионБашСтрой» (цедент) к обществом «Стройпрофиль» (цессионарий) заключен договор от 10.11.2016, согласно условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к заемщику - обществу «СтройТехСервис» по договорам поставки от 30.04.2013 № 2,                         от 05.06.2013 № 17, по договору поставки железобетонных изделий                               от 15.12.2013 № 15, основная задолженность по которым согласно исковому заявлению, находящемуся в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № А07-23241/2016) составляет 2 176 337 руб. 08 коп., пени по договорам - 2 932 946 руб. 13 коп.  К цессионарию по данному договору переходят все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Со дня вступления в силу названного договора цедент перестает быть стороной вышеуказанных обстоятельств с участием должника. 

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.11.2016 совершаемая по договору уступка является безусловным основанием замены кредитора в обязательствах, по которым уступается прав требования. 

Цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 указанного договора). 

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 10.11.2016 сумма передаваемых по договору требований определена на основании представленных документов и составляет основную задолженность должника перед цедентом – 2 176 337 руб. 08 коп. В счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в 2 956 030 руб.                 14 коп. – 2 176 337 руб. 08 коп.

Пунктом 9 данного договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество «РегионБашСтрой» свои обязательства по договору                            от 10.11.2016 исполнило в полном объеме (уступило обществу «Стройпрофиль» право требования задолженности в сумме 2 176 337 руб. 08 коп. с общества «СтройТехСервис», передало соответствующие документы по акту приема-передачи документов от 10.11.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 19.12.2016 по делу № А07-23241/2016 на основании заключенного договора от 10.11.2016  произведена процессуальная замена на стороне истца: общество «РегионБашСтрой» заменено на общество «СтройПрофиль».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-23241/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017, исковые требования общества «Стройпрофиль» удовлетворены частично, суд взыскал                с общества «Стройтехсервис» в пользу общества «Стройпрофиль» неосновательное обогащение в общей сумме 2 176 337 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 475 585 руб.             28 коп.

Как указало общество «РегионБашСтрой», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество «Стройпрофиль» свои обязательства по договору от 10.11.2016 не исполнило, что привело к существенному нарушению условий данного договора.

Истцом отмечено, что задолженность в сумме 2 956 030 руб. 14 коп., из которой должен был быть произведен вычет суммы 2 176 337 руб. 08 коп.                     у истца перед ответчиком отсутствует и не имелась, в тексте договора уступки была указана «мнимая» задолженность. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РегионБашСтрой» к обществу «Стройпрофиль» с требованием в 30-дневный срок расторгнуть договор от 10.11.2016 в связи с существенным нарушением условий договора, которое было изложено в претензионном письме                           от 14.08.2018.

Как указал истец, ответчик от расторжения указанного договора отказался, сославшись на исполнение обязательств по договору со своей стороны.

Полагая, что ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору от 10.11.2016 имеются основания для его расторжения, общество «РегионБашСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «Стройпрофиль» сослалось на то, что обязательства по договору от 10.11.2016 им исполнены. Так, ответчик указал, что им исполнена обязанность по оплате уступленного ему права путем вычета из задолженности истца перед ответчиком суммы 2 176 337 руб. 08 коп. С учетом данных обстоятельств общество «Стройпрофиль» отметило, что не может быть расторгнут исполненный договор, так как обязательства сторон по такому договору уже прекращены надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил существенное нарушение ответчиком обязательств по договору от 10.11.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения названного договора в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд отклонил возражения ответчика относительно того, что оплата по указанному договору произведена путем проведения зачета от 31.01.2018, отметив, что утверждение общества «Стройпрофиль» о наличии перед ним у общества «РегионБашСтрой» задолженности, сформировавшейся в период с 2012 года по 2015 год на сумму 26 000 000 руб., частично из которой ответчиком и был произведен вычет на сумму уступленного права требования задолженности по договору от 10.11.2016 на сумму 2 176 337 руб. 08 коп., надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что, вопреки позиции ответчика, судебные акты, в которых получили оценку правоотношения сторон по исполнению обязательств по договору от 10.11.2016, а равно и зачет, на который ссылается общество «Стройпрофиль», отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в соответствии с требованиями названной нормы процессуального права, суды пришли к выводу о том, что общество «РегионБашСтрой» свои обязательства по договору                      от 10.11.2016 исполнило в полном объеме, уступив обществу «Стройпрофиль» право требования задолженности в сумме 2 176 337 руб. 08 коп. с общества «СтройТехСервис», которая была взыскана с последнего в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-23241/2016, при этом общество «Стройпрофиль» в свою очередь обязательства, предусмотренные условиями названного договора, не исполнило.

Возражения общества «Стройпрофиль» касаемо того, что оплата переуступленного долга была произведена путем направления истцу уведомления о зачете от 31.01.2018 № 04, в том числе по договору от 10.11.2016 на сумму 2 176 337 руб. 08 коп. получили надлежащую оценку со стороны судов и обоснованно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества «РегионБашСтрой» задолженности перед обществом «Стройпрофиль» на указанную сумму (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств                     по договору от 10.11.2016 со стороны общества «Стройпрофиль», требование общества «РегионБашСтрой» о расторжении названного договора ввиду существенного нарушения его условий обоснованно удовлетворено судами на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Стройпрофиль», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований, - судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Стройпрофиль» на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании документов, судом кассационной инстанции отклоняется. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции, мотивировал свои выводы, что соответствует нормами статей 159 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и отклонении ходатайств арбитражным судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройпрофиль» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда          от 20.06.2019 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с                 общества «Стройпрофиль» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу             № А07-33047/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская