СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14605/2022-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-5697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб - конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом; 

от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-5697/2022  

по иску акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

акционерное общество «Звезда-энергетика» (далее – общество «Звезда-энергетика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, общество «Россети») о взыскании задолженности по договору подряда № 305729 от 26.11.2013 в размере 3 626 782 руб. 58 коп., пени за период с 01.02.2021 пол 11.05.2021 в размере 362 678 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 278 045 руб. 19 коп. (с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 066 558 руб. 43 коп., в том числе: долг в размере 1 919 408 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2021по 31.03.2022 в сумме 147 150 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 470 руб. 87 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 867 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 019 408 руб. 18 коп. основного долга, 172 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 772 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 556 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 решение Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-5697/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А60-5697/2022 оставлено без изменения. 

Судом кассационной инстанции отмечено, что суду при новом рассмотрении дела необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеизложенные выводы о фактически произведенном сальдировании, вследствие чего надлежащим образом определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ) с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, и рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 243 726 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 513 руб. 22 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 824 руб. 78 коп.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда о начислении процентов на всю сумму гарантийного удержания, без учета произведенного сальдирования, необоснованный, полагает, что в рассматриваемом случае, начисление процентов на всю сумму приведет к необоснованному обогащению истца, так как в отношении суммы 1 607 374 руб., на которую произведено сальдирование, неправомерное удержание не возникло, нарушение сроков оплаты также отсутствует. Кроме того, считает, что начисление процентов возможно до даты заявления ответчиком о зачете, о наличии встречных обязательств общества «Звезда-Энергетика» перед обществом «Россети», котором заявлено 03.03.2022 в отзыве на исковое заявление.

Согласно контррасчету ответчика проценты начисленные за период с 01.02.2021 по 03.03.2022 исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 2 019 408 руб. 18 коп. составляют 141 206 руб. 42 коп.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводу об отсутствии в материалах дела доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату гарантийных удержаний. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Звезда-Энергетика» (подрядчик) и ПАО «Россети» (ранее наименование ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) был заключен договор подряда № 305729 от 26.11.2013 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, результатом выполнения которых является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию».

В силу п. 4.3 договора сторонами цена не является твердой, ее предел установлен в размере 86 406 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 5.7 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию».

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 от 03.10.2017 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 № 1287 от 29.12.2017.

По факту выполнения работ сумма гарантийного удержания составила 3 626 782 руб. 58 коп.

В абз. 2 п. 5.7 договора стороны предусмотрели следующий порядок окончательного расчета при получении заказчиком счета в следующем порядке:

-        3% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта»;

-        5% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Статьей 24 договора предусмотрен порядок обеспечения обязательств подрядчика банковскими гарантиями.

В соответствии с п. 16.2 договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию».

Согласно п. 16.8 договора, по окончанию гарантийного срока по договору с учетом всех его продлений, подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает подрядчику.

Согласно письму № И176/ГД/21 от 27.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика был направлен протокол об отсутствии взаимных претензий, на который возражений от заказчика не поступило.

В соответствии с п. 21.1.1 договора, заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Поскольку гарантийный срок истек, претензий к качеству выполненных работ не поступило, подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № И198/ГД21 от 07.12.2021 с требованием вернуть гарантийное удержание в размере 3 626 782 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.  

Как установлено судебными актами трех инстанций, долг в виде возврата суммы гарантийного удержания взыскан с ответчика правомерно. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судом изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  отметил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 278 045 руб. 76 коп.

В обоснование периода и размера процентов истец ссылается на то, что проценты по требованию истца подлежат начислению на всю сумму основного долга, а именно на сумму 3 626 782 руб. 58 коп., поскольку именно указанный размер задолженности возник у ответчика перед истцом, и исчисление процентов после совершения судом действий по сальдированию, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

Частично удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, расчет процентов скорректирован судом в части определения начала периода начисления процентов, а также произведено уменьшение размера процентов на сумму государственной пошлины в размере 34 319 руб., ранее взысканной по решению суда в рамках дела №А60-59906/2018. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

Позиция ответчика, ранее была предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу №А60-5697/2022 спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который и вынес итоговое обжалуемое решение.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов нижестоящих инстанций о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы гарантийного удержания, уменьшенной на сумму, взысканной с истца в пользу ответчика в рамках дела №А60-59906/2018, в связи с чем направил рассмотрение требований в указанной части на новое рассмотрение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления процентов исходя из всей суммы  неисполненного обязательства, которая составляет 3 626 782 руб. 58 коп., так как начисление процентов за периоды, предшествующие сальдированию, на сумму итоговой задолженности, взысканной в пользу истца после совершения судом указанных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-79953/2017 о банкротстве истца – общества «Звезда-Энергетика». 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. 

Учитывая, что договор от 26.11.2013 № 305729 к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем отношения сторон по нему также прекращены, принимая во внимание факт нахождения общества «Звезда-Энергетика» в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему

Таким образом, исходя из сложившейся правоприменительной практики, сальдирование в отличие от зачета, является процедурой, представляющей собой ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в настоящем случае представляющие собой санкцию за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания, должны исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства. Ретроспективное начисление таких процентов за периоды, предшествующие сальдированию, на сумму итоговой задолженности, взысканной в пользу истца после совершения судом указанных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик подменяет понятие зачет и сальдирование, в данном случае при зачете необходимо заявление одной из сторон о том, что имеется необходимость проведения зачета, сальдировании же в свою очередь не требует заявление стороны, необходимо как указано выше произвести арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

С учетом изложенного, расчет процентов правомерно производить по 31.03.2022 (период, заявленный истцом), а не по 03.03.2022 тогда когда возникло встречное обязательство, как указывает ответчик.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Довод ответчика об извлечении истцом необоснованной выгоды, в виду отсутствия в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных допущенным ответчиком нарушением срока, признаются апелляционной коллегией не несостоятельными и сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-5697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева