Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145871/23-98-1174

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ХАРВЕСТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 723 814 руб. 40 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ХАРВЕСТ» о взыскании 1 723 814 руб. 40 коп., в том числе: задолженности в размере 1 399 200 руб., пени в размере 324 614 руб. 40 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела,  Между ООО «АгроХимИнвест» (далее Покупатель) и ООО «ХАРВЕСТ» (далее – Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №20/10/22-1 от 20.10.2022 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить Товар – Кориандр в количестве 88 000 килограммов на общую сумму 2 798 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки осуществлялись на условиях 50 % предоплаты и окончательного расчёта по факту получения Товара. 

В связи с тем, что между ООО «АгроХимИнвест» ранее был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №07/02/22-1 от 07.02.2022 г. обязательства по которому Ответчиком исполнены частично, в связи с чем имеет место задолженности Ответчика на сумму 26 400 руб., ООО «АгроХимИнвест» платежным поручением от 21.10.2022 № 804 перечислило  1 372 800 руб.

До настоящего времени ООО «ХАРВЕСТ» не поставило товар.

Согласно п.5.1 Договора  в случае нарушения сроков поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 01.11.2022 по 20.06.2023 в размере 324 614 руб. 40 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.     

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХАРВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АГРОХИМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №20/10/22-1 от 20.10.2022  в размере 1 399 200 руб., пени за период с 01.11.2022 по 20.06.2023 в размере 324 614 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 30 248 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк