Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-6967/2018

21.05.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СоюзСтройСервис», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) к ООО «РУСАРТ-ЛИФТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 1 066 106,63  руб.

 при участии:

          от истца:  ФИО1, доверенность от 29.05.2015г.

          от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзСтройСервис», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РУСАРТ-ЛИФТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 1 066 106,63  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между  Истцом  (ООО   «СоюзСтройСервис»)   и   Ответчиком  (ООО   «РУСАРС-ЛИФТ»)  были заключены Договор № 101/0614 от 19.09.2014 г., Договор № 102/0615 от 19.09.2014 г. и Договор № 102/0616 от 10.10.2014 г.

Согласно Договору № 101/0614 от 19.09.2014 г. Ответчик, выступая в качестве «Подрядчика», обязался передать Истцу лифтовое оборудование в количестве 6 комплектов, указанных в приложениях к договору, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. им. Петра Метальникова, 5, в г. Краснодаре. 17-этажный 3-х подъездный жилой дом. Литер «Зима».

Ответчик надлежащим образом выполнил по данному Договору обязательства по поставке лифтового оборудования и его монтажу на общую сумму 10 340 481,00 руб. Поставка лифтового оборудования на сумму 8 108 481,00 руб. подтверждается Товарной накладной № 1 от 12.01.2015 г. Выполнение работ по монтажу лифтового оборудования на сумму 2 232 000,00 руб. подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000003 от 16.06.2015 г. и актом о приемке выполненных работ № 0000-000003 от 16.06.2015 г.

Истец со своей стороны надлежащим образом произвел оплату полной стоимости лифтового оборудования на сумму 8 108 481,00 руб., что подтверждается материалами дела. Работы по монтажу лифтового оборудования были оплачены Истцом в размере 2 179 800,00 руб.

Согласно Договору № 102/0615 от 19.09.2014 г. Ответчик, выступая в качестве «Подрядчик» обязался передать Истцу лифтовое оборудование в количестве 4 комплектов, указанных в приложениях к договору, а также выполнить работы по монтажу,  пуско-наладке и иные работы, необходимые для ввода  в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена по ул. им. Петра Метальникова, 5, в г. Краснодаре. 17-этажный 2-х подъездный жилой дом. Литер «Весна».

Стоимость лифтового оборудования в количестве 4 комплектов, подлежащего передаче Истцу, пяла согласно Договору 5 405 654,00 руб. Стоимость работ по его монтажу - 1 488 000,00 руб. общая цена Договора составляет 6 893 654,00 руб.

Ответчик надлежащим образом выполнил по данному Договору обязательства по поставке комплектов лифтового оборудования на сумму 5 405 654,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 16.06.2015 г.

Стоимость работ по монтажу 4 -х комплектов лифтов составила  1  488 000,00 руб. согласно правке о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000008 от 02.11.2015 г. и Акту о приемке выполненных работ № 0000-000008 от 02.11.2015 г.

Истец, со своей стороны, по данному договору также произвел надлежащим образом оплату  стоимости  лифтового  оборудования  на  сумму  5  405  654,00  руб. и  работы по монтажу 4-х комплектов лифтового оборудования по указанному договору были оплачены Истцом в размере 1 200 000,00 руб. платежным поручением № 1095 от 17.08.2015 г.

Согласно Договору № 102/0616 от 10.10.2014 г. Ответчик, выступая в качестве «Подрядчика», обязался передать Истцу лифтовое оборудование в количестве 6 комплектов, указанных в приложениях к договору, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. им. Петра Метальникова, 5, в г. Краснодаре. 17-этажный 3-х подъездный жилой дом. Литер «Лето».

Стоимость лифтового оборудования в количестве 6 комплектов, подлежащего передаче Истцу,  составляла согласно Договору 8 108 481,00 руб. Стоимость работ по его монтажу - 2 232 000,00 руб. Общая цена Договора определялась в размере 10 340 481,00 руб.

По настоящему Договору Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке лифтового оборудования, поставив не 6 комплектов согласно Договору, а всего 4 комплекта. 

То есть Ответчик поставил 2 лифта на общую сумму 2 400 828,00 руб., и 2 лифта на сумму 3 004 826,00 руб. Всего стоимость поставленных 4 комплектов лифтов составила 5 405 654,00 руб.

Поставка всех 4-х комплектов лифтового оборудования подтверждается товарной накладной № 6 от 24.08.2015 г. (на сумму 2 702 827,00 руб. за 2 лифта) и товарной накладной № 17 от 08.10.2015 г. (на сумму 2 702 827,00 руб. за 2 лифта).

Ответчиком также было поставлено обрамление шахтных дверей на общую сумму 204 000,00 руб., что зафиксировано товарной накладной № 18 от 04.12.2015 г.

Стоимость работ по монтажу указанных 4-х комплектов лифтов составила 2 058 000.00 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000016 от 15.11.2015 г. и Актом о приемке выполненных работ № 0000-000016 от 15.11.2015 г.

Между тем, Истец надлежаще производил оплату за поставляемое оборудование, перечислив Ответчику полную стоимость 6 комплектов лифтового оборудования на общую сумму 8 108 481,00 руб. и   за монтаж оборудования была произведена Истцом Ответчику в размере 1 800 000,00 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам субподряда всего Истцом было перечислено Ответчику денежных средств в размере 26 802 416,00 рублей.

Ответчиком   же   было   поставлено   лифтовое   оборудование,   обрамление   шахтных   дверей   и выполнены работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на общую сумму 24 901 789 руб., вследствие  чего  за  Ответчиком  образовалась  задолженность  перед  Истцом   в  размере 1 900 626,90 руб.

Ответчик, признавая сумму долга перед Истцом, направил  гарантийное письмо о возврате суммы долга в срок до 28 января 2016 г. 

Сумма долга была возвращена Ответчиком Истцу лишь частично, в размере 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 7 от 22.01.2016 г.

Однако, ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 900 626,90 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия от 10.03.2016г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует, как смешанный договор, содержащий в себе элементы подряда и поставки, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, а именно акты выполненных работ, товарные накладны, платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес ответчика оплаты, заверенным подписями и печатями сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей является основанием к применению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства на спорную сумму, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 900 626,90  руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 329,05  руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 165 329,05  руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСАРТ-ЛИФТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СоюзСтройСервис», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 900 626,90  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 329,05 руб., почтовые расходы в размере 150,68 руб., государственную пошлину в размере 23 661,07 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов