ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154536/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник района Соколиная гора» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 года 

по делу № А40-154536/17, 

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1342) 

по иску Публичного акционерного общества 

энергетики и электрификации «Мосэнерго»

(ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению 

города Москвы «Жилищник района Соколиная гора»

(ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» задолженности по договору в сумме 5 629 269 руб. 83 коп., пени в сумме 505 049 руб. 

Решением суда от 06.10.2017 года исковые требования ПАО «Мосэнерго» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Мосэнерго» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ПАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (являющимся правопреемником ФГУП  «Авторемонтный центр Мингосимущества России») (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0422073, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию через присоединенные тепловые сети энергоснабжающей организации, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: ул. Щербаковская, д.50. 

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с условиями пункта 7.4 договора, окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.4 договора, абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Истец поставил ответчику через присоединенную суть тепловую энергию по договору за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года на сумму 5 629 269 руб. 83 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами,  и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика на возможность уменьшения суммы взысканной пени в связи с уплатой ответчиком суммы задолженности истцу несостоятельны, поскольку погашение задолженности после приятия судебного акта не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени. 

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-154536/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова