ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2025 года Дело № А65-29264/2024

№11АП-8611/2025

г. Самара

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-29264/2024 (судья Королева Э.А.), 

по иску ФИО1, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 035 000 рублей действительной стоимости доли, 728 864 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2023,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 070 000 рублей действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2025 года представлено заключение эксперта №3-03/2025.

В судебном заседании 28 апреля 2025 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 035 000 рублей действительной стоимости доли, 728 864 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, г. Набережные Челны, взыскано 2 035 000 рублей действительной стоимости доли, 728 864 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга с 24 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, 143 000 рублей за производство судебной экспертизы, 36 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком», не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения расходов на производство судебной экспертизы полностью на ответчика, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 143 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 71 500 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции при распределении расходов на производство судебной экспертизы не учтено процессуальное поведение истцовой стороны.

Так, ответчик указывает, что им в отзыве от 07.10.2024 на исковое заявление представлен суду и истцу математический расчет величины чистых активов Общества и соразмерной ему действительной стоимости спорной доли в размере 11,25%, которая составила 2 035 350 руб.

По мнению ответчика, истцом необоснованно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истец не опровергла математический расчет стоимости доли в размере 2 035 350 руб., произведенный ответчиком, расчет ответчика истцом не оспорен.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № З-03/2025 от 18.03.2025, согласно которому действительная стоимость доли ФИО1 составила 2 035 000 руб., то есть в размере, рассчитанном ответчиком.

Ответчик со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая действия истца по заявлению необоснованного размера исковых требований, а также необоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы злоупотреблением процессуальными правами, указал на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

31.07.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – общество).

Истцом в адрес ответчика 22 декабря 2021 года направлено уведомление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Истцом 22 декабря 2021 года посредством нотариуса в Федеральную налоговую службу подано заявление о прекращении участия в обществе, о чем 29 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

На момент выхода из общества ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 11,25%.

В связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с пунктом 8.2 устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общество. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком» по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», г. Казань, эксперту-оценщику ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1). Определить размер действительной стоимости доли ФИО1 11,25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком», с учетом рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31 декабря 2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2025 года представлено заключение эксперта №3-03/2025.

Согласно заключению эксперта:

1) Доля ФИО1 в размере 11,25% от уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ком» с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 2 035 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что экспертом не применено дисконтирование дебиторской задолженности общества.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли, а не рыночной стоимости доли. Действительная и рыночная стоимости доли это разные понятия. Ответ основывался на рыночной стоимости имущества и имущественных прав. В заключении указано, что определяется действительная стоимость доли. При проведении экспертизы выступала как эксперт, а не оценщик. Согласно расшифровке дебиторской задолженности она вся является текущей. К текущей задолженности дисконтирование не применяется. Просроченной задолженности безнадежной к взысканию нет. Расшифровка дебиторской задолженности была представлена судом. Данного документа было достаточно для дачи заключения. К заключению приложены все документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Все статьи баланса, их расшифровки дают право их не корректировать. Бухгалтер общества приравнял задолженность к текущей. Любой бухгалтер знает, как квалифицировать дебиторскую задолженность. Представленные обществом документы не повлияют на оценку дебиторской задолженности. Большую часть дебиторской задолженности составляет дебиторская задолженность взаимозависимых организаций, у которых один и тот же учредитель. Такая дебиторская задолженность является управляемой, может быть погашена в любой момент по решению учредителя. Дата погашения задолженности – 10 число месяца, следующего за расчетным, то есть является краткосрочной. Данная задолженность не является сомнительной. У всех аффилированных обществ имеются обороты и активы. Сведения получены с сайта налогового органа, где публикуются отчеты организаций. Методика, на которую ссылается ответчик об обязанности дисконтирования краткосрочной задолженности, нет. Это общепринятая практика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвод эксперту заявлен не был.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании указанного, суд первой инстанции взыскал стоимость доли истца в размере равном 2 035 000 рублей, а также 728 864 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга с 24 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Соответствующая правоприменительная практика, действительно, существует. Вместе с тем из указанных разъяснений не следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом. Действия истца подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Напротив, из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При распределении судебных расходов с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 22 Постановления N 1, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, как того требует статья 110 АПК РФ. Факты злоупотребления правом судом не установлены.

При обращении в суд размер исковых требований был определен истцом не произвольно, а на основании совокупности представленных им доказательств.

В данном случае истцом произведено уточнение исковых требований в сторону его уменьшения в результате перерасчета суммы иска после получения заключения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на пункт 22 Постановления N 1 также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно разъяснения, содержащиеся в пункте 22 названного Постановления, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом при уменьшении суммы иска после получения результатов судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции не установлено наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами. В связи с этим суд не нашел оснований для применения положений пункта 22 Постановления Пленума N 1.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что действительная стоимость доли ФИО1 в связи с её выходом из Общества согласно бухгалтерскому балансу (без учета реальной рыночной стоимости активов, составляющих, как отмечено выше, меньшую величину по отношению к значению, указанному в бухгалтерском балансе) составляет никак не более 2 035 350 рублей, а по факту - и ещё меньший размер, но не 4 070 000 рублей, как то необоснованно утверждает истица без представления при этом какого-либо расчёта испрашиваемой ею суммы.

Далее в отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что истец имеет право на получение действительной стоимости доли в размере никак не более 2 035 350 рублей, если определять такую стоимость надлежащим образом на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год в соответствии с "Порядком определения стоимости чистых активов", утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, а по факту даже в меньшем размере исходя из реальной рыночной стоимости активов Общества в виде одной лишь дебиторской задолженности.

Согласно просительной части отзыва ответчик просит отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания КОМ» 4 070 000 рублей действительной стоимости доли в размере 11,25% в уставном капитале Общества.

Сведений о признании исковых требований истца ответчиком материалов дела не содержат.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В указанном случае, у суда первой инстанции отсутствуют специальные знания, необходимые для определения действительной стоимости доли, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено ходатайства истца, назначено судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли истца.

При этом, необходимость проверки доводов истца, а также возражений общества по вопросу действительной стоимости доли участника, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы установлена пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как следует из материалов дела, общество при рассмотрении дела не согласилось с выводами судебной экспертизы, согласно которой действительной стоимость доли составила 2 035 000 рублей, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайство определением суда отказано.

В связи с этим заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований злоупотреблением правом не является.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-29264/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина