АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315169/2024

г. Москва

23 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А40-315169/2024,  

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом», ответчик) о взыскании задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания в размере 42 711 руб. 68 коп., пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2011 года в размере 16 094 руб. 05 коп., за 3 квартал 2011 года в размере 18 773 руб. 51 коп., за 4 квартал 2011 года в размере 88 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в отношении ПАО «ВымпелКом» необходимо исчислять с 13.10.2021.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Ит-Ком» осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В этой связи, ООО «Ит-Ком» являлось оператором сети связи общего пользования.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ит-Ком» 24.10.2011 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Урал-Нэт».  

В свою очередь, ООО «Урал-Нэт» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Урал-Нэт», которое 28.06.2013 прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «ВымпелКом», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также сообщениями в Вестнике государственной регистрации (от 24.04.2013 и 29.05.2013).  

Согласно представленным правопредшественником ответчика (ООО «Ит- Ком») сведениям о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года, общая сумма неоплаченной задолженности составляла 42 711 руб. 68 коп.  

Истец обратился в адрес ПАО «ВымпелКом» с письменным уведомлением от 19.11.2024 № П14-329658 (далее - уведомление), в котором просил оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату.  

Оставление ответчиком уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 196, 197, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 59, 60, 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Приказ Минцифры России от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  

представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Минцифры России является правопреемником Федерального агентства связи, упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности обусловлены потребностью поддерживать стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 28 февраля 2023 года N 322-О, от 28 сентября 2023 года N 2402-О, от 31 октября 2023 года N 2915-О и др.). Статья же 201 этого Кодекса корреспондирует правилам о перемене лиц в обязательстве и также нацелена на поддержание стабильности оборота, защиту интересов его участников (определения от 29 сентября 2020 года N 2118-О и от 27 октября 2022 года N 2784-О). По смыслу, придаваемому данной статье в правоприменительной практике, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в таком случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А40-315169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Ж.П. Борсова 

Н.О. Хвостова