АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21130/2022

13 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-21130/2022 по  иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КОМПЛЕКСНОЙ ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 886,40 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ЕГРЮЛ.

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022 г. № 05/22.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛСГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД КОМПЛЕКСНОЙ ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛА"  с требованием о взыскании 550 886,40 руб.,

Определением суда от 27.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщены к делу доказательства направления процессуальных документов по ходатайству истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов по реестру от 23.05.2022 г. во исполнение определения суда. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От ответчика 23.05.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к делу.

От истца 14.06.2022 г. поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу.

Судом приобщены к делу дополнительные возражения ответчика от 20.06.2022 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства с учётом доводов сторон или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 10.08.2022 г. В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, предварительное судебное заседание было отложено до 19.08.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв, ранее представленный в электронном виде 20.05.2022 г., на бумажном носителе от ответчика.

В предварительном судебном заседании 19.08.2022 г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 06.09.2022 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы по ходатайству ответчика от 05.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Счёта № 76 от 23.04.2021 г. ответчик ООО "Уральский завод комплексной обработки металла» (ООО «УЗКОМ») осуществил поставку продукции в адрес истца ООО «СтилсГрупп» на общую сумму 347 627 руб., что подтверждает УПД №72 от 21 мая 2021 г. Согласно УПД №72 были поставлены в том числе гайки М39 сталь 40Х ГОСТ 9064-75 в количестве 1152 шт. на сумму 241 920 руб. Счет №76 был оплачен платежным поручением №442 от 23.04.2021г.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «СтилсГрупп» в свою очередь поставило данные гайки вместе с иным товаром в ООО «Спутник-Интеграция» (ИНН 

<

***>) на основании счета №465 от 22.04.2021г.

При приёмке продукции конечным заказчиком АО «Антипинский НПЗ» (г.Тюмень, ИНН 

<

***>) было выявлено ненадлежащее качество части поставленной продукции, а именно: гайка М39 сталь 40Х ГОСТ 9064-75 в количестве 1152 шт. не соответствует заявленной марки стали. По факту поставлена гайка из стали 35 вместо 40Х. Указанное несоответствие зафиксировано Актом входного контроля конечного заказчика АО «Антипинский НПЗ» №ТТ000002675 от 28.05.2021г., которому поставило товар ООО «Спутник-Интеграция».

В целях установления факта поставки некачественной продукции было проведено исследование и согласно Заключению ООО «Инженерно-диагностического центра «Ресурс» (протокол атомно-эмиссионного спектрального анализа №377 (ЛРИ)-21 от 16.06.2021 г.) «Металл гаек не соответствует проектной марке стали 40Хпо ГОСТ 4543-2016. По содержанию химических элементов гайки изготовлены из стали 35 по ГОСТ 1050-2013.». Таким образом, ООО «УЗКОМ» поставило продукцию ненадлежащего качества, не соответствующую условиям, указанным в Счёте № 76 от 23 апреля 2021г.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан предать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (Счёту).

В соответствии со ст.518, п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом исх.№098-07-2021 от 13.07.2021г. на основании ст.450.1, п.2 ст. 523 ГК РФ ООО «СтилсГрупп» уведомило ООО «УЗКОМ» об одностороннем частичном отказе от исполнения договора. В указанном письме также предлагалось 7-дневный срок выплатить в ООО «СтилсГрупп» стоимость некачественного товара, а также иные убытки.

23.07.2021г. ООО «СтилсГрупп» передало некачественный товар ООО «УЗКОМ» (УПД №135 от 23.07.2021г.), т.е. ООО «УЗКОМ» фактически согласилось с наличием брака и приняло все дефектные гайки в количестве 1152 шт.

ООО «УЗКОМ» 23.08.2021г. направило письмо с обещанием выплаты долга (на момент направления письма в сумме 120 000 руб.) и фактически безоговорочно признало, как факт поставки бракованного товара, так и задолженность по ней. Скриншот, подтверждающий получение 23.08.2021 г. письма от ООО «УЗКОМ» без номера и даты, прилагается.

После многократных обращений истца с требованиями выплаты стоимости некачественного и возвращенного товара ООО «УЗКОМ» возместило полную стоимость некачественных гаек 241 920 руб., перечислив в ООО «СтилсГрупп»: 121 920 руб. (п/п №324 от 18.08.2021г.), 60 000 руб. (п/п №390 от 04.10.2021г.), 60 000 руб. (п/п №420 от 21.10.2021г.).

Поставка некачественного товара повлекла для ООО «СтилсГрупп» также негативные последствия в виде упущенной выгоды в существенном размере.

ООО «СтилсГрупп» поставило приобретенные у ООО «УЗКОМ» гайки М39 сталь 40Х ГОСТ 9064-75, 1152 шт., в ООО «Спутник-Интеграция» (ИНН 

<

***>). После выявления и подтверждения брака ООО «Спутник-Интеграция» потребовало от ООО «СтилсГрупп» возврат денежных средств за указанный товар. В связи с наличием объективного подтверждения брака и с целью последующего возврата товара в ООО «УЗКОМ» ООО «СтилсГрупп» получило данный товар от ООО «Спутник-Интеграция». Кроме того, ООО «СтилсГрупп» обязано было возвратить в ООО «Спутник-Интеграция» денежные средства, полученные за некачественный товар.

Поставка гайки М39 сталь 40Х ГОСТ 9064-75 в количестве 1152 шт. в ООО «Спутник-Интеграция» была осуществлена по ТТН №92 от 27.05.2021г. и УПД №92 от 25.07.2021г., цена 1 единицы данного товара - 573,50 руб., без НДС. Цена 1152 шт. - 792 806,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что ООО «СтилсГрупп» приобрело 1152 гайки в ООО «УЗКОМ» по цене 241 920 руб., но по причине возврата ООО «Спутник-Интеграция» некачественного товара и безусловной обязанности ООО «СтилсГрупп» возвратить ему 792 806,40 руб. у ООО «СтилсГрупп» образовались убытки в виде упущенной выгоды (п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ) в размере 550 886,4 руб. (792 806,40 - 241 920).

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представил следующие доводы.

Товар был принят Истцом без замечаний. Документы о приемке товара Истцом не содержат какой-либо информации о том, что товар имеет недостатки.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества  истцом представлены документы третьих лиц: ООО «Спутник-Интеграция» и АО «Антипинский НПЗ», с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения, при этом ответчик к приемке товара, отбору изделий для исследования хим. состава и составлению указанных документов истцом не привлекался. Документы о якобы выявленных недостатках товара составлены без участия поставщика (ООО «УЗКОМ» не является участником отношений по поставке ООО «СтилсГрупп» товара в адрес ООО «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» и не является участником отношений по поставке товара ООО «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» в адрес АО «Антипинский НПЗ»), потому указанные документы не являются надлежащим доказательством передачи некачественного товара в отношениях непосредственно между ответчиком ООО «УЗКОМ» и истцом ООО «СтилсГрупп».

В  документах о приемке и качестве товара, составленных с участием работников ООО «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» и АО «Антипинский НПЗ», отсутствуют признаки, идентифицирующие продукцию производства ООО «УЗКОМ», в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что  исследованию подвергалась именно продукция, произведенная ООО «УЗКОМ» и поставленная истцу по УПД №72 от 21 мая 2021 г.

Сам по себе факт возврата товара не является доказательством поставки некачественного товара. Будучи клиентоориентированным предприятием и имея возможности реализации товара широкому кругу покупателей ООО «УЗКОМ» по требованию покупателя ООО «СтилсГрупп» приняло частичный возврат товара и возместило уплаченную за него сумму.  В последующем товар был реализован другому покупателю, претензий по качеству товара от которого не поступало.

Действуя осмотрительно в целях получения выгоды в крупном размере (а истец планировал  продать товар в три раза дороже его реальной рыночной стоимости) ООО «СтилсГрупп» обязано было обеспечить тщательную проверку качества поставленной ему ООО «УЗКОМ» и другими поставщиками продукции до передачи ее третьему лицу (ООО «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ»), но ООО «СтилсГрупп» уклонилось от организации приемки поставленного ООО «УЗКОМ» товара по качеству (товар был принят без каких-либо замечаний).  

Согласно представленному в материалы дела истцом Акту входного контроля №ТТ000002675 от 28 мая 2021 г., составленному комиссией АО «Антипинский НПЗ», можно сделать однозначный вывод, что несоответствие продукции (металлических гаек) можно обнаружить при обычном визуальном осмотре при приемке. Т.е. факты несоответствия качества или пересортицы гаек могли быть и должны были быть обнаружены при приемке товара Истцом в обычных условиях гражданского оборота. Между тем, истцом товар был принят без каких-либо замечаний.

 Таким образом, неполучение «упущенной выгоды», является прямым следствием действий/бездействий самого ООО «СтилсГрупп», которое имело реальные возможности обеспечить выполнение договорных обязательств перед ООО «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» в разумные сроки, в т.ч. путем организации своевременной и тщательной проверки качества товара, предварительно закупаемого у множества разных производителей и поставщиков,  и при необходимости оперативного принятия адекватных мер реагирования в случаях выявления несоответствий по качеству товара и пересортицы (замена партии товара, закуп у другого поставщика, изменение условий договора с покупателем и пр.).

Утверждение ответчика о невозможности определения визуально несоответствия стали (35 вместо 40) при одновременном представлении в суд доказательств обратного (см. Акт входного контроля №ТТ000002675 от 28 мая 2021 г., оформленный комиссией АО «Антипинский НПЗ», в котором в п. IV указаны обнаруженные замечания по четырем  маркам гаек (не соответствуют заявленной стали, по факту поступило ст. 35 вместо ст. 40Х), при том, что Протокол №377 (ЛРИ)-21 атомно-эмиссионного спектрального анализа был сделан позднее: 16 июня 2021 г.) ставит под сомнение подлинность и достоверность представленных истцом доказательств (несоответствие выявлено работниками АО «Антипинский НПЗ» еще до проведения анализа при обычном способе приемки). При этом утверждение истца о невозможности выявления несоответствий по качеству продукции при обычном визуальном осмотре не снимает с истца ответственности за неосуществление необходимых мероприятий по приемке от поставщика ООО «УЗКОМ» товара с учетом его свойств и специфики (приемки с использованием необходимых приборов и устройств, а также отбора проб для анализа и пр.).   

С учетом имеющихся в деле доказательств суд признал данные доводы ответчика обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Действительно, если исходить из достоверности, а также буквального содержания  представленных истцом доказательств, в частности акта входного контроля № ТТ000002675 от 28.05.2021 г. и письма ООО «Спутник-Интеграция» от 02.06.2021 г. № СИ-6.6-21-2552 в адрес истца, то заявленный недостаток качества продукции ответчика (по мнению истца) мог быть обнаружен визуально при осмотре. По крайней мере, в акте входного контроля № ТТ000002675, на который ссылается и ООО «Спутник-Интеграция», и истец, ничего не говорится о том, что данный недостаток был обнаружен в результате проведения каких-то специальных исследований.

Между тем, непосредственно истец каких-либо действий по принятию спорного товара по качеству не произвел, наоборот, принял данный товар без замечаний.

Кроме того, как видно из содержания акта входного контроля № ТТ000002675, товар, который заявлен истцом как приобретенный у ответчика в количестве 1152 шт. и имеющий недостатки качества, указан не единой партией, а вразброс (в количестве 208, 416, 176, 176 и 176 шт.). При этом в наименовании товара указаны разные реквизиты сопроводительных документов (ТТ012721 и ТТ012724). Все это порождает неустранимые сомнения относительного того, что входной контроль осуществлялся именно в отношении товара, приобретенного истцом у ответчика, и что в данном случае полностью исключена пересортица, смешение товара с товарами иных поставщиков. Следует также учитывать, что входной контроль осуществлялся АО «Антипинский НПЗ» в отношении товара, поставленного ООО «Спутник Интеграция».

Также суд отмечает, что спорный товар был получен истцом от ответчика 21.05.2021 г., а поставлен истцом товар в адрес ООО «Спутник Интеграция» 27.05.2021 г. Данный временной разрыв тоже не исключает возможности пересортицы товара и поставки в адрес контрагента истца не того товара, который был получен от ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что спорный товар имел какие-то определенные выраженные индивидуализирующие признаки, позволяющие его идентифицировать как товар исключительно ответчика. Фактически вся позиция истца в данной части построена на том обстоятельстве, что спорный товар был принят обратно ответчиком, денежные средства за него возвращены.

Между тем, мотивы этого приведены ответчиком в его отзыве на исковое заявление. Данные мотивы не противоречат, по мнению суда, требованиям добросовестного и разумного поведения. 

Таким образом, в данном случае суд полагает, что материалы дела с достоверностью не подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками по качеству. В связи с этим судом не установлено наличие оснований для ответственности в виде убытков.

В связи с изложенным суд признал иск необоснованным и отклонил. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин