АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8551/25

г. Уфа

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025 Полный текст решения изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Диваевой А.В. рассмотрев дело по

иску

ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС "ТУРНЕ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 813 руб. пени,

при участии в судебном заседании: от истца - явки нет, извещены надлежащим образом.

от ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом.

ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС "ТУРНЕТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 368 131 руб. 60 коп. долга, 36 813 руб. пени, начисленной за период с 05.02.2025-11.03.2025, 20 000 руб. представительских расходов.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга по договору, просит взыскать пени (неустойку) за несвоевременную оплату услуг в размере 36 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 247 руб., расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 20 000 руб.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 17.07.2025 и праве суда в соответствии с п.

5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Определение от 17.07.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 16.09.2025.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило дополнение к отзыву, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 между ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (Исполнитель, истец) и ООО «Башнефть-Строй» (Заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг № БНС/ЦИТС/709/22/ОКУ,

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать следующие услуги (в рамках агентских и субагентских договоров, соглашений, контрактов, заключенных с авиакомпаниями и транспортными организациями) по обеспечению авиа и железнодорожными билетами для деловых поездок работников Заказчика, а также филиалов и дочерних обществ Заказчика (далее - «Услуги»)

Бронирование и оформление авиабилетов за рубеж, в страны СНГ и по России на рейсы российских, иностранных авиакомпаний, а также авиакомпаний СНГ. (п. 1.1.1. договора)

Оформление и доставка железнодорожных билетов на внутренние и международные направления. (п. 1.1.2. договора)

Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. (п. 1.2. договора)

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость билетов определяется Исполнителем на основании существующих тарифов, такс и сборов железнодорожных и иных организаций, оказывающих транспортные услуги, а также налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стоимость сообщается Заказчику по телефону, факсу, электронной почте и подтверждается счетом от Исполнителя.

Стоимость Услуг Исполнителя за оформление билетов по настоящему Договору оговаривается Сторонами дополнительно и указывается в документах отдельно в соответствии с Приложениями № 1, № 2, к настоящему Договору. (п.3.2. договора)

В силу п. 4.1. договора, оплата Услуг производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней, со дня подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки услуг.

Исполнитель ежедекадно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетной декады, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным,

предоставляет Заказчику для подписания следующий пакет документов: Акт приема-сдачи оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах за отчетный период, на сервисные сборы; Акт приема-передачи билетов в 2 (двух) экземплярах за отчетный период (далее«Акты»); реестр приобретенных и возвращенных билетов; счет на оплату; счета-фактуры на сервисные сборы, маршрутных квитанций электронных билетов; электронный файл, согласованный с Заказчиком.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения пакета документов обязуется подписать Акты и направить их Исполнителю, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления Заказчиком подписанных Актов или мотивированного отказа от подписания Актов в указанный выше срок, Акты считаются подписанными Заказчиком, а Услуги оказанными и принятыми Заказчиком в объеме, указанном в Актах. (п. 4.3. договора)

Пунктом 5.5. договора, предусмотрено, что при нарушении Заказчиком срока оплаты Услуг, установленного в пункте 4.1 настоящего Договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной Заказчиком суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 (десяти) % от этой суммы. Об использовании своего права Исполнитель письменно информирует Заказчика с выставлением расчета пени, счета на оплату.

Как следует из искового заявления, истец полностью и своевременно оказывал услуги по заданиям ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе, направлял ответчику документы для приемки и оплаты оказанных услуг. Однако ответчик не выполняет свои обязанности по полной и своевременной оплате фактически оказанных истцом услуг.

Так, истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги на сумму 453 406 руб. 80 коп.

С учетом осуществления последующих возвратов по билетам, сумма долга ООО «Башнефть- Строй» по договору составляет 368 131 рубль 60 коп., что подтверждается следующими документами:

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1623824 от 31.12.2024г., Счет-фактура № 7721 от 20.01.2025г. Счет-фактура № 12543 от 10.02.2025г. Счет-фактура № 16463 от 20.02.2025г.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2011388 от 20.01.2025г. (на возврат билетов).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2025г.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2019144 от 10.02.2025г. (на возврат билетов).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2025211 от 20.02.2025г. (на возврат билетов).

Перечисленные документы были приняты и подписаны ответчиком электронной подписью в соответствии с Приложение № 9 к Договору (соглашение о переходе на электронный документооборот).

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 805 от 07.02.2025г. с требованием об оплате долга. Срок рассмотрения претензии, установленный п. 9.3. Договора (20 календарных дней) истек, однако полной оплаты долга, а также какого-либо ответа на претензию до настоящего момента от Ответчика не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга по договору, просит взыскать пени

(неустойку) за несвоевременную оплату услуг в размере 36 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 247 руб., расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 20 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур и первичных документов или не предоставления оригиналов счетов-фактур или первичных документов в установленные настоящим Договором сроки, Истец вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, первичных документов.

Счет-фактура на сервисный сбор к Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1623824 от 31.12.2024 г. не была направлена в адрес ответчика, что в соответствии с п.4.4 договора предоставляет право ответчику отсрочить платеж до предоставления счет- фактуры (УПД).

У ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки, так как ответчику предоставляется отсрочка оплаты суммы основного долга до направления счета-фактуры на сервисный сбор, следовательно, срок оплаты основной суммы долга не наступил.

Кроме того, учитывая объем заявленных требований, а также объем проделанной работы представителя и продолжительность рассмотрения дела ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя истца являются завышенными.

В дополнении к отзыву указал, что заявленная неустойка является необоснованной и чрезмерно завышенной, так как срок предполагаемой просрочки обязательства является чрезмерно коротким.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № БНС/ЦИТС/709/22/ОКУ, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1623824 от 31.12.2024г., Счет-фактура № 7721 от 20.01.2025г., Счет-фактура № 12543 от 10.02.2025г.,

Счет-фактура № 16463 от 20.02.2025г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2011388 от 20.01.2025г. (на возврат билетов), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2025г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2019144 от 10.02.2025г. (на возврат билетов), Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2025211 от 20.02.2025г. (на возврат билетов), суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания истцом в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 368 131 руб. 60 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела образовавшаяся задолженность ответчиком погашена, что подтверждено платежным поручением N 2604 от 31.03.2025 на сумму 368 131,60 руб..

Заявлением об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком, истец просил взыскать неустойку за период с 05.02.2025 по 11.03.2025 в сумме 36 813 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),

независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.3. договора при нарушении Заказчиком срока оплаты Услуг, установленного в пункте 4.1 настоящего Договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от неоплаченной Заказчиком суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 (десяти) % от этой суммы. Об использовании своего права Исполнитель письменно информирует Заказчика с выставлением расчета пени, счета на оплату.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

Из пояснений истца, следует, что до 01 января 2025 года Истец не являлся плательщиком НДС, ввиду применения УСН, соответственно, у него отсутствовала обязанность выставления счета-фактуры на сервисный сбор. При этом, суммы сервисного сбора были включены непосредственно в акт приема-передачи.

Кроме того, согласно п. 4.1 .Договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Акт на спорную сумму был подписан, услуга принята. Каких-либо возражений относительно оформления или непредоставления первичных документов со стороны Ответчика не поступало.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 05.02.2025 по 11.03.2025 составил 36 813 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер договорной неустойки (0,3 %), суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в три раза, то есть до суммы 12271 руб.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 271 руб. за период с 05.02.2025 по 11.03.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2025, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги (далее - услуги), указанные в п. 2 Договора.

Согласно п. 3. Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 895 от 10.038.2025 года на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: расходный кассовый ордером № 895 от 10.038.2025 года на сумму 20 000 руб., договор на оказания юридических услуг от 10.03.2025 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС "ТУРНЕ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12271 руб. сумму пени, 25247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев