РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12680/25-130-65

г. Москва

10 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Миртек" (347927, Ростовская область, г.о. город Таганрог, 

<

...> зд. 15К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>) к ФАС России  (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2024 года № 28/119225/24, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третье лицо: АО "РГС"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.01.2025 года)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.12.2024 года)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миртек"  (далее —   заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФАС  о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2024 года № 28/119225/24, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  возражал   против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя     заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, на портале ЕИС 08 ноября 2024 размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32414172768 АО «РусГидро Снабжение» (далее - Организатор торгов).

Информация о закупке (далее - Закупка):

предмет закупки: поставка оборудования для интеллектуальных систем учета для нужд ПО ПАО «РусГидро» Лот №1 (ГКПЗ № 7373-ОСН ПРОД-2025), в том числе: 7373-ОСН ПРОД-2025-КЭС, 737301-ОСН ПРОД-2025-ДРСК, 737300-ОСН ПРОД-2025-КамчЭн, 73737001-ОСН ПРОД-2025-МЭ, 737301-ОСН ПРОД-2025-ПЭ, 73730000-ОСН ПРОД-2025-РЭСК, 737301-ОСН ПРОД-2025-СахаЭ, 737301-ОСН ПРОД-2025-ЮЭСК, 73739700-ОСН ПРОД-2025-ДЭК, 73730203-ОСН ПРОД-2025-СЭ 73731731-ОСН ПРОД-2025-ЯЭ, 7373-ОСН ПРОД-2025-ЧЭ»;

начальная цена договора: 3 005 219 735 руб. 15 коп.;

электронная площадка: https://i-iishydro.roseltorg.rU/#com/procedui-e/view/procedure/43774

ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/ordei7notice/notice223/common-info.html?noticelnfold= 17481328

Пункт 4.17 таблицы 3 «Требования к поставляемым приборам учета (технические и иные характеристики)» приложения № 1 «Технические требования» к документации о закупке (в редакции 08 ноября 2024 г.) устанавливал следующее требование: «Приборы учета должны быть внесены в реестр российской промышленной продукции, расположенный на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod на основании требований ПП РФ от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - ПП РФ 719), ПП РФ № 925 от 16 сентября 2016 г. «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» и ПП РФ №2013 от 3 декабря 2020 г. № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения».

Данное требование не распространялось на трехфазные приборы учета непосредственного включения на 6/10 кВ (столбцы 15-18 таблицы 3).

ООО «МИРТЕК» (далее - Заявитель) подало заявку на участие в закупке, но до истечения срока подачи заявок Организатор торгов 22 ноября 2024 внес изменения в документацию.

Пункт 4.17 таблицы 3 «Требования к поставляемым приборам учета (технические и иные характеристики)» приложения № 1 «Технические требования» к документации о закупке изложен в новой редакции: «Приборы учета должны быть внесены в реестр российской промышленной продукции, расположенный на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod и единый реестр российской радиоэлектронной продукции,    расположенный        на сайте https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/на основании требований: ПП РФ№ 719 от 17 июля 2015 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", ПП РФ № 925 от 16 сентября 2016 г. «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами»; ПП РФ № 878 от 10 июля 2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; ПП РФ № 2013 от 3 декабря 2020 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения».

Требования пункта 4.17 таблицы 3 «Требования к поставляемым приборам учета (технические и иные характеристики)» приложения № 1 «Технические требования» к документации о закупке также были распространены на трехфазные приборы учета непосредственного включения на 6/10 кВ.

Закупочная документация с обновленной редакцией требований, заявка ООО «МИРТЕК» на участие в Закупке приложены к настоящему заявлению.

Заявитель не согласился с действиями Организатора торгов и обратился в ФАС России с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  .

Решением ФАС России, оформленным в виде письма от 23 декабря 2024 № 28/119225/24, жалоба компании оставлена без рассмотрения (далее - Решение ФАС России.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя от 19.12.2024 на действия (бездействие) Организатора торгов при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учета (извещение № 32414172768) (далее - Жалоба, Конкурс).

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, дата и время окончания срока подачи заявок-02.12.2024 в 10:00.

Как следует из содержания Жалобы, Заявитель в Жалобе выражает свое несогласие с положениями документации о проведении Конкурса (далее -Документация) и обжалует положения Документации после окончания срока подачи заявок.

Жалоба на положения Документации направлена Заявителем 20.12.2024 в 07:51, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании изложенного, ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что Жалоба Заявителя не подлежала рассмотрению и Письмом была возвращена Заявителю.

Вместе с тем, Заявителем позднее была направлена жалоба в ФАС России от 09.01.2025 на действия Организатора торгов при проведении Конкурса, которая в том числе содержала доводы относительно ненадлежащего внесения изменений в Документацию, а также предоставления Организатором торгов разъяснений положений Документации, изменяющих ее суть.

Решением ФАС России от 21.01.2025 № 223ФЗ-14/25 (далее - Решение) данная жалоба была признана Комиссией ФАС России необоснованной.

Решение также обжалуется Заявителем в рамках дела № А40-27479/25. Таким образом, Заявитель в полном объеме реализовал свое право на обжалование положений Документации и действий Организатора торгов, подав Жалобу и жалобу от 09.01.2025, совпадающие по предмету обжалования, в ФАС России.

В своем   заявлении Заявитель ссылается на то, что право участника на обжалование действий организатора торгов не имеет каких-либо временных ограничений.

При этом, исходя из совокупного толкования частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках, жалоба на положения Документации подается участником закупки до окончания срока подачи заявок.

Данный вывод подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 по делу № А40-158687/2020: «Жалоба в антимонопольный орган подана обществом по окончании срока подачи заявок и после принятия заказчиком решения об отклонении заявки общества. В жалобе также указывалось на нарушение, которое состояло в избрании заказчиком конкретного производителя поставляемого товара без надлежащего обоснования. Нарушение могло быть своевременно обнаружено при изучении закупочной документации, в этой связи общество имело возможность обжаловать соответствующие положения документации до окончания срока подачи заявок, не нарушая прав участников закупочной процедуры и иных заинтересованных лиц.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды правомерно сослались на недопустимость возбуждения процедуры государственного контроля и применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке».

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц -потенциальных участников закупки.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого 4 указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Изложенное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Вместе с тем, Заявитель в   заявлении настаивает на том, что предметом Жалобы являлись действия Организатора торгов по внесению изменений в Документацию.

Однако, как следует из текста Жалобы, Заявитель счел измененную Документацию нарушающей требования закона и влекущей необоснованное отклонение заявок участников, в связи с чем был не согласен с фактом внесения изменений в Документацию.

Таким образом, толкование отдельных положений Жалобы как несогласие с действиями Организатора торгов напрямую следует из несогласия с установленными в Документации изменениями. Более того, вопреки позиции Заявителя, в Жалобе не содержится ни одного обоснования незаконности такого изменения.

При этом, в Решении было исследовано внесение Организатором торгов изменений в Документацию.

Комиссией ФАС России было установлено, что Организатором торгов в документации о закупке в редакции от 08.11.2024 установлена дата окончания подачи заявок до 25.11.2024.

Организатор торгов 22.11.2024 до окончания подачи заявок (25.11.2024) внес изменения в Документацию и опубликовал новую редакцию Документации и уведомление о внесении изменений.

Частью 11 статьи 4 Закона о закупках установлено, что изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 11 пункта 2.4.1 положения о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденного протоколом заседания совета директоров ПАО «РусГидро» (протокол от 25.12.2023 № 367) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

При этом представитель Организатора торгов на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что уведомлением от 22.11.2024 в Документацию внесены изменения, которые размещены в единой информационной системе 22.11.2024 с указанием данных изменений. Вместе с тем срок окончания подачи заявок на участие в закупке продлен до 02.12.2024.

Таким образом, Организатором торгов были соблюдены требования Закона о закупках и Положения о закупке.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными  органами,   органами местного  самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "Миртек" (347927, Ростовская область, г.о. город Таганрог, 

<

...> зд. 15К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина