ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7006/2021 30.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 30.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании, от истцов – ФИО2,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5  – ФИО6 (доверенностям от 30.06.2022, 21.10.2022, 31.01.2023), от  индивидуального предпринимателя ФИО7 (с. Курсавка, Андроповский район,  Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321265100024387) – ФИО8  (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной  ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское»  (с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  нотариуса ФИО9 (с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край),  ФИО10 (с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край),  ФИО11 (с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край),  конкурсного управляющего ФИО12, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной  

ответственностью межфермерское производственное объединение  «Курсавское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу   № А63-7006/2021 (судья Чернобай Т.А.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  межфермерское производственное объединение «Курсавское» (далее по тексту –  общество) о признании недействительным решение № 4 от 25.08.2020.  

Решением суда от 09.11.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из незаконности и  необоснованности оспариваемого решения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и общество не согласились с  решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить указывая,  что при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания существенных  нарушений законодательства не допущено. По мнению заявителей, суд не применил  двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее  по тексту – Закон № 14-ФЗ), доказательства пропуска которого представлены в материалы  дела, суд необоснованно его восстановил. Также апеллянт ссылается на  недобросовестность действий ФИО2 в качестве исполнительного органа общества,  повлекших существенное затруднение ведения хозяйственной деятельности.  

В отзыве конкурсный управляющий общества доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что сведения об обществе внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 17.03.2006 за ОГРН 

<

***>.  

С 30.01.2008 ФИО2 являлся директором общества. 

10.08.2020 ФИО7 принял решение № 3 о проведении внеочередного общего  собрания участников общества с повесткой дня:  

1. Досрочное прекращение полномочий директора ФИО2; 2. Назначение директора общества. 

По состоянию на 10.08.2020 доли в обществе распределены в следующем порядке:  ФИО7 – 76% долей; ФИО2 – 1% долей; ФИО3 4,9% долей; -  ФИО11 3,9% долей; ФИО2 – 9,3% долей; ФИО4 – 3% долей.  

25.08.2020 состоялось внеочередное собрание участников общества, участие в  котором принимал ФИО7, ФИО10, что отражено в решении от 25.08.2020   № 4 (т. 1, л.д. 85-86).  

Решением № 4 от 25.08.2020 полномочия ФИО2 как директора общества  досрочно прекращены, новым директором общества избран ФИО10  (т.д. 2 л.д. 60).  

Указанное решение удостоверено нотариусом по Андроповскому районному  нотариальному округу Ставропольского края ФИО9, что подтверждается  свидетельством 26АА4106048 (т. д. 2, л.д. 44).  

Полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников  общества 25.08.2020 приняты с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, поскольку  участия не принимали, уведомления о данном собрании как участники общества не  получали, истцы обратились с иском в арбитражный суд, заявив ходатайство о  восстановлении срока для обжалования решения общего собрания участников.  

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое решение общего собрания участников принято с существенными  нарушениями закона; оснований для оставления решения общего собрания участников в  силе, не имеется.  

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются  решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц,  наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное  нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника  собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников  собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что высшим органом общества  является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения  устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права  участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании  участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале  общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать  дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества,  указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.  

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего  собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему,  утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества  решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам образования  исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого  решения не предусмотрена Законом или уставом общества.  

К компетенции общего собрания относится избрание директора общества и  досрочное прекращение его полномочий (п. «в» 12.4 Устава). Пунктом 12.10 Устава  утвержден порядок созыва общего собрания участников общества: орган или лица,  созывающее общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества либо вручить лично под роспись о получении.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания  участников, а также предполагаемая повестка дня.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом  всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение  убытков данному участнику общества.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что доказательств  уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания участников общества  25.08.2020 и о его повестке дня, в материалах дела не имеется.  

В результате проведения спорного внеочередного общего собрания участников в  отсутствие доказательств надлежащего уведомления истцов о его созыве, нарушены  установленные законом права последних, в частности, право знакомиться с повесткой дня,  вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать  участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня. Более того, на оспариваемом  истцами собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2  в качестве директора общества, что самым непосредственным образом затрагивает его  права и законные интересы как участника названного общества.  

Утверждение общества о том, что в данном случае голосование истцов,  имеющих в совокупности 18% голосов, не могло повлиять на результаты принятого  решения обоснованно отклонено.  

Из материалов дела, что совокупный размер долей в уставном капитале общества,  принадлежащих соистцам составляет 18,2%. ФИО7 на момент принятия  оспариваемого решения принадлежало 76% долей в уставном капитале общества.  

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 по делу № 33-3-2434/2022,  оставленным без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции от  20.07.2022, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2017 в  размере 76% между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным.  Применены последствий недействительности договора, в виде возврата ФИО2  76 % доли в уставном капитале и обязании ФИО2 возвратить ФИО7  денежные средства, полученные по недействительной сделке.  

Таким образом, общее внеочередное собрание участников проведено в отсутствие  извещений всех участников общества, лицом, не являющимся участником общества  (сделка по отчуждению доли впоследствии признана судом общей юрисдикции  ничтожной) – ФИО7  

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению.  

25.08.2020 ФИО7 полагая, что является участником общества и обладает 76%  долей в обществе, решением № 4 освободил ФИО2 от должности директора  общества и назначил на должность директора этого общества ФИО10  

Вместе с тем, как уже указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый в  рамках дела № 33-3-2434/2022 договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества от 10.02.2017 в размере 76% между ФИО2 и ФИО7 признан  ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее  таковой судом.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, не являясь легитимным участником общества, ФИО7 не  вправе был принимать участие в собрании и голосовать за принятие решений долями,  приобретенными по незаконным основаниям, в свою очередь ФИО2 мог голосовать  77% долями в уставном капитале общества, что ставит под сомнение законность  

принятого на общем собрании 25.08.2020 решения при отсутствии кворума,  нелегитимным составом лиц, принимавших участие в голосовании.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях  существующего в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в частности, в  отношении действующего единоличного исполнительного органа общества, заявление о  применении срока исковой давности, поданное представителем общества по  доверенности, выданной ответчиком в лице его директора ФИО10, которое не  может быть рассмотрено как легитимное волеизъявление самого ответчика - общества, в  связи с чем суд признает данное заявление не соответствующим требованиям пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления третьих лица - ФИО7,  ФИО10, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Ставропольскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявить об истечении срока исковой давности вправе только сторона по делу, в связи с  чем заявления третьих лиц об истечении срока исковой давности не подлежит  рассмотрению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса). Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой  давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к  ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования  или требования о возмещении убытков  

В рассматриваемом случае третьи лица надлежащим образом не обосновали  наличие у общества права регрессного требования либо требования о возмещении  убытков к третьим лицам с учетом характера заявленных исковых требований.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решения общего собрания  участников общества приняты с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, в отсутствие  кворума не только для их принятия, но и в отсутствие кворума для самого проведения  собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое  решение существенно нарушило права и законные интересы истцов, не принимавших  участия в голосовании.  

В связи с этим, совокупность условий, предусмотренных законом,  позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от  25.08.2020 № 4 отсутствует.  

Ссылка в жалобе на наличие в отношении ФИО2 возбужденного дела о  банкротстве, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При этом,  судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении  требований ФИО7 и общества в рамках дела № А63-9092/2022 об исключении  ФИО2 из состава общества суды пришли к выводу, что исключение участника из  общества и переход в этом случае принадлежащей ему доли обществу с учетом введения в  отношении ответчика процедуры банкротства (дело № А63-10239/2020), приведет к  нарушению прав кредиторов ФИО2 на справедливое распределение конкурсной  массы.  

Доводы жалобы о том, что удостоверение нотариусом решения общего собрания  общества подтверждают легитимность принятого решения, суд отклоняет по следующим  основаниям.  

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  подлежит обязательному нотариальному удостоверению.  

В статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее  - Основы) нотариус для установления факта принятия решения органом управления  проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа  управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании  или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или  иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества  голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными  документами юридического лица.  

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на  собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части,  не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное  количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии  каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня  является основанием для открытия и проведения собрания (пункт 5.4 Пособия по  удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного  общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии,  утвержденное письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3;  далее - Пособие).  

Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня  решений. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если  оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не  относящемуся к компетенции собрания. Такое решение не порождает никаких правовых  последствий. Удостоверять принятие таких решений нотариус не вправе (пункт 5.7  Пособия).  

В рассматриваемом случае, нотариус не принял исчерпывающих мер к проверке  кворума, с учетом отсутствия доказательств извещения всех участников общества.  

Довод жалобы о том, что соистцы не доказали материально-правовой интерес в  оспаривании решения собрания суд отклоняет, поскольку такой интерес явно направлен  на восстановление корпоративного контроля.  

Доводы жалобы о том, что на момент проведения внеочередного собрания  общества в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения  под стражу и проведение собрания было направлено на обеспечение возможности  нормального функционирования общества, суд отклоняет поскольку не изменяет порядок  проведения общего собрания общества, установленный законом и Уставом общества.  

Кроме того, довод о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено  уголовное дело и постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, суд  отклоняет, поскольку не изменяет порядок проведения общего собрания общества,  установленный законом и Уставом общества.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 09.11.2022 по делу № А63-7006/2021 подлежит оставлению без изменения, а  жалоба без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу  

 № А63-7006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Демченко С.Н.   Счетчиков А.В.