Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4366/2017

г.Липецк

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в  Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения) юридического лица: 

<

...>, адрес  филиала: 

<

...>)  

о взыскании 40 108 руб. 30 коп., 

при участии в заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании  

31 108 руб. 30 коп., в том числе 14 000 руб. страхового возмещения, 17 108 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 27.03.2017. 

Определением от 27.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 40 108 руб. 30 коп. 

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В предварительное судебное заседание не явились истец и ответчик,  извещались надлежащим образом.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству,  назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не  явившихся лиц.  

 Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и  ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

 От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о  взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.  

 Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) суд  принял отказ истца от иска в части требования о взыскании расходов на оплату  услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и прекратил производство по делу  в указанной части.  

 Кроме того, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых  требований до 20 952 руб. 77 коп., в том числе 4 000 руб. долга в порядке уступки  права требования и 16 952 руб. 77 коп. неустойки.  

 Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это  является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 12.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Опель-Астра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО1 и автомобиля Шевроле-Лацетти государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2  (справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016).  

Согласно административному материалу виновным в совершении  вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель  ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком  (страховой полис ЕЕЕ № 0382276232).  

Автомобиль Шевроле-Лацетти государственный регистрационный знак  Е973НО48 принадлежит Козлову Николаю Николаевичу.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «МСЦ»  (страховой полис ЕЕЕ № 0373174995).  

На основании договора № 3120/16 уступки права (требования) по долгу  (цессия) от 17.11.2016 ФИО2 (цедент) уступил обществу с  ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (цессионарий) право  (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис  серии ЕЕЕ № 0382276232), образовавшееся в результате причинения механических  повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии,  произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  12.11.2016 по адресу: 

<

...>, а также право (требование)  законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты  независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара,  возникшее у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда,  адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании  положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны  установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а  указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право  требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим  лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни,  здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право  требования страхового возмещения к страховщику.  

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается  действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его  имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных  средств (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Учитывая заключение между ФИО2 и ООО «Контакт-Авто»  договора цессии, ФИО2 выбыл из обязательства по выплате страхового  возмещения, возникшего в результате ДТП 12.11.2016. Новым кредитором в  обязательстве является ООО «Контакт-Авто».  

18.11.2016 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в  котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть  поврежденное транспортное средство, а также выплатить страховое возмещение.  

06.12.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 66 900 руб.  (платежное поручение № 194856).  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с  целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства.  

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства  индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено  экспертное заключение № 3120-16 от 28.02.2017, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лацетти государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 80 153 руб.  

23.03.2017 истец вручил ответчику претензию № 3120/16, в которой  предложил выплатить страховое возмещение на расчетный счет, указанный в  заявлении о выплате страхового возмещения.  

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое  возмещение в сумме 27 553 руб. (платежное поручение № 308939 от 28.03.2017).  

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть  при наличии вины причинителя вреда.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования  транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином  законном основании (по доверенности на право управления транспортным  средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на  применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд  при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами  названного Закона.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность  страховщика осуществить страховую выплату.  

Предъявление исковых требований страховщику гражданской  ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего)  на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное  происшествие 12.11.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения)  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате  этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным  транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.  

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из  основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения  вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,  установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12  

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля,  что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено,  что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком  убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой  выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или  его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в  соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.  

Как видно из экспертного заключения № 3120-16, повреждения автомобиля,  указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства.  Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном  потерпевшим. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют  характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной  

непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими  фотографиями.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что  поврежденный автомобиль был им осмотрен 24.11.2016.  

В опровержение требования истца ответчиком представлена калькуляция,  согласно которой стоимость восстановительного ремонта Шевроле-Лацетти  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 64 600 руб.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда  транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их  причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза.  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам,  утверждаемым Банком России.  

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о  правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного  средства от 19.09.2014 № 433-П.  

Согласно пункту 8 указанного Положения проведение экспертизы  завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной  форме. Экспертное заключение должно включать:  

- полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения  экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место  жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт  внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  записи об указанной государственной регистрации;  

- порядковый номер и дату составления; 

- основание для проведения экспертизы транспортного средства (с  реквизитами);  

- фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица,  или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;  

- перечень и описание объектов, представленных страховщиком  (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные  транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;  

- дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного  происшествия);  

- данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его  осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о  транспортном средстве);  

- сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного  страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно- 

транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные  наименования страховых организаций, их выдавших;  

- вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;  

- перечень нормативного, методического, информационного, программного и  другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;  

- описание проведенных исследований; - ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; 

- выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной  организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены  в процессе проведения экспертизы;  

- выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.  

В соответствии с пунктом 10 Положения экспертное заключение  подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно  выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной  организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником,  непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой  организации и удостоверяется ее печатью.  

Проанализировав представленную ответчиком калькуляцию, суд приходит к  выводу, что она не соответствует пунктам 8 и 10 Положения, так как в ней  отсутствует описание проведенных исследований, ограничения и пределы  применения полученных результатов экспертизы, калькуляция не утверждена  руководителем экспертной организации.  

В связи с чем, суд не может принять представленную ответчиком  калькуляцию в качестве надлежащего доказательства.  

Из материалов дела видно, что истцом был представлен полный пакет  документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.  

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт наступления  страхового случая и наличие повреждений, полученных в его результате, а также  не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле- Лацетти государственный регистрационный знак 

<

***> определенная в  экспертном заключении № 3120-16 от 28.02.2016, суд считает возможным принять  в качестве доказанной стоимость в сумме 80 153 руб. (с учетом износа).  

Потерпевшим также понесены расходы на эвакуацию поврежденного  транспортного средства с места ДТП в сумме 2 300 руб. (квитанция № 442210 от  12.11.2016).  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению  подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку  ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью  

восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в  пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК  РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов на эвакуацию  транспортного средства с места ДТП в сумме 2 300 руб.  

За составление экспертного заключения истцом оплачено 16 000 руб.  (квитанция к приходному кассовому ордеру № 733 от 28.02.2017).  

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено,  что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой  экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по  проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со  страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате  стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового  возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по  правилам статей 15 и 393 ГК РФ.  

Таким образом, общий размер выплаты составляет 98 453 руб. (80 153 руб. +  2 300 руб. + 16 000 руб.).  

Ответчиком выплачено 94 453 руб. (66 900 руб. + 27 553 руб.). 

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что им выплачена  стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 153 руб., компенсированы  расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 300 руб., а также  частично компенсированы убытки по составлению экспертного заключения в  сумме 12 000 руб.  

Таким образом, задолженность составляет 4 000 руб. (98 453 руб. – 94 453 руб.), являющаяся убытками по составлению экспертного заключения. 

В опровержение требования истца о компенсации убытков по составлению  экспертного заключения ответчиком представлено заключение о предоставлении  ценовой информации от 14.12.2016, составленное АНО «Союзэкспертиза»  

ТПП РФ, согласно которому среднерыночная стоимость по составлению акта  осмотра поврежденного транспортного средства составила 600 руб., а оформление  экспертного заключения – 2 750 руб.  

Проанализировав представленное ответчиком заключение, суд не может  принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего иную  стоимость убытков, так как заключение не содержит расчетов, на основании  которых сделаны выводы, указанные в нем. Кроме того, указанное заключение  содержит сведения о стоимости за 4 квартал 2016 г., в то время как экспертное  заключение истца составлено в 1 квартале 2017 г.  

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению  каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков в  размере 4 000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2016  по 27.03.2017 в размере 16 952 руб. 77 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы  финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в  порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если  страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой  силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5  статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения – 18.11.2016.  

В установленный законом 20-дневный срок, то есть не позднее 08.12.2016,  ответчик страховое возмещение не выплатил.  

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки,  предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с  09.12.2016 по 27.03.2017, суд соглашается с ним.  

Сумма неустойки составляет 16 952 руб. 77 коп. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит  оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом 

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой 

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком  представлена информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам в 2016-2017 годах.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  

средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Таким образом, представленная ответчиком информация о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2016-2017  годах, не относима к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем не может  быть принята судом в качестве иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Иных доказательств ответчиком не представлено.  

Учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о  недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных  действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне  совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.  

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих  доказательств, не является основанием для ее снижения.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое  доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки  за период с 09.12.2016 по 27.03.2017 в размере 16 952 руб. 77 коп. законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

2 000 руб. (платежное поручение № 2151 от 14.04.2017).  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  относятся на ответчика.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических  услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 21.12.2004 № 454-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов  проверяется судом на основе: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  

сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг № 3120 от 28.02.2017, акт № 1 сдачи- приемки услуг от 28.02.2017, платежное поручение № 1234 от 28.02.2017 на сумму  5 000 руб., акт № 2 сдачи-приемки услуг от 18.04.2017 и платежное поручение  

 № 2155 от 14.04.2017 на сумму 8 000 руб. 

В связи с оплатой юридических услуг, ООО «Контакт-Авто» понесло  судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с  рассматриваемым делом.  

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный  размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической  помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.  Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а  также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел,  рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям,  содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса  интересов сторон, принимая во внимание, что представитель истца не принимал  участия в судебном заседании, суд считает возможным снизить судебные расходы  истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес  филиала: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  (место нахождения): 

<

...>) 20 952 руб.  

77 коп., в том числе 4 000 руб. убытки, 16 952 руб. 77 коп. неустойка за период с  09.12.2016 по 27.03.2017, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.  

 На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А.Коровин