АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-27064/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 316745600185162,

о взыскании 338 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №217 от 27.11.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет», г. Челябинск (далее – истец, ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 338 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору № Кб-0369 от 21.02.2018 ответчиком выполнены с нарушение сроков выполнения работ, поэтому подлежит взысканию пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84). 

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454014, 

<

...>, содержащемуся в адресной справке (л.д. 83). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 84).  

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1994 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 86).

ФИО1, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2016 под основным государственным регистрационным номером 316745600185162 (л.д. 87).

Как видно из материалов дела, 21.02.2018 между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № Кб-0369 (л.д. 11-19) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене дверных блоков на металлические дверные блоки в кабинетах №315, №317 учебного корпуса №1 и в компьютерном классе №304 учебного корпуса №2 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора место выполнения работ:  учебный корпус №1, расположенный по адресу: 

<

...>, кабинеты №315, №317; учебный корпус №2,    расположенный   по  адресу:  

<

...>, компьютерный класс №304.

Пунктом 3.1. договора стороны определили цену договора в размере  70 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости, указанной в п.3.1., что составляет 21 000 руб. 00 коп.; окончательный    платеж    за    фактически    выполненный    объем    работ осуществляется   по   окончании   работ  в  течение   15   рабочих  дней   после подписания акта приемки работ (приложение №3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с учетом погашения оставшейся суммы аванса, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленные настоящим договором сроки по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ (включая НДС), считая со дня, следующим за последним днем срока выполнения работ.

Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 10.5. договора).

Сторонами договора подписан а локальная смета № 5 (л.д. 20-22).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждении выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ № 1 от 21.05.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23-27).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Судом установлено, что ответчик фактически работы выполнил. 

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, истец направил ответчику претензию  №115 от 26.08.2018, потребовав уплатить пени (л.д. 8-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленные настоящим договором сроки по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ (включая НДС), считая со дня, следующим за последним днем срока выполнения работ.

В силу пункта 4.1. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Работы ответчиком закончены 21.05.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление пени. Размер пени, согласно расчету истца составил 338 100 руб. 00 коп. за период с 27.03.2018 по 29.07.2019 (л.д. 3-5).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом не учтен факт выполнения работ.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

70 000 руб. 00 коп. х 1 % х 56 (с 27.03.2018 по 21.05.2018) = 39 200 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 39 200 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, в размере 39 200 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску составляет 9 762 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 9 762 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 757218 от 31.01.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 122018 от 20.08.2019 на сумму 7 762 руб. 00 коп. (л.д. 7, 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в размере 1 131 руб. 83  коп. (пропорция: 39 200 руб. 00 коп. х 9 762 руб. 00 коп. : 338 100 руб. 00 коп.), в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», г. Челябинск, неустойку в размере 39 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 83  коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская