СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4714/2025-ГК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-69665/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-69665/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), субсидиарному ответчику Федеральной службе исполнения наказаний  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, потребитель, ФКУ ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (далее- ФСИН России) за счет средств казны о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 г. по 23.12.2024 в размере 35341 рублей 86 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 23.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.04.2025) производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено. С ФКУ ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 35 341 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

ООО «Компания «Рифей» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7563 руб. 00 коп., в том числе: 1000 руб. 00коп. по платёжному поручению № 070824 от 07.08.2024, 1000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 076603 от 02.08.2024, 1000 руб. 00коп. по платежному поручению № 077282 от 06.08.2024, 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 077278 от 06.08.2024, 3563 руб. 00 коп. по платежному поручению № 103741 от 27.11.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФКУ ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Апеллянт указывает, что ответчик является федеральным казенным учреждением, в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в органах Федерального казначейства. Считает, что оснований для применения меры ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства  

не имеется, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишён возможности для перечисления денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения предусмотрена только по обязательствам, вытекающим из причинения вреда гражданам. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для возложения на ФСИН ответственности в виде неустойки, начисленной ввиду неоплаты учреждением услуг по договору об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), не имеется. Также указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).  

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт от 01.01.2024 № РФ03КО0315002954 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - государственный контракт), согласно условиям которого региональный  

оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в данном контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа.  

Согласно пункту 6 государственного контракта потребитель (за исключением потребителей в МКД и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.  

Региональный оператор, ссылаясь на исполнение принятых обязательств, представил доказательства оказания услуг – за период июнь, июль, август, сентябрь 2024 года, универсальные передаточные документы № 24063000619/66/703 от 30.06.2024, № 24073100027/66/14 от 31.07.2024, № 24083100080/66/14 от 31.08.2024, № 24093000356/66/14 от 30.09.2024.  

В виду наличия задолженности по оказанным услугам в адрес потребителя были направлены претензии об оплате задолженности по государственному контракту за июнь, июль, август, сентябрь 2024 года.  

Отсутствие своевременной оплаты явилось основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и установил, что факт просрочки внесения платежей по контракту, на которые начислена сумма неустойки, истцом доказан. Поскольку оплата суммы задолженности ответчиком произведена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.07.2024 по 23.12.2024 в сумме 35 341 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

Довод жалобы о том, что ФКУ ИК № 3 ГУФСИН по Свердловской области является федеральным казенным учреждением и по объективным причинам лишён возможности для перечисления денежных средств, отклоняется, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате оказанной услуги не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты, а именно доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не предоставлено.  

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для возложения на ФСИН ответственности в виде неустойки, начисленной ввиду неоплаты учреждением услуг по контракту об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.  

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества  

учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.  

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, суд верно признал, что собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед обществом, которое вступает в правоотношения в рамках публичного договора с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности.  

Довод жалобы относительно уменьшения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 18 контракта предусмотрена ответственность потребителя в виде взыскания неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение  

указанной презумпции, которые бы не были оценены судом, ответчик не представил.  

Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-69665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи О.А. Бояршинова  

 Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна