ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1412/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-1412/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжье" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании 187 716 рублей 76 копеек задолженности, 5 913 рублей 08 копеек неустойки, 15 000 рублей 00 копеек возврат обеспечительного платежа и возмещении 68 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области". 

Заявлением от 11.09.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 913 рублей 08 копеек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании с Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области 5 913 рублей 08 копеек неустойки прекращено. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 187 716 рублей 76 копеек долга, 15 000 рублей 00 копеек в счет возврата обеспечительного платежа, истцу возмещены судебные расходы в сумме 27 000 рублей, а также 6970 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной. Обществу «Приволжье» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 203 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 559от 21.02.2018. 

Администрация Плёсского городского поселения Приволжского муниципального р-на Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Впоследствии ответчик представил дополнения по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено уменьшение в установленном порядке цены контракта до 187 716 рублей. Администрация указывает, что подрядчик не обращался с уведомлением о готовности сдачи работ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение оставить без изменения, указывает на согласование уменьшения объема работ. Истец считает, что надлежащим образом уведомил о выполнении работ организацию строительного контроля. 

Областное государственное казенное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО «Приволжье» (подрядчик) и Администрацией Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) был заключен Контракт № 2017-ФСГ (далее Контракт, л.д. 19-23), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по формированию современной городской среды в районе ул. Лесная в г. Плёсе Приволжского района Ивановской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принять результата работ, выполненных с надлежащим качеством, и обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 11.1. Контракт вступает в действие с даты заключения контракта, указанной в пункте 14.4. Контракта, и действует до 30.09.2017.

Цена контракта составляла 300 000 рублей ( пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, оплата за выполненные работы производится на основании оригиналов счета на оплату и/или счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение не более 15 дней с даты подписания Заказчиком вышеназванных документов о приемке выполненных работ.

После начала выполнения работ объем работ был уменьшен, т.к. была выявлена нецелесообразность выполнения части работ. 

Уменьшенный объем работ истец выполнил, направил следующие документы: счет-фактура № 37 от 20.09.2017; счет на оплату № 37 от 20.09.2017; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 20.09.2017; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.09.2017; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 08.09.2017 и №№ 2 и 3 от 09.09.2017, которые были приняты и подписаны истцом, ответчиком и 3-м лицом; документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, которые применялись в ходе выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 6.5. Контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части соответствия условий настоящего контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Для экспертизы выполненных работ Администрацией была привлечена экспертная организация ОГКУ «АКС Ивановской области». 

Осмотр выполненных работ был проведен обществом, полномочным представителем Администрации и Агентством 28.09.2017.

28.09.2017 истец направил ответчику письмо, указал на завершение работ 20.09.2017, которые приняты организацией строительного контроля (л.д. 34). 

23.10.2017 истец направил ответчику письмо, в котором пояснил вопрос об уменьшении объема работ, что было согласовано с организацией строительного контроля (л.д. 35). 

Письмом от 24.10.2017 № 26 истцом в адрес третьего лица была направлена исполнительная документация (л.д. 36).

Впоследствии работы, выполненные истцом с частичным уменьшением цены и объемов, Агентством были приняты, что подтверждается наличием в акте выполненных работ № 1 подписи инженера по надзору за строительством ОГКУ «АКС Ивановской области»

02.11.2017 в адрес ответчика поступило письмо от ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области», в котором сообщалось о том, что указанные заказчиком объемы работ по устройству тротуаров в районе ул. Лесная г. Плёс выполнены подрядной организацией ООО «Приволжье» в полном объеме, также ответчиком был получен спорный акт КС-2 от 23.10.2017 на сумму 187716 рублей 76 копеек (л.д. 116).

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 15 000 рублей.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 408 истец произвел оплату обеспечительного платежа (л.д. 100).

03.11.2017 письмом истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, на что был получен отказ письмом Администрации от 24.11.2017 №6, поскольку работы не сданы в установленном законом порядке (л.д. 37-38).

23.11.2017 истец направил ответчику претензию № 45, в которой требовал произвести оплату задолженности в сумме 187 716 рублей 76 копеек, в ответ на претензию Администрация письмом сообщала, о том, что истцом не были выполнены условия договора в части пункта 6.2. Контракта (л.д. 39).

04.12.2017 истец повторно направил ответчику письмо № 48, в котором на основании представленных третьим лицом отчетных документов, в соответствии с пунктами 4.3.4 Контракта потребовал подписать акт о приемке выполненных работ, и оплатить выполненные работы (л.д. 41).

Акт о приемке выполненных работ от 23.10.1017 подписан истцом и представителем третьего лица, ответчик от подписания указанного Акта до настоящего времени уклоняется, оплату за выполненные работы не производит.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга (л.д. 48-51). 

Факт оплаты истцом судебных расходов представителю подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.01.2018, квитанцией на 8 000 рублей, платежным поручением на 60 000 рублей (л.д. 104-106). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 763, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами было согласовано уменьшение объема выполняемых работ, работы выполнены и должны быть оплачены. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате, т.к. уменьшение суммы контракта не было согласовано надлежащим образом, подлежат отклонению. 

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 112В/2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому агентство обязано осуществлять строительный контроль за ведением работ на объекте, проверку и подписание акта выполненных работ, предоставлять заказчику сведения о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ (раздел 3 контракта № 112В/2017, л.д. 109-113).

Акт выполненных работ подписан уполномоченным представителем третьего лица, 02.11.2017 направлял заказчику письмо о выполнении работ подрядной организацией (л.д. 49-51, 115-116). 

При рассмотрении дела в двух инстанциях, указывая на неполный объем выполнения работ, отказываясь от оплаты работ, администрация формально ссылается на то, что работы не были сданы в установленном законом порядке, не указывает при этом на конкретные нарушения подрядчиком работ условий контракта и проектной документации (л.д. 33, 38, 45). В апелляционной жалобе подобные доводы также не приведены. Доказательства, которые бы подтверждали, что обусловленные договором объекты (тротуары) не были построены, либо  построены не полностью, либо работы выполнены с качеством, исключающим возможность их использования, не представлены.

Истец в обоснование иска ссылался на установление в процессе выполнения работ нецелесообразности, выполнения части работ, что повлекло экономию материалов и уменьшение цены работ, данные действия были согласованы с представителем третьего лица (л.д. 169-170). 

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата

Обязательства заказчик не исполнил, мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.

В данном случае материалами дела подтверждается, что документы на приемку выполненных в рамках спорного договора работ получены ответчиком, однако не подписаны и оплачены в установленный договором срок.

Ответчик как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, поясняет, что отказ от подписания актов обусловлен ненадлежащим выполнением работ, а также невыполнением всех предусмотренных договором видов работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика материалами дела не подтверждаются. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о возврате обеспечительного платежа подлежат удовлетворению, исходя из положений статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив их разумность, соразмерность делу, суд первой инстанции снизил заявленную сумму расходов до 27 000 рублей. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части возмещения истцу судебных расходов не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 по делу № А17-1412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак