ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85369/22-84-621

город Москва

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецов В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) АО «ТД ЦУМ»: ФИО1 (дов. от 18.03.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Парнаса О.В. (дов. № МШ/116446/22 от 26.12.2022 г.);

рассмотрев 12 января 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТД ЦУМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г.,

по делу № А40-85369/22-84-621

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. по делу № 22/04/19.8-19/2022,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 г. Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в адрес открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ», общество, заявитель) было направлено письмо № 22/104706/21 (далее - запрос), в котором содержалось требование о представлении в ФАС России в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения запроса следующую информацию и документы:

1) актуальный на дату получения запроса поэтажный план здания ОАО «ТД ЦУМ» с указанием наименования зон (помещений), а также мест продажи товаров с указанием наименования брендов;

2) сведения о реализуемых на территории ОАО «ТД ЦУМ» брендах одежды в установленной в запросе форме, в том числе по 733 брендам, указанным в запросе.

Указанный запрос был получен ОАО «ТД ЦУМ» 14 декабря 2021 г. (почтовый идентификатор 12571964612011).

Письмом (вх. № 223703-ЭП/21 от 30 декабря 2021 г.) общество сообщило, что запрошенные сведения были представлены ранее в рамках исполнения требования о предоставлении документов (информации) от 10 августа 2021 г. № 22/66894/21 (далее – требование) письмами вх. от 25 августа 2021 г. № 143261-ЭП/21, от 25 августа 2021 г. № 143189-ДСП/21, от 19 октября 2021 г. № 175301-ДСП/21, от 19 октября 2021 г. № 175302-ДСП/21), а также были представлены данные о следующих брендах: Addicted, adidasOriginal, Apple, Bogner, Canoe, Chanel, Dior, Exclaim, Fendi, Freeage, Furla, FurLand, Gucci, Hugo, LouisVuitton, PoivreBlanc, Prada, Puma, RubeusMilano, SoniaRykiel, Swarovski, TwowomenInTheWorld, 5PREVIEW, AgentProvocateur, Bonpoint, Caliban, Crow'sEye, JohnLobb, Maidenform, MarilynSkinnyVA, Myboo, Nike, Samsonite, Sylvanianfamilies, Wonderbra, 2 menJeans. 

Письмом (вх. от 19 октября 2021 г. № 175302-ДСП/21) был представлен поэтажный план здания ОАО «ТД ЦУМ» с указанием наименования зон (помещений), мест продажи товаров с указанием наименований брендов.

Сведения по 710 брендам, указанным в запросе, обществом не предоставлены. Ходатайство о продлении срока представлении информации не заявлено.

Документы, подтверждающие невозможность предоставления запрошенной информации в ФАС России, не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО «ТД ЦУМ» дела об административном правонарушении № 22/04/19.8-19/2022 и проведении административного расследования.

На основании полученных данных 14 марта 2022 г. в отношении ОАО «ТД ЦУМ» составлен протокол об административном правонарушении № 22/19814/22, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением ФАС России от 11 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении № 22/04/19.8-19/2022 ОАО «ТД ЦУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «ТД ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ТД ЦУМ»  просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку запрос антимонопольного органа не мотивирован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ТД ЦУМ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Действия, связанные с непредставлением или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ОАО «ТД ЦУМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что антимонопольный орган недостаточно мотивировал необходимость в истребовании запрашиваемых определением документов, суды правомерно указали на то, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, являются мотивированными. При этом законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Вина ОАО «ТД ЦУМ» в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений судом первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-85369/22-84-621 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ТД ЦУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиВ.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко