Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14170/2021

г.Калининград

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 236006, 

<

...>, помещение литер XI; почтовый адрес: г. Калининград, ОПС 236035, а/я 5372 (далее по тексту – истец, ГП КО «ЕСОО», предприятие)  к  СНТ «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236020, Калининградская область, г. Калининград, тер. СНТ Мечта, товарищество) о взыскании 2 785 493, 76 руб. задолженности, 706 220, 33 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – председатель по Выписке.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, Предприятие является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему Лицензии №(39)-4360- СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018, а также руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон № 89-ФЗ).

СНТ «Мечта» 27.12.2018г. обратилось в адрес регионального оператора с заявкой вх.№1140 на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителем был представлен протокол об итогах заочного голосования от 21.09.2018г., который содержал информацию об общем количестве членов садоводческого товарищества- 862 человека. На основании представленных данных региональным оператором был подготовлен Договор №24012328 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019г. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019г. (п.5 договора).

Потребителем 27.07.2020г. был направлен протокол разногласий к договору. 10.08.2020г. (исх.№8929) предприятие направило в адрес потребителя протокол согласования разногласий, который последний не подписал, в связи с чем, разногласия считаются не урегулированными в соответствии с Положениями п.8.15 Правил обращения с ТКО, а договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора. Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается заключенным 01.01.2019г. на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре №24012328.

 Наличие задолженности у товарищества за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с  01.01.2019 по 31.07.2021г. явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества 2 205 796,80 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019г. по 31.07.2021г., 848 930,96 руб. пени за период с 10.06.2019г. по 31.03.2022г.

Ответчик по иску возражал, полагая, что товарищество не образует ТКО в том объеме, на который указывает истец. Члены СНТ проживают на участках сезонно. Плата за ТКО должна производиться не товариществом, а членами товарищества по прямым договорам с региональным оператором. Между истцом и ответчиком действует договор от 20.07.2020г. №230115324 в отношении офиса СНТ «Мечта» и заключение еще одного договора, по мнению ответчика, является незаконным. Истцом неправомерно применяется тариф для жителей МКД. Также ответчик считает, что истец в договор включил не соответствующее действительности количество членов СНТ, которое на сегодняшний день составляет менее 500 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п.1 ст.779, ст.781, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положений договора. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Как следует из материалов дела, согласно частью 1 статьи 24.6 Закона N 89- ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором. ГП «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019. 

Как установлено судом, между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении СНТ «Мечта» заключен не был, заключен лишь договор  от 20.07.2020г. №230115324 в отношении офиса СНТ «Мечта».

На основании части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом решений, принятых общими собраниями собственников многоквартирных домов о переходе на прямые договоры между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и Предприятием, Региональный оператор заключил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах. 

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя обращение с ТКО. 

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Факт оказания услуг на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89- ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16). 

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил N 1156). При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа. Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. 

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В данному случае в нарушение статьи 65 АПК РФ, СНТ «Мечта» не представило доказательств, свидетельствующих о неисполнении Предприятием в спорный период с 01.01.2019 по 31.07.2021 обязательств по оказанию услуг обращения с ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на спорный период с иным лицом. Документального подтверждения оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2021 иным лицом не представлено. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 типового договора).

Пунктом 15 типового договора (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21- 54) предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

Правила № 505 не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО. В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным способом. При этом определение объема и (или) массы ТКО расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, предусмотрено только при раздельном накоплении ТКО (разделение ТКО по видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО).

Ответчиком не представлено доказательств раздельного накопления ТКО, поэтому истец правомерно применил при определении объема ТКО за спорный период расчетный способ исходя из нормативов накопления ТКО.

Расчет истца соответствует материалам дела и нормам материального права. Стоимость услуг обоснованно рассчитана исходя из количества жителей, указанных в списке собственников (садоводов) участников СНТ, представленном самим ответчиком к заявке на заключение договора, при этом, истцом исключены из расчета члены СНТ, заключившие прямые договоры с региональным оператором, а также офис ответчика, поскольку в отношении последнего действует отдельный договор. Доводы ответчика о том, что истец препятствует намеренно в заключении прямых договоров с членами СНТ судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств, и кроме того, указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что в спорный период в СНТ изменилась численность его членов.

Относительно примененного истцом тарифа суд разъясняет следующее.

Норматив в отношении объекта «СНТ» не установлен, однако, с учетом того, что ответчик указал в заявке на заключение договора, что Товарищество образует отходы из жилищ несортированные, исключая крупногабаритные, что максимально приближено к виду отходов, образуемых жителями многоквартирных домов, истец обоснованно применил норматив, установленный для многоквартирных домов. При этом, на сегодняшний день указанный тариф является самым низким при расчетах с региональным оператором.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности заключения одновременно двух договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, поскольку договор, заключенный между СНТ «Мечта» и предприятием от 20.07.2020г. №230115324 регулирует оказание услуг в отношении  офиса (здания правления СНТ «Мечта») с соответствующим тарифом и не относится к услугам по накоплению ТКО членами СНТ на своих садовых участках.

 Требования истца о взыскании пени в сумме 848 930,96 руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 10.06.2019г. по 31.03.2022г судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу ГП КО «ЕСОО» 2 205 796,80 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019г. по 31.07.2021г., 848 930,96 руб. пени за период с 10.06.2019г. по 31.03.2022г., 38 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГП КО «ЕСОО» вернуть из федерального бюджета 2185 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова