516/2018-81025(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73742/17

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.10.2017, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ОблТоргУниверсал» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017,  принятое судьей Сергеевой А.С., по делу № А41-73742/17 иску индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316583500106847) к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП  ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее - ответчик, ООО  «ОблТоргУниверсал») о взыскании неустойки в размере 301.144 руб. 71 коп., штрафа в  размере 150.572 руб. 35 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Министерство строительного комплекса Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу № А41- 73742/17 заявленные требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с  ответчика взыскана неустойка в размере 247.516 руб. 19 коп., штраф в размере  

123.758 руб. 09 коп. 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске и применении  ст. 333 ГК РФ ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания штрафа ООО  «ОблТоргУниверсал» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в иске, применении  

ст. 333 ГК РФ и в части взыскания штрафа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы,  просил обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части – в части отказа в  удовлетворении исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика просил отказать.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить в обжалуемой части – в части взыскания штрафа, в  удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2014, 29.10.2014 ФИО5  (участник) ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) заключили договоры участия в  долевом строительстве № СМ/1-3-405 и № СМ/1-3-186-ММ, предметом которых  является строительство застройщиком объектов и обязанность застройщика по передаче  в срок до 30.06.2016 объектов долевого строительства (квартира, машино-место)  участнику.  

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договоров ответчик обязался своими силами и с  привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию дома, не позднее 30.06.2016 передать объекты долевого строительства  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался  оплатить целевые денежные средства и принять объекты долевого строительства, при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, в предусмотренный срок.  

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договоров  выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства,  установленные договорами.  

Факт передачи объектов подтверждается актами приема-передачи квартира от  23.09.2016 и от 07.10.2016.  

11.01.217 ФИО5 в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» направлена  претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого  строительства.  

12.08.2017 ФИО5 (цедент) и ООО «ОблТоргУниверсал»  (цессионарий) заключили договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования к ООО «ОблТоргУниверсал» неустойки в  соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а  также штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".  

16.08.2017 ИП ФИО4 направил застройщику (ответчику) претензию с  требованием выплатить неустойку в размере 301.144 руб. 71 коп. и штраф в размере 50%  от данной суммы неустойки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 312, 382, 384 ГК РФ,  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992  

 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ООО  «ОблТоргУниверсал» нарушен срок передачи объектов по договорам участия в долевом  строительстве.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания  247.516 руб. 19 коп. неустойки, а также 123.758 руб. 09 коп. штрафа, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от  

30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по передаче объектов долевого строительства и обоснованности  заявленных требований, при этом применил ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных  объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом  строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее  - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  

долевого строительства является существенным условием договора об участии в  долевом строительстве.  

 Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объекты  долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.  

Фактически объекты переданы 23.09.2016, 07.10.2016, что подтверждается  актами приема-передачи.  

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объектов, тем самым не  выполнив обязательства, предусмотренные договорами.  

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объектов, истец начислил неустойку  в размере 301.144 руб. 71 коп. и штраф в размере 150.572 руб. 35 коп.  

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав  потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан  осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами  выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о  выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания  услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено  выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель  должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).  

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого срока.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки,  уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных  средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  

некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник  долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в  долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими  лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор  зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает  силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от  ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в  долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со  статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта  долевого строительства новому кредитору.  

Вышеупомянутый договор цессии от 12.08.2017 содержит условие о передаче  права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании  части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену  кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное  право (требование).  

Согласно п. 14 вышеуказанного Информационного письма, заявляя о  недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом  оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей  государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном  для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по  

общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации  (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

 В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его  заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных  последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании  полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей  уступке (статья 312 ГК РФ).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором,  то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том  числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то  должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему  обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение  должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе  отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  

 № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  

недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Уведомление о переходе прав по договорам № СМ/1-3-405 и № СМ/1-3-186-ММ  в части неустойки и штрафа, и претензия направлены цессионарием должнику  16.08.2017, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции от  16.08.2017, имеющимися в материалах дела (л.д. 14, 15, 16, 17 т. 1).  

Однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому  кредитору.  

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие государственной  регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу  действующего законодательства, является его недобросовестным поведением, с целью  освободиться от такой уплаты.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации", проверен судом и является математически верным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1  п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав  потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на  основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате  неустойки.  

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится  на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку,  исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, до 247.516 руб. 19 коп. и  штраф до 123.758 руб. 09 коп.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки данного вывода  суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 247.516 руб. 19 коп. и  штраф до 123.758 руб. 09 коп.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья  333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является  правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В данном случае сумма начисленной неустойки (пени) несоразмерна  последствиям неисполнения обязательства ответчиком в силу отсутствия доказательств  причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого  строительства, а также, учитывая то, что установленная Законом № 214-ФЗ неустойка за  ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой,  гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.  

Ссылка ответчика на незаконность передачи истцу права требования штрафа  несостоятельна в силу следующего.  

В абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013,  установлено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства –  гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом  строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим  договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство  Российской Федерации о защите прав потребителей.  

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование  первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет  право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.  

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства  по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право  требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии передано  истцу на основании договора уступки прав требований от 12.08.2017.  

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу  права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью  первоначального кредитора, является также несостоятельным в силу изложенного выше.  

Довод ответчика о нарушении подведомственности рассмотрения дела, поскольку  дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является несостоятельным в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел,  установленной процессуальным законодательством.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела.  

 Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  

споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу является  индивидуальный предприниматель.  

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. 

Кроме того, доказательств того, что спор возник не в связи с  предпринимательской деятельностью истца, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65,  68 АПК РФ).  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  состоявшегося решения в обжалуемой части.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правовая оценка  добросовестного поведения как застройщика, так и участника долевого строительства.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 года по делу 

 № А41-73742/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов