/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3462/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А07-1358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ», фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу                                № А07-1358/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа г. Уфа (далее – администрация ГО г. Уфа) –                          Байбулатов И.Р. (доверенность от 22.09.2017 № 01-05-2653/13).

Администрация ГО г. Уфа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия «ФЖС РБ» убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязательств по передаче квартир в муниципальную собственность, в сумме 18 701 288 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан. 

Решением суда от 12.10.2017 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены: с предприятия «ФЖС РБ» в пользу администрация ГО г. Уфа взысканы убытки в сумме 18 857 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 285 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ФЖС РБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что спорные квартиры подлежали передаче предприятием «ФЖС РБ» в республиканскую собственность, а не в муниципальную. При этом предприятие «ФЖС РБ» отмечает, что последующая передача квартир из республиканской собственности в муниципальную собственность условиями договора                          от 19.07.2007 № 619-С (далее – договор от 19.07.2007), заключенного между 

администрацией ГО г. Уфа и предприятием «ФЖС РБ», не регулируется.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заявитель жалобы утверждает, что он не имеет права без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом (квартирами).

Кроме того, предприятие «ФЖС РБ» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) – собственника имущества фонда. Как отмечает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 3.11 Устава предприятия «ФЖС РБ» фонд не вправе распоряжаться имуществом без согласия Минземимущества РБ.

Помимо этого, предприятие «ФЖС РБ» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав администрация ГО г. Уфа узнала или должна была узнать в день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 29.08.2011, а в арбитражный суд администрация обратилась 30.11.2016. По мнению предприятия «ФЖС РБ», вывод судов о перерыве срока исковой давности является необоснованным.

Предприятие «ФЖС РБ» также отмечает, что истцом в нарушение норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка соглашению от 16.08.2012, в соответствии с условиями которого фонд за счет собственных и заемных средств обеспечивает завершение строительства проблемных объектов, а также по результатам сверки объемов выполненных работ и произведенных затрат по завершению строительства «проблемных» объектов подписывает дополнительное соглашение о зачете взаимных требований.

 В отзыве на кассационную жалобу администрация ГО г. Уфа просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией ГО г. Уфа (администрация) и предприятием «ФЖС РБ» (заказчик-застройщик) заключен договор от 19.07.2007, по условиям пункта 1 которого администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 7297 кв. м в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе городского округа город Уфа для строительства                            девятиэтажного жилого дома, литер 40, общей площадью 3744,65 кв. м, со сносом производственной базы по ул. Рабкоров и гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик-застройщик обязался осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2008 № 1). 

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно Указу Президента Республики Башкортостан от 26.01.1999 № УП-50 для формирования муниципального жилищного фонда передать в муниципальную собственность с чистовой отделкой долю администрации в размере 10% от общей площади вводимого жилья, что составляет 313, 78 кв. м. 

На основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007                          № 224-07 (далее – договор от 28.02.2007) администрация ГО г. Уфа  передала заказчику-застройщику в аренду земельный участок общей площадью                            13 538 кв. м для проведения подготовительных работ и строительства жилых домов - литер 39, 40.

 Строительство многоэтажного жилого дома литер 40 ответчиком было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2011. 

Как указала администрация ГО г. Уфа, предприятие «ФЖС РБ» 10% квартир в построенном доме не передало в муниципальную собственность. 

Письмом от 24.04.2014 предприятие «ФЖС РБ» сообщило, что спорные квартиры реализованы, а денежные средства использованы. 

На совещании в администрации ГО г. Уфа  21.03.2014 предприятие «ФЖС РБ» согласилось произвести замену квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, равноценными в 2015-2016 годах. 

Впоследствии, 12.12.2016, администрацией ГО г. Уфа фонду направлена претензия о возмещении убытков. 

По заключению оценщика – закрытого акционерного общества                     «Эксперт – Оценка» от 20.06.2017 № 17-623-Н рыночная стоимость квартир общей площадью 314,75 кв. м по состоянию на 27.12.2016 составила                              18 857 000 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость непереданных фондом квартир в муниципальную собственность является убытками администрации ГО г. Уфа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что предприятием «ФЖС РБ» обязательства по договору от 19.07.2007 по передаче квартир в муниципальную собственность не исполнены, данные квартиры реализованы, пришел к выводу о том, что стоимость                 неполученных администрацией ГО г. Уфа квартир является ее убытками.                      В связи с этим, а также приняв во внимание заключение оценщика                                от 20.06.2017 № 17-623-Н, арбитражный суд удовлетворил иск в сумме                             18 857 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности предоставлением земельного участка для строительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011                               № 13970/10, от 11.10.2011 № 5495/11 и от 05.02.2013 № 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться                       от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                  в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры от 19.07.2007  и от 28.02.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2011, письмо от 24.04.2014, заключение от 20.06.2017 № 17-623-Н, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что предприятием «ФЖС РБ» обязательства по передаче квартир в муниципальную собственность, предусмотренные пунктом 2.2 договора от 19.07.2007, не исполнены, спорные квартиры в многоквартирном доме реализованы фондом третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что стоимость неполученных администрацией ГО г. Уфа квартир является ее убытками по смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, придя к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования истца в сумме 18 857 000 руб., приняв во внимание заключение оценщика от 20.06.2017 № 17-623-Н, которым определена рыночная стоимость квартир общей площадью 314,75 кв. м по состоянию на 27.12.2016.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что у него отсутствует обязанность по передаче квартир администрации ГО г. Уфа, поскольку возведенное за счет средств республиканского бюджета фондом жилье подлежало передаче в республиканскую собственность, из которой передача квартир осуществляется в муниципальную собственность, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора                        от 19.07.2007 фонд обязан передать в муниципальную собственность                   с чистовой отделкой администрации долю в размере 10% от общей площади вводимого жилья, что составляет 313, 78 кв. м.

Довод предприятия «ФЖС РБ» о пропуске администрацией ГО г. Уфа срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вопреки позиции заявителя, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя названный довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                         «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и признали доказанным и установленным наличие обстоятельств (признание фондом на совещании в администрации ГО г. Уфа 21.03.2014 факта непередачи квартир в муниципальную собственность), прерывающих течение этого срока, в связи с чем пришли к выводу, что к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле собственника имущества предприятия «ФЖС РБ» - Минземимущество РБ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из принятых по делу судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы данного лица.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ФЖС РБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-1358/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко