ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67982/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39655/2022) товарищества собственников жилья «Новый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-67982/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Новый город»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 920 160 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 23.06.2014 №04/2014, спорные помещения не могут включены в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Арена».

Апеллянт так же указал, что связи с тем, что у последнего права на электрооборудование не определены, возможность отнесения его к владельцу объекта электросетевого хозяйства, с наличием которого связано применение положений пункта 6 Правил № 861, отсутствуют, у истца, по его мнению, имеются основания для взимания платы за пользование помещениями общего имущества, в которых установлено электросетевое оборудование ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в помещениях 49-Н, 50-Н, 51-Н и 52-Н, находится оборудование трансформаторных подстанций ТП 174333 и ТП 17434 (электрическое оборудование), принадлежащее ответчику. 

Полагая, что ответчик фактически занимает и пользуется помещениями трансформаторных подстанций, принадлежащими собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, входящими в состав общего имущества, для размещения своего электрооборудования в коммерческих целях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суд применил к спорным правоотношениям положения Закона № 35-ФЗ и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование указанных объектов недвижимости связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям в рамках  договора, истец не представил доказательств, подтверждающих получение сетевой организацией неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указанные помещения по окончании строительства передаются застройщиком организации, обслуживающей данный дом.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Согласно подп. «ж» п. 2  Правил, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Спорное электрооборудование актами от 22.06.2007 №2257 и от 22.06.2007 №2258 ЗАО «Арена» (застройщик) передано ОАО «ЛЕНЭНЕРГО» во исполнение обязанностей по  Договору №ОДИ-СПБ-1903-04/10880-Э-ОЗ/79 от 16.08.2004.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на строительную часть - здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно. 

При этом,  исходя содержания протоколов общего собрания собственников от 23.06.2014 №04/2014, от 01.08.2017 №11/2017 истец наделен правом предъявления заявленных требований. Коллегия также приходит к выводу, что спорные помещения являются общедомовым имуществом исходя из назначения помещений и отсутствия сведений о передаче ответчику (вышеуказанными актами от 22.06.2007 №2257 и от 22.06.2007 №2258 передано именно оборудование трансформаторных подстанций ТП 17434 и ТП 17433) или иному лицу. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У ответчика отсутствует обязанность возмещения заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, а также по заключению договора на право пользования спорными помещениями.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-67982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.А. Мельникова