Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2278/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль»

на решение от  08.04.2020

по делу № А73-1754/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о   признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», о взыскании 233 822 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвилль» (далее – ООО «Гринвилль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного счета                               № 

<

***> денежных средств в размере  233 822 руб. 90 коп., взыскании убытков в размере 233 822 руб. 90 коп.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление ООО «Гринвилль» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020 года, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворён частично: действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с расчетного счета общества № 

<

***> денежных средств в размере  233 822 руб. 90 коп. признаны незаконными; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

В связи с подачей  Банком 03.04.2020 соответствующего  заявления, Арбитражным судом Хабаровского края  на основании  части 2 статьи 229 АПК РФ 08.04.2020  изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в его пользу убытков, причиненных незаконными действиями банка в размере 233 822 руб. 90 коп., а также судебных расходов в размере 10 676 руб. 

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 12, 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что  поскольку ответчик осуществил расчетную операцию, он, как лицо, виновное в совершении противоправного действия, обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета ООО «Гринвилль»  денежных средств. По мнению общества, исполнение требований в рамках исполнительных производств должник (истец) должен производить за счет собственных средств, а не средств, принадлежащих участникам долевого строительства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить в части признания незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с расчетного счета ООО  «Гринвилль» денежных средств в размере  233 822 руб. 90 коп. и в данной  части направить дело на  новое  рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик,  ссылаясь на часть  8.1 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 №175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на отсутствие среди существующих оснований по недопущению совершения банком операций по расчетному счету застройщика запрета на обращения взыскания на денежные средства застройщика по исполнительным документам. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 №579-П, истцу открыт расчетный счет коммерческой организации, который не является специальным счетом и носит общий правовой режим, что  свидетельствует  об обязанности банка исполнить исполнительный документ о взыскании денежных средств в силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Гринвилль» в направленном суду отзыве  просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционные  жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционных жалоб сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Гринвилль»  выполняет функции в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 для ООО «Гринвилль» (застройщик) ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № 

<

***> (разрешение на строительство № 27-RU27517000-511р/с-2017). 

Банк произвел списание денежных сумм в общем размере 233 822 руб. 90 коп. с расчетного счета истца № 

<

***> по вынесенным постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю:

- № 325627837/2701 от 04.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Гринвилль» по исполнительному производству № 79893/19/27001-ИП от 21.08.2019 на сумму 2 560 руб. 34 коп.;

-№ 325628970/2701 от 04.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Гринвилль» по исполнительному производству № 79809/19/27001-ИП от 21.08.2019 на сумму 223 081 руб. 74 коп.;

- № 325844882/2701 от 05.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Гринвилль» по исполнительному производству № 81593/19/27001-ИП от 28.08.2019 на сумму 5 280 руб. 82 коп.;

- № 326226531/2701 от 11.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Гринвилль» по исполнительному производству № 85275/19/27001-ИП от 05.09.2019 на сумму 2 900 руб. 

ООО «Гринвилль», полагая  списание   денежных средств  неправомерным, 12.09.2019 направил в адрес Банка претензию, в которой просил вернуть списанные денежные средства  в сумме  233 822 ру.90 коп.  на расчетный счет застройщика.

В ответе на претензию от 13.09.2019 Банк указал на правомерность своих действий

 ООО «Гринвилль» посчитав действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со специального счета застройщика незаконными,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 18.2 Закона № 214-ФЗ, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ), удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию с расчетного счета общества № 

<

***> денежных средств в размере  233 822 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 70 указанного закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Частью часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Законом №214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, денежные средства, поступающие на расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

Несмотря на отсутствие прямого указания на то, что счет застройщика является «специальным», на этот расчетный счет распространяется особый правовой режим расчетного счета.

В силу части 3 статьи 18 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: - операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; - операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство - предоставление ссуд, займов; - покупка ценных бумаг; - операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; - оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Основываясь на приведенных выше нормах права,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неправомерном списании ответчиком  денежных средств со специального счета застройщика № 

<

***>, исполнив постановления судебного пристава-исполнителя, так как находящиеся на специальном счете денежные средства имеют целевое назначение, как поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое строительство.

Согласно правовой  позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года № 310-ЭС19-21246,  природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Закона № 214-ФЗ,  не подлежит доказыванию компанией (обществом), поскольку нормами этого Закона, определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

При проверке поступивших в банк документов было бы достаточно  вывода о том, что взыскиваемая задолженность не связана со строительством многоквартирных домов, явившемся основанием для открытия расчетного счета № 

<

***>.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 175-ФЗ) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №218-ФЗ) и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона №214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Между тем, статья 18 Закона №214-ФЗ, в ее первоначальной редакции, предусматривала, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ (далее - Закон № 119-ФЗ), законодателем конкретизированы цели, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, причем только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В редакции Закона № 119-ФЗ статья 18 Закона № 214-ФЗ действовала до внесения изменений Законом № 218-ФЗ и Законом №175-ФЗ.

Перечень целей, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, установленный указанной статьей в редакции Закона № 119-ФЗ был исчерпывающим, нецелевое использование денежных средств не допускалось.

Таким образом, несмотря на то, что в данной редакции Закона №214-ФЗ не было конкретно указано, какие операции по расчетному счету застройщика не допускаются, однако поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, соответственно с расчетного счета застройщика не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов.

Соответственно, довод заявителя  жалобы об отсутствии среди существующих оснований по недопущению совершения банком операций по расчетному счету застройщика в Законе № 175-ФЗ запрета на обращение взыскания на денежные средства застройщика по исполнительным документам, основан на неправильном толковании норм права.

Истец, обращаясь в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, обжалует   решение   суда   в части отказа  во взыскании  с ответчика в  убытков, причиненных незаконными действиями банка в размере 233 822 руб. 90 коп.

       Апелляционная жалоба ООО «Гринвилль»   подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из анализа части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать определенный юридический состав убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом   признаны  незаконными  действия  Банка   по списанию с расчетного  счета истца денежных средств  в сумме  233 822 руб.90 коп.

Вместе  с тем, данный  факт сам по себе не  влечет   за собой  обязанность Банка   возместить истцу убытки  в указанной  сумме.

Как верно установил суд первой интенции, истец, являясь должником по исполнительному производству от 21.08.2019 № 79893/19/27001-ИП на сумму 2 560 руб. 34 коп., по исполнительному производству от 21.08.2019 № 79809/19/27001-ИП на сумму 223 081 руб. 74 коп., по исполнительному производству от 28.08.2019 № 81593/19/27001-ИП на сумму 5 280 руб. 82 коп., по исполнительному производству от 05.09.2019 № 85275/19/27001-ИП на сумму 2 900 руб., обязан в силу Закона об исполнительном производстве произвести исполнение в пользу взыскателей.

Кроме  этого,  взыскание   убытков  с Банка   в размере 233 822 руб. 90 коп.  приведет к неосновательному обогащению истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении  истцом  доказательств наличия  совокупности установленных статьей 15 ГК РФ условий для   взыскания  убытков. В удовлетворении иска отказано правомерно.

       Доводы  апелляционных  жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

       Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, 

       При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края  от 08.04.2020 по делу А73-1754/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2