СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5007/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело №А50-36139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Семерикова Виталия Валерьевича: Малахов Г.Л. по доверенности;

от ответчика, ООО «Парма-Телеком»: Мухина А.Л. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Парма-Телеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Трубиным Р.В., 

по делу № А50-36139/2018

по иску индивидуального предпринимателя Семерикова Виталия Валерьевича (ОГРН 313594826100010, ИНН 591791842063)

к ООО «Парма-Телеком» (ОГРН 1035900071987, ИНН 5902191377)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Парма-Телеком»,

к индивидуальному предпринимателю Семерикову Виталию Валерьевичу

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семериков Виталий Валерьевич (далее – ИП Семериков В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» (далее –

ООО «Парма-Телеком») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № CON-01-2015-0161 от 10.08.2015 в размере 514 000 руб., неустойки в размере 402 976 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также 188 руб. в возмещение почтовых расходов.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.01.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 833 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 962 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 514 000 руб., неустойка в размере 402 976 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., почтовые расходы в сумме 188 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 340 руб.; истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 198 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что оплата услуг исполнителя не была произведена в связи с ненаступлением условия для оплаты – успешного завершения очередного этапа календарного плана; неоплата 20 % стоимости оказанных услуг является не мерой ответственности, а выражением распределения предпринимательских рисков в проекте, что характерно для предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем выводы суда о доказанности необходимости оплаты в связи с отсутствием замечаний к качеству услуг, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (статьи 6-10, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была исследована и не дана надлежащая правовая оценка правовой позиции общества относительно возражений по первоначальному иску и требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Семериковым Виталием Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Парма-Телеком» был заключен договор на оказание услуг № CON-01-2015-0161 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчику, ООО «Парма-Телеком» были оказаны следующие услуги: 

1. Услуги по заявке на оказание услуг № 13 от 29.07.2016 года по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем «SAP SRM» за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года, согласно акту № 13 от 31.08.16 и счета № 16 от 31 августа 2016 года (оплата 80 % от Акта) на сумму 190 800 руб. 

2. Услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем «SAP SRM», согласно акту № 10 от 31.05.2016, акту № 11 от 30.06.2016, акту № 12 от 31.07.2016, акту № 13 от 31.08.2016 и счету № 17 от 30.09.2016 (оплата 20 % от Актов) на сумму 323 300 руб.

Согласно порядку оплаты по договору (пункт 6.1) оплата услуг исполнителя, оказанных по заявке, производится в размере 80 % от фактической стоимости услуг исполнителя в течение 12 рабочих дней с момента выставленного исполнителем счета на оплату. Окончательная оплата по соответствующей заявке в размере 20 % от фактической стоимости услуг не позднее 45 рабочих дней с момента успешного завершения каждого этапа календарного плана. 

Как указывает истец, ответчиком не был произведен окончательный расчет за оказанные услуги. Сумма задолженности по договору составила 514 000 руб.  

В период с 10.08.2015 по 31.08.2018 услуги по договору оказаны, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями. 

Заявив встречный иск, общество «Парма-Телеком» ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по договору, в связи с чем оказанные исполнителем услуги не были приняты основным заказчиком, ООО «РН-Информ», а потому оплате не подлежали, в результате чего на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных по договору денежных средств.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в размере 514 000 руб., принимая во внимание, что ответчик претензии относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлял.

Кроме того, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и первоначальное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 402 976 руб. из расчета 0, 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2016 по 22.11.2018.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 37 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, общество признало факт надлежащего оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт оказания исполнителем услуг по договору признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с 31.08.2015 по 31.08.2016, которые подписаны заказчиком без возражений.

В процессе исполнения договора, а также после приемки оказанных услуг, ответчик каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлял.

В свою очередь, на претензии истца от 10.01.2017 и от 16.05.2018 о необходимости погашения задолженности за оказанные по договору услуги заказчик не ответил, возражений в обоснование отказа от оплаты не заявлял, на отсутствие потребительской ценности оказанных услуг не ссылался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Ответчик, возражая на иск, доказательств того, что у него имелись какие-либо мотивированные возражения относительно невозможности приемки оказанных исполнителем услуг, не представлял, акты об оказанных услугах в спорный период заказчиком не оспорены, подписаны без замечаний, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не заявлено. Иного суду не доказано и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. В связи с чем признаются бездоказательными доводы ответчика о том, что в период исполнения договора у заказчика имелись к исполнителю соответствующие претензии. 

Доводы общества о том, что оказанные исполнителем услуги не были приняты основным заказчиком, что, по его мнению, исключает удовлетворение первоначального иска, подлежат отклонению апелляционной инстанцией за их несостоятельностью. 

Проанализировав представленные в материалы дела заявки на оказание услуг, суд апелляционной инстанции в отсутствие специальных познаний лишен возможности сделать однозначный вывод о том, относятся ли спорные работы исключительно к первому этапу календарного плана, поскольку соответствующая расшифровка услуг и их соотношение с определенными этапами календарного плана в представленных заявках отсутствует. Учитывая также различную позицию сторон по данному вопросу, озвученную в судебном заседании, указанные в них заявках виды услуг невозможно соотнести с каким-либо определенным этапом работ по договору.

Между тем, оказанные по актам услуги полностью соответствуют предшествующим оказанию услуг по договору заявкам заказчика. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все работы, порученные заказчиком, исполнитель выполнил, услуги оказаны, приняты заказчиком без возражений, претензии относительно стоимости, качества либо объема оказанных услуг в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено ни во время ни после приемки. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, общество «Парма-Телеком» признало надлежащее оказание предпринимателем услуг, то есть объем оказанных исполнителем услуг, исходя из действий общества, удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор.

При этом дальнейшее оказание услуг по договору на момент рассмотрения спора объективно стало невозможным в силу того, что договор между ответчиком и основным заказчиком, ООО «РН-Информ», расторгнут дополнительным соглашением № 3 от 05.12.2016 с даты его подписания (пункт 1). Доказательств того, что исключительно из-за виновных действий истца не был достигнут результат первого этапа календарного плана, в материалы дела не представлено. 

Между тем, само по себе прекращение отношений ответчика с основным заказчиком не является безусловным основанием для отказа в оплате принятых им работ (статьи 711, 753, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость оказанных, но не оплаченных услуг, а также неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 договора в виде ответственности заказчика за нарушение срока оплаты услуг по договору, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, общество «Парма-Телеком» признало надлежащее оказание предпринимателем услуг. Объем оказанных исполнителем услуг, исходя из действий общества, удовлетворял интересам и целям последнего, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор. В связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом нарушений судом норм процессуального права (статьи 6-10, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, а также доказательства, на которые ссылается апеллянт, исследовались судом первой инстанции, выводы суда основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела сторонами документальных доказательств, правовой позиции сторон по спору. Приведенные ответчиком возражения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в оставшейся части требований относительно распределения судебных расходов, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску также не заявлено. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенными судом первой инстанции толкованием условий договора и оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона и договора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу № А50-36139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова