ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58864/21-45-378

г. Москва

12 июля 2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО2

к ФИО3

третьи лица: ПАО «СОЛЬ РУСИ»

о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 06-05/01 от 06.05.2016, № 09-06/01 от 09.06.2016 ; о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании денежных средств в размере 700 011, 07 руб.

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 21.06.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи акций № 06-05/01 от 06.05.2016, № 09-06/01 от 09.06.2016 ; о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании денежных средств в размере 700 011, 07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СОЛЬ РУСИ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства заключения оспариваемой сделки с ООО «Омега Капитал» (далее – Общество) с целью обмана и введения в заблуждение истца, поскольку выплата дивидендов по акциям ПАО СОЛЬ РУСИ, являвшимися предметом договора не производилась, указанные акции не обладают ликвидностью. Ответчик являлся ликвидатором Общества, что по мнению истца является основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, указанным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договоры купли-продажи акций № 06-05/01 от 06.05.2016г. и № 09-06/01 от 09.06.2016г., в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял и оплатил акции обыкновенные именные бездокументарные г.р.н.в. 1-01-50501-А, номинальной стоимостью 100 рублей 00 коп. в количестве 6891 шт. (5000 и 1 891 шт. соответственно). 

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 168, 178 ГК РФ и мотивированы тем, что при заключении договора истца ввели в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку его целью при подписании данного договора являлось получение дивидендов от прибыли ПАО СОЛЬ РУСИ.

По мнению истца, спорный договор должен быть признаны судом недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что заключая спорные сделки в последующем будет получать соответствующую прибыль. В то время, до настоящего времени ПАО «Соль Руси» не производилась выплата дивидендов. Поскольку ликвидатором Общества в момент прекращения деятельности являлся ответчик, ему в порядке субсидиарной ответственности надлежит отвечать по обязательствам ООО «Омега Капитал».

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорным договорам денежные средства истец приобрел акций ПАО «Соль Руси», по сути, (доказательств обратного не представлено), ничем не обеспечены, а данное Общество на протяжении своей деятельности ни разу не выплатило дивиденды (данное обстоятельство являлось определяющим при заключении спорного договора), суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, установленные по аналогичным спорам обстоятельства (в том числе по делу № А40-249905/20-45-1731), свидетельствующие о  сложившейся модели поведения с участием акций ПАО «Соль Руси».

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении иных дел с участием эмитента ПАО «Соль Руси», судами была установлено, что акции не обладают никакой реальной стоимостью, фактические обстоятельства, при которых заключались договоры, очевидно, оказали влияние на покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной экономической привлекательности и ликвидности приобретаемых ценных бумаг, ввиду чего признали, что предъявленные иски направлены на защищаемый нарушенный интерес неквалифицированных инвесторов. При этом, судами установлено, что акции не обладают никакой реальной стоимостью, а сама компания «Соль Руси» и связанные с ней дочерние организации являются частью мошеннической схемы («пирамиды»).

Так, Постановлением от 27 февраля 2019 года № 09АП-67927/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что акции ПАО «Соль Руси» не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО «Соль Руси», а также связанные с ним дочерние компании являются частью мошеннической схемы («пирамиды») по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан.

Принимая во внимание установленные по аналогичным спорам обстоятельства, а также общедоступную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой, применительно к дате заключения спорного договора, акций ПАО «Соль Руси» были приобретены значительным количество людей (Постановлением от 27 февраля 2019 года № 09АП67927/2018) суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований в части признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку существенное изменение обстоятельств в данном случае является - акции ПАО «Соль Руси» не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО «Соль Руси», а также связанные с ним дочерние компании являются частью мошеннической схемы («пирамиды») по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан, в связи с чем покупатель оспариваемых договоров не мог разумно предвидеть отсутствие реальной стоимости акций эмитента, как и факт участия эмитента и его дочерних компаний в мошеннической схеме.

Исполнение договоров настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров – дивиденды, а также в осуществлении своих прав, как акционера общества, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец не может преодолеть причины изменения обстоятельств после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась бы по характеру договора и условиям оборота.

ООО «Омега Капитал» на момент рассмотрения настоящего дела прекратило деятельность (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2173328432902, 01.12.2017). 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 разъяснено, что, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Однако ни из содержания вышеуказанной процессуальной нормы, ни из Постановления ВАС РФ не следует, что суд не вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. (Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2006 N КГ-А41/7349-06 по делу N А41-К1-29293/05). 

Вместе с тем, прекращения деятельности ответчиком по сделке для целей определения наличия обстоятельств влекущих недействительность сделки, с учетом сохранения у истца материально-правового интереса на оспаривание сделки, не влечет обязанности суда по прекращению рассмотрения такого требования. 

Судом заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности для целей оспаривания вышеуказанных договоров отклоняется, поскольку последний не является ответчиком по указанным требованиям истца.   

Несмотря на то, что судом спорные договор признаны недействительным, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде проведения двухсторонней реституции на основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 700 011, 07 руб. (размер денежных средств, уплаченных истцом по оспариваемым договорам), а также взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего. 

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанное положение Закона введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

Правоотношение между сторонами по договорам заключенным в 2016 г., то есть до введения в действия п. 3.1 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, поскольку может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае указанная норма применению не подлежит.

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по тем нормам, которые действовали в момент возникновения правоотношений между сторонами.

Между тем, в момент возникновения спорных правоотношений между сторонами нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399 ГК РФ вне рамок банкротства или ликвидации не было.

Таким образом, арбитражный суд приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части при настоящих обстоятельствах.

Указанная правовая позиция также отражена в актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 N Ф05-7127/2012 по делу N А40-68442/2011).

Ответчик не заключал оспариваемые сделки в качестве руководителя Общества, назначен ликвидатором Общества (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.08.2017) незадолго до прекращения им деятельности (дата прекращения деятельности 01.12.2017). Доказательств наличия на момент прекращения деятельности задолженности Общества перед истцом или иными кредиторами не представлено, также как и не представлены доказательства осведомленности ликвидатора Общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, оспаривания указанных сделок участниками гражданского оборота. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец как кредитор общества действуя со всей разумностью и добросовестно не был лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению не позже следующего месяца или последующих месяцев предшествующих дате исключения общества из ЕГРЮЛ, также как и не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо привлечении к ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве общества в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ подлежат обязательной публикации в журнале "Вестник государственной регистрации".

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец своими бездействиями допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, не предъявляя каких-либо возражений и претензий по данному факту при том, что об исключении должника истец не мог не знать.

Суд обращает внимание на то, что порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного юридического лица. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Указанная правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, которая применяется также к сложившимся между истцом и обществом правоотношениям.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Указанная правовая позиция также актуальна и применяется судами при разрешении аналогичных споров (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 306-ЭС16-1940 по делу N А57-19126/2013; определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-4515 по делу N А40-31366/2015).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску, судебные издержки распределяется между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170 и 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договоры купли-продажи акций № 06-05/01 от 06.05.2016г. и № 09-06/01 от 09.06.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев