ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-282084/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховой компании «РСХБ-Страхование» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубровки» 

к АО СК «РСХБ-Страхование»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубровки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 406 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отменено, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период ответственности по договору страхования не произошло ни одного страхового события, истец не представил доказательства наступления страхового события. Истец заключил договор страхования в тот момент, когда на территории страхования уже наблюдались опасные природные явления, о которых истец знал, не сообщил о них ответчику, и которые привели к снижению урожая. Ответчик также ссылается на то, что истец, нарушив условия пункта 7.2.8 Правил страхования, 06.08.2018 сообщил ответчику, что уборка ячменя начинается 06.08.2018, к моменту прибытия страховщика (08.08.2018) посевы ячменя частично убраны на 479 га из 965 га. В связи с этим определить урожайность ячменя на корню не представляется возможным на всей застрахованной площади, это в свою очередь, исключает возможность установления убытка в связи с утратой урожая.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 12.07.2018 между АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» и ООО «Дубровки» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур «Классика» № ПЗ-09-22-0007810 на основании акта обследования посевов от 02.07.2018 с участием сторон.

Страховая премия, согласно пункту 2.7 договора, составила сумму в размере 1 198 889 руб. 10 коп.

Объектом страхования, согласно пункту 2.1 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур. 

Безусловная франшиза предусмотрена в размере 15% по каждой сельхозкультуре.

Согласно пунктами 2.2, 2.5 договора общая страховая сумма урожая составила 39 962 970 руб. 

В силу пункта 2 Приложения № 3 к договору страхования критерием опасных природных явлений по строке засуха (почвенная) является: в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм.

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии и до 15.09.2018 (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 13.07.2018 истцом оплачена сумма страховой премии в полном объеме.

06.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии на площади 965 га. 

Письмом от 06.08.2018 истец уведомил ответчика о начале уборки урожая и направлении представителя страховой компании с целью обследования посевов.

08.08.2018 составлен акт определения урожайности на корню с участием представителя истца и ответчика.

В связи с засухой, подтверждаемой справками Пензенской ЦГМС, истец неоднократно обращался к ответчику о выплате страховой суммы.

Согласно справок Пензенского ЦГМС: от 06.08.2018 № 1026 по данным агрометеорологического поста в период с 18.06.2018 по 18.07.2018 осуществлялось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха, от 06.08.2018 № 1027 по данным агрометеорологического поста в течение                      3 декад подряд осуществлялось опасное явление - почвенная засуха в период с 08.07.2018 по 28.07.2018, от 04.02.2019 №137 по данным агрометеорологического поста в течение 4 декад подряд осуществилось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха с 08.07.2018 по 08.08.2018.

Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования зафиксировано природное явление «почвенная засуха», что является страховым случаем и основанием для страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, учитывая, что природное явление «почвенная засуха», зафиксированное в период с I декады июля 2018 года по I декаду августа 2018 года не может считаться состоявшимся по договору страхования, так как срок его действия в период страхования, обусловленный договором страхования, и одновременно в период вегетации ярового ячменя, составил менее 3 декад подряд (с 14.07.2018 по 08.08.2018), принимая во внимание, что истец заключил договор страхования в тот момент, когда на территории страхования уже наблюдались опасные природные явления, о которых истец знал, не сообщил о них ответчику, и которые привели к снижению урожая, сделал вывод, что страховое возмещение не может быть выплачено в счет возмещения гибели урожая ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 406 970 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 929, 942, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гибель урожая произошла в результате опасного гидрометеорологического явления, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, при этом страхователь принял разумные меры для уменьшения убытков в виде уборки урожая, исходя из того, что согласно Правилам страхования сельскохозяйственных культур или их урожая, страховым случаем является не сам факт атмосферной или почвенной засухи, а обусловленная ее наступлением гибель или повреждение сельскохозяйственных культур и нарушений агротехнологии со стороны страхователя выявлено не было, а опасное природное явление состоялось на застрахованных площадях,  также учитывая, что  в материалах дела отсутствуют сведения, что страхователь при заключении договора страхования предоставил ложную информацию или сведения, вводимые в заблуждение ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, отменив решение суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата всей суммы страховой премии в размере 1 198 889,10 руб. произведена истцом 13.07.2018. Дата окончания уборки урожая ячменя, указанная в договоре страхования определена как - 10.09.2018. Следовательно, страхование, обусловленное договором страхования (период страхования по ячменю), распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 14 июля 2018 года, и оканчивалось 10 сентября 2018 года.

Доводы ответчика о том, что к моменту прибытия страховщика, посевы ячменя были частично убраны, истец нарушил положения п.7.2.8 Правил страхования, которым предусмотрена обязанность страхователя письменно известить страховщика не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения уборочных работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  частичная уборка урожая направлена на принятие истцом мер для снижения размера убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-282084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховой компании «РСХБ-Страхование»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский     

 

                                                                                                 О.А. Шишова