/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/16 

Екатеринбург

24 октября 2017 г.

 

Дело № А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича (далее – должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель                             Мартынова Василия Витальевича - Захаров А.Е. (доверенность                              от 01.10.2015).

От финансового управляющего должника Хабибова Д.Н. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Бабаяна С. А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284, ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления и отложения рассмотрения кассационной жалобы. При этом суд округа принял  во внимание, что ранее определением суда кассационной инстанции от 25.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Бабаяна С.А. уже было отложено по ходатайству должника в целях предоставления дополнительной возможности реализации заявителем своих прав на участие в рассмотрении дела; при назначении даты судебного заседания судом кассационной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась; доводы должника об отсутствии у него представителей признаны несостоятельными, поскольку согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), интересы должника в суде первой инстанции представляет его представитель, действующий по доверенности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                   от 21.10.2015 заявление Мартынова В.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабаяна С.А. 

Определением суда от 17.06.2016 в отношении гражданина Бабаяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибов Д.Н.

Финансовый управляющий Хабибов Д.Н. 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании Бабаяна С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуру реализации имущества гражданина. 

Бабаян С.А. 20.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника                 от 17.02.2017, а также с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 27.02.2017 объединены для совместного рассмотрения в одном производстве рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов в отношении должника гражданина Бабаяна С.А. и заявление Бабаяна С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.02.2017 отказано, Бабаян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хабибов Д.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что решение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 являются незаконными, Бабаян С.А. обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты.

В Арбитражный суд Уральского округа также поступили заявления Бабаяна С.А. о назначении комплексных экспертиз и о фальсификации доказательств: уведомления Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 01.06.2017, ходатайства об обязании должника предоставить доступ к имуществу, уведомления Башкортостанского филиала российского авторского общества (РАО) от 05.06.2017, заявления Мутякова А.И.                            от 06.06.2017, заявления об утрате сберегательной книжки от 09.06.2017, справки о ходе исполнительного производства от 05.06.2017, постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2017, платежных поручений                 от 21.02.2017, выписки из лицевого счета Мартынова В.В. от 07.06.2017, уведомления Хабибова Д.Н. и почтовых квитанций от 24.05.2017, базы данных исполнительных производств Колчина И.В. от 06.06.2017, согласия на совершение сделок с почтовой квитанцией от 24.05.2017, уведомления     Колчина И.В. от 22.05.2017, заявления о включении в реестр требований кредиторов Карапетяна В.К., расписки от 10.03.2013, заявления Степ К.Г.                     от 13.06.2017, отчета об оценке от 09.06.2017 № 17-476-Н.

Рассмотрев данные заявления, суд кассационной инстанции отказывает в  их удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

  По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

  Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

  Учитывая изложенное, заявления о назначении комплексных экспертиз и о фальсификации доказательств не могут быть удовлетворены в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, состоящей из четырех частей, Бабаян С.А. просит решение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, подготовка, организация и проведение собрания кредиторов 17.02.2017 проводилась с многочисленными нарушениями закона. Заявитель считает, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права Бабаяна С.А., так как отсутствовала возможность представить кредиторам финансовое положение должника. Заявитель указывает, что в рамках дела № А07-23209/2015 Бабаян С.А. неоднократно предоставлял реестр собственности имущества, активов и их коммерческую стоимость с экспертами оценок; отмечает, что в рамках исполнительного производства ни кредиторами, ни финансовым управляющим не доказано, что реализация имущества должника не позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. По утверждению заявителя, судебные разбирательства проходили с многочисленными нарушениями процессуальных норм, должнику не были представлены копии документов, представленных в суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были опрошены свидетели Лысов С.Г., Алексеева Е.В., Мутяков Е.А., Михайлова Л.Ю., Зайнуллин В.Ф., Кусков А.А., Башкирцев Г.А., Батыргареева Р.Р., которые располагали сведениями и могли подтвердить, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника представлялись подложные и сфальсифицированные документы, в том числе почтовая корреспонденция и почтовые уведомления о назначении собрания кредиторов, расчеты кредиторской задолженности, объяснения, сведения и информацию; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представитель  Бабаяна С.А. в полном объеме оплатил долговые обязательства должника перед кредитором Никитиной Л.Н., а суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела фальсифицированный документ – почтовую корреспонденцию. Указывает, что со слов судебных приставов, находящихся в суде первой инстанции, представитель Мартынова В.В. 21.03.2017 нарушал правила о тайне совещания судей. Также заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявлений и уведомлений различных организаций, дополнительно подтверждающих реальное финансовое состояние должника. Бабаян С.А. полагает, что отчет об оценке от 09.06.2017 № 17-476-Н выполненный закрытым акционерным обществом «Эксперт-Оценка» является фальсифицированным документом, так как стоимость коммерческой недвижимости должника не соответствует действительности. Также заявитель указывает, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции Бабаян С.А. представил отчеты коммерческой стоимости собственности должника, финансовые документы по оплате экспертиз и договоры с реальными покупателями имущества ответчика. Заявитель полагает, что по состоянию на 16.02.2017 в реестре требований кредиторов не точно указаны требования кредиторов, так как размер задолженности перед Мартыновым В.В. составляет 4 563 437 руб., перед кредитором Никитиной Л.Н. задолженность погашена. Кроме того Бабаян С.А указывает, что задолженность по алиментам за 2017 год  перед Жемалетдиновой К.Р. погашена в полном объеме, по требованиям Набиуллиной К.А. назначено судебное разбирательство. 

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем приложены для приобщения к материалам дела иные документы (заявление                     от Чуклиной Л.Н. от 12.05.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромСинтез» от 03.06.2017 № 112, уведомление       общества с ограниченной ответственностью «Шонкар» от 06.06.2017 № 46, заявление общества с ограниченной ответственностью «КТРК «Эхо Уфы» от 05.06.2017 № 201, заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  от 03.06.2017№ 125).

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов         об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

  В связи с изложенным, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению Бабаяну С.А.   

В отзыве на кассационную жалобу Мартынов В.В.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Никитиной Л.Н. в электронном виде до дня судебного заседания 16.10.2017, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В Арбитражный суд Уральского округа 02.10.2017 от имени Никитиной Лейлы Николаевны поступило нотариально удостоверенное заявление, содержащее указание на то, что Никитина Л.Н. получила от представителя                    Бабаяна С.А. денежные средства в размере 970 000 руб. и в связи с чем просит производство по делу о банкротстве Бабаяна С.А. прекратить,  исключить ее из реестра требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суд Уральского округа 13.10.2017, 16.10.2017 и 17.10.2017 от Никитиной Л.Н. в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявления, подписанные электронной подписью заявителя, согласно которым Никитина Л.Н. никогда не направляла ни в суд кассационной инстанции, ни в суды нижестоящих инстанций ходатайств о прекращении производства по делу; никаких заявлений у нотариуса 02.10.2017 о получении денежных средств от должника не подписывала; задолженность должника перед Никитиной Л.Н. не погашена, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов не исключена. 

В Арбитражный суд Уральского округа 16.10.2017 от имени финансового управляющего Хабибова Джалиль Назимовича поступило заявление                           от 09.10.2017 № 58 с приложением платежного поручения от 20.09.2017                     № 633548 на сумму 15 130 000 руб., из заявления следует, что финансовый управляющий Хабибов Д.Н. считает, что значительные обстоятельства, указанные в судебных актах не соответствуют действительности, информация по задолженности должника искажена и не соответствует реальному размеру финансовых обязательств, кредитор Никитина Л.Н. подтвердила получение денежных средств от представителей должника в полном объеме.

Между тем, 17.10.2017 в Арбитражный суд Уральского округа через систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника Хабибова Д.Н. поступили заявления, подписанные электронной подписью заявителя, которыми финансовый управляющий уведомляет суд кассационной инстанции о том, что заявления от 09.10.2017 № 58 и                           от 21.08.2017 № 29, представленные от его имени, финансовым управляющим Хабибовым Д.Н. не подписывались, оттиски печати на указанных заявлениях Хабибовым Д.Н. не проставлялись, и в суд данные заявления им не направлялись.; отмечает, что денежные средства по платежному поручению              от 20.09.2017 № 633548  от Гавриловой Е.А. (как и иные денежные средства             от третьих лиц) на банковский счет Бабаяна С.А. не поступали, задолженность перед кредиторами должником не погашена.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая неоднократное представление в дело документов неустановленными лицами, последующие опровержения участвующих в деле лиц о направлении в адрес суда каких-либо документов и заявлений, вышеперечисленные документы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание и оценке не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 на основании заявления Мартынова В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабаяна С.А.

Определением суда от 17.06.2016 в отношении Бабаяна С.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибов Д.Н.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Хабибовым Д.Н. 20.02.2017 в арбитражный суд представлено ходатайство о признании Бабаяна С.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 29.09.2016, анализ финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проект плана реструктуризации долгов от 10.11.2016, реестр требований кредиторов по состоянию на 16.02.2017, протокол собрания кредиторов от 17.02.2017, документы по его созыву и проведению.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника данных для его полноценного проведения недостаточно, финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника, достаточности активов для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в результате проведенного анализа сделок гражданина Бабаяна С.А. за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) гражданина, не соответствующие законодательству Российской Федерации; заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным; финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.02.2017 включены требования кредиторов третьей очереди в сумме                                                6 110 571 руб. 94 коп. (основной долг), в том числе: требования                       Мартынова В.В. в сумме 5 143 437 руб. 21 коп. и Никитиной Л.Н. в сумме              967 134 руб. 73 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.02.2017 в указанную дату состоялось собрание кредиторов гражданина Бабаяна С.А., в котором приняли участие представитель Мартынова В.В. - Захаров Е.А. по доверенности                         от 01.10.2015 и представитель Никитиной Л.Н. - Колчин И.В. по доверенности   от 15.09.2016, что составило 100% голосов кредиторов, имеющих право на участие в собрании; собрание проведено финансовым управляющим по инициативе кредитора Никитиной Л.Н.

Собранием кредиторов единогласно приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет финансового управляющего гражданина Бабаяна С.А. - Хабибова Д.Н.;

2) принять к сведению информацию о финансовом состоянии должника - гражданина Бабаяна С.А.;

3) отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Бабаяна С.А.;

4) не заключать мировое соглашение;

5) обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании гражданина Бабаяна С.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина Бабаяна С.А.;

6) не образовывать комитет кредиторов;

7) не определять количественный состав комитета кредиторов;

8) не устанавливать полномочия комитета кредиторов;

9) не избирать членов комитета кредиторов;

10) не выбирать реестродержателя, возложить полномочия реестродержателя на арбитражного управляющего Хабибова Д.Н.;

11) определить периодичность проведения собрания кредиторов гражданина Бабаяна С.А. - один раз в четыре месяца;

12) определить место проведения собрания кредиторов гражданина Бабаяна С.А.: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 221, офис 202.

Бабаян С.А., ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и организации его проведения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых на собрании 17.02.2017 решений недействительными. 

Также заявляя возражения в отношении признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, Бабаян С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Поддерживая позицию финансового управляющего о введении в отношении Бабаяна С.А. процедуры реализации имущества гражданина, конкурсные кредиторы Мартынов В.В., Никитина Л.Н.,                Жемалетдинова К.Р. указывали на длительное непогашение задолженности, представление должником недостоверных сведений, отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабаяна С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 17.02.2017,  утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника и принимая решение о признании его несостоятельным (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется ст. 12 - 15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания кредиторов должника                              от 17.02.2017, суды установили, что на дату созыва и проведения собрания кредиторов 17.02.2017 в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов: Мартынова В.В. и Никитиной Л.Н., представители которых приняли участие в собрании кредиторов 17.02.2017.

Установив отсутствие нарушений положений п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о правомочности собрания кредиторов от 17.02.2017.

Согласно п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Установив, что согласно протоколу собрание проведено по адресу: г.Уфа, ул. Революционная, д. 221, офис 202 в 17 час. 00 мин, оснований для проведения собрания кредиторов по месту проживания должника у финансового управляющего не имелось, суды заключили, что вышеназванные положения при проведении собрания кредиторов 17.02.2017 не нарушены.

В силу п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение уведомления должника о дате, времени и месте проведения собрания финансовый управляющий представил следующие доказательства:1) 03.02.2017 в ЕФРСБ произведена публикация сообщения № 1584190 о проведении собрания кредиторов 17.02.2017 по адресу: РБ, г. Уфа,                           ул. Революционная, д. 221, офис 202, с указанием повестки собрания; 2) 03.02.2017 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 45009108014066) в адрес должника направлено уведомление, которое по данным сайта Почты России прибыло к месту вручения и ожидало адресата с 07.02.2017, получено 18.02.2017; 3) 10.02.2017 в адрес должника направлена телеграмма с указанием даты и времени, места проведения собрания.

Должник, ссылаясь на намеренное сообщение финансовым управляющим иного адреса места проведения собрания, представил в материалы дела конверт (почтовый идентификатор 45009108014066), подлинную опись, копию уведомления финансового управляющего о проведении собрания кредиторов 17.02.2017 в 17 час. 00 мин по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 15, офис 9.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды признали надлежащим уведомление финансового управляющего должника о проведении собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие нарушений  оспариваемыми решениями пределов компетенции собрания кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания принятых на собрании кредиторов 17.02.2017 решений недействительными. 

В силу п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проанализировав  протокол собрания кредиторов от 17.02.2017, суды установили, что кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

Оценив представленный Бабаяном С.А. проект плана реструктуризации долгов, суды установили, что план реструктуризации долгов не предусматривает пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов, отсутствуют доказательства удовлетворения требований кредитора первой очереди - Жемалетдиновой К.Р., а также по текущим обязательствам, в том числе задолженности по алиментным обязательствам и обязательным платежам.

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15.03.2017 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 12 234 386 руб. 14 коп., в том числе: 81 319 руб. 98 коп. - требования кредитора первой очереди (Жемалетдинова К.Р.), 10 698 310 руб. 87 коп. - требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, 1 454 755 руб. 29 коп. - финансовые санкции.

Должник просит утвердить план реструктуризации долгов (доработанный по состоянию на 09.06.2017), который предусматривает следующие меры по расчетам с кредиторами:

1) погашение задолженности перед Жемалетдиновой К.Р.;

погашение задолженности перед Мартыновым В.В.:

до 31.12.2016-500 000 руб. и 79 463 руб. 46 коп.

до 15.03.2017-500 000 руб.

2) погашение кредиторской задолженности в сумме 11 060 027 руб. 12 коп. согласно графику:

до 01.07.2017 - перед Мартыновым В.В., Никитиной Л.Н., Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере по 500 000 руб. каждому;

до 01.08.2017 - перед Мартыновым В.В. в размере 1 000 000 руб., перед Никитиной Л.Н. в размере 469 930 руб. 41 коп., перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 000 000 руб.;

до 01.10.2017 - перед Мартыновым В.В. в размере 5 047 000 руб., перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере по 2 043 000 руб.

Погашение указанной кредиторской задолженности должник обязуется произвести при условии снятия финансовым управляющим арестов и обеспечительных мер за счет поступления финансовых средств: от результата интеллектуальной деятельности, авторских гонораров; оплаты долговых обязательств обществами «Джиэль», КТК «Сладкая жизнь» Радио первый канал, «Дэми», «Нефтьпромсинтез», «Эхо Уфы», «Звезда», «Шонкар», «Знак» Газета «Коммерсантъ», Минфином РФ, Колчиным И.В., Мутяковым А.И., реализации имущества.

По состоянию на дату рассмотрения дела апелляционным судом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора первой очереди должником погашены, в подтверждение чего в дело представлены подлинные квитанции о переводе денежных средств от 09.06.2017 на сумму            82 000 руб. Указанные квитанции представлены в судебном заседании 13.06.2017, после объявленного в заседании перерыва Жемалетдинова К.Р. возражений в отношении поступлении платежа в суд не направила.

Погашение задолженности перед Мартыновым В.В. в сумме                         1 006 000 руб. произведено 16.02.2017, 20.02.2017 и 21.02.2017 и подтверждается представленной Мартыновым В.В. выпиской Сбербанка России из лицевого счета.

Утверждение Бабаяна С.А. о перечислении 4 000 000 руб. и 2 000 000 руб. Мартынову В.В. по квитанциям Банка ВТБ (ПАО) ДО «Савеловский»                         от 21.02.2017 при проверке не подтвердилось, так как согласно выписке Сбербанка России из лицевого счета Мартынова В.В. в указанные даты фактически переведено только 4 000 руб. и 2 000 руб.

При этом отклоняя ссылки должника на погашение Степом К.Г. задолженности перед Никитиной Л.Н., суд апелляционной инстанции верно учел, что указанное обстоятельство может быть подтверждено только путем предоставления первичного платежного документа и проверки его достоверности.

Таким образом, оценив представленные в дело от имени Степа К.Г. документы и заявления, как в подтверждение платежа за должника, так и в опровержение данного обстоятельства, а также имеющиеся в деле заявления и гарантии различных лиц о намерении погасить задолженность за должника, приобрести имущество, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные документы недопустимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

При рассмотрении дела судами установлено, что задолженность                Бабаяна С.А. перед кредиторами возникла в период 2013-2014 годы, до настоящего времени не погашена.

Возможность доработать план реструктуризации долгов предоставлялась должнику, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Определением апелляционного суда от 16.05.2017 суд в связи с заявлением должника о наличии у него возможности погасить кредиторскую задолженность без реализации имущества, чему препятствует финансовый управляющий, предложил последнему в срок до 25.05.2017 представить в апелляционный суд реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств для расчетов с кредиторами, что было исполнено Хабибовым Д.Н. 25.05.2017.

За время отложения судебного разбирательства денежные средства для расчетов с кредиторами на указанный счет не поступили, зачисленные на счет 07.06.2017 денежные средства в размере 80 000 руб. (возврат                                     от Мартынова В.В.) сняты со счета должником 09.06.2017 и направлены на расчет с Жемалетдиновой К.Р., что должником не оспаривается.

В силу ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В соответствии со ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Рассмотрев представленный должником проект плана реструктуризации долгов и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции, установил, что оснований для его утверждения не имеется, поскольку, несмотря на предоставленное время, требования вышеназванных норм права должником не выполнены.

Условия плана реструктуризации долгов о погашении долговых обязательств за счет поступления финансовых средств от результата интеллектуальной деятельности, авторских гонораров; оплаты долговых обязательств обществами «Джиэль», КТК «Сладкая жизнь» Радио первый канал, «Дэми», «Нефтьпромсинтез», «Эхо Уфы», «Звезда», «Шонкар», «Знак» Газета «Коммерсантъ», Колчиным И.В., Мутяковым А.И. документально не подтверждены. Суду не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности на текущую дату, основания возникновения дебиторской задолженности; суммы авторских гонораров, сроки их поступления суду не раскрыты.

Согласно представленным должником сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным по состоянию на 01.04.2017, сумма выплат и вознаграждений, начисленных в пользу Бабаяна С.А., за 2015 год составила 120 000 руб., за 2016 год -                          120 000 руб.

В соответствии с представленной финансовым управляющим справкой Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан от 01.06.2017 в отношении сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2013, 2015-2016 годы отсутствуют, за 2014 год сумма ежемесячного дохода Бабаяна С.А. составила 10 000 руб.

Таким образом, наличие у должника постоянного источника дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не подтверждено.

Согласно справке МРОСП по ИОИП от 05.06.2017 в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника - Бабаяна С.А. о взыскании денежных средств в общей сумме                                            9 667 982 руб. 70 коп., в том числе по текущим платежам задолженность по состоянию на 01.06.2017 составляет: по алиментам в пользу Набиуллиной К.А. - 100 024 руб. 83 коп.; по алиментам в пользу Жемалетдиновой К.Р. -                          137 260 руб. 18 коп., расчет размера алиментов произведен приставом за 2011 год исходя из справки 2-НДФЛ за 2011 год, в последующем - исходя из данных ГОСКОМСТАТА о размере среднего заработка.

Также судом установлено, что в план реструктуризации долгов в части реализации имущества для расчетов с кредиторами должником включены сведения об имуществе, право распоряжения которым у должника отсутствует: административное здание, площадью 706,4 кв.м, расположенное: с. Бакалы,                       ул. Октябрьская, 94, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дэми»; нежилое помещение, площадью  141,3 кв.м, расположенное: г. Уфа, ул. Г. Мушникова, 13/2, доля в праве принадлежит на праве собственности Мироновой И.В.; земельные участки и нежилое помещение, расположенные: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль». Право собственности должника в отношении нежилого помещения, площадью 135,9 кв.м., расположенного: г. Уфа,                                  ул. Комсомольская, 135, не подтверждено.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район,                    д. Жилино, квартал 17, участок 1, снят с кадастрового учета. По указанному обстоятельству должником даны пояснения о том, что земельный участок находится в споре.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований                                п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве  план не содержит положений о порядке погашения процентов на сумму требований кредиторов.

Учитывая изложенное, и, установив, что названные в ст. 213.15 Закона о банкротстве документы в полном объеме должником к плану реструктуризации долгов не приложены, суд апелляционной инстанции заключил, что вышеизложенные недостатки препятствуют утверждению представленного должником плана реструктуризации долгов

При этом суд апелляционной инстанции отметил доказанность материалами дела (документы о собственности, отчеты об оценки) наличия иного имущества и имущественных прав должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов полностью или в значительной части.

Вместе с тем, соответствующий требованиям законодательства план реструктуризации долгов должником не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также по смыслу вышеприведенных норм права содержание плана реструктуризации долгов определяет должник, кредитор или уполномоченный орган, арбитражный суд не вправе самостоятельно определить положение о порядке, сроках и источниках погашения требований кредиторов и утвердить план в иной редакции, чем предложено должником.

В соответствии со ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что поскольку собранием кредиторов предложенный должником план реструктуризации долгов не утвержден; условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Бабаяна С.А. несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении имущества должника процедуру его реализации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых видно, что все ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и в удовлетворении их мотивированно отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства; согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. В силу  ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, судом правомерно принято во внимание, что удовлетворение данного ходатайства не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Являются необоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку объективными данными, свидетельствующими о нарушении представителем кредитора тайны совещания судей, доводы не подтверждены, основаны лишь на предположениях и якобы имевших место пояснениях неустановленного лица, что недопустимо. Ссылка Бабаяна С.А.  на то, что он был лишен возможности  подготовится к судебным заседаниям в суде первой инстанции и заявить мотивированные возражения, ввиду не передачи ему финансовым управляющим всех документов, подлежит отклонению, поскольку  из материалов дела следует, что Бабаян С.А. принимал участие в судебных заседаниях и представлял свою позицию относительно представленных документов. Доводы должника о наличии у ряда лиц намерений по погашению требований кредиторов во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов;  при этом суд округа отмечает, что третьи лица, имеющие намерение на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке  ст. 113 Закона о банкротстве. Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. в связи с чем и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.03.2017и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу                 № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова