/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27504/2017

24 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя 

от истца: Кудрявцева П.О. (доверенность от 09.01.2018 № 09-18/ТДВ)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ ТРЕЙД»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И. Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-27504/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» 

(ИНН: 5258064424, ОГРН: 1065258038427) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ ТРЕЙД» 

(ИНН: 5250063500, ОГРН: 1155250001895), 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «СК ТДВ» (далее – ООО «СК ТДВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ ТРЕЙД» (далее – ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД») о взыскании 6 536 131 рубля задолженности.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» в пользу ООО «СК ТДВ» 6 536 131 рубль задолженности. Встречное исковое заявление ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» возвратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не мог приступить к работе в связи с недобросовестным поведением истца и неисполнения им своих обязанностей по договору; заказчик был не вправе отказываться от исполнения договора; в соответствии со статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан возместить расходы в сумме 6 595 664 рублей 59 копеек, возникшие в связи с закупкой материала для выполнения работ по договору. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и необоснованно возвратил встречный иск.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «СК ТДВ» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД», сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ТДВ» (подрядчик) и ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» (субподрядчик) заключили договор от 05.10.2015 № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, сметной документацией работы по огнезащитной обработке металлоконструкций зданий РПП-4 (здание подстанции 02-01-01, здание склада негорючих материалов 02-03-01), РПП-305, административно-хозяйственное здание 02-12-01), КЛ 150 02-30-02, подстанции РПП 330 02-19-01 (ростверк под блочно-модульное здание), подстанции РПП 305-2 02-11-02 (ростверки РМ1 и РМ2) и в установленные договором сроки сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется на основании сметной документации и составляет             9 107 210 рублей 87 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 1 389 235 рублей  56 копеек (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – день подписания договора сторонами;               окончание – 50 календарных дней с даты подписания договора (пункты 3.1 и 3.2).

Во исполнение договора ООО «СК ТДВ» перечислило ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» 6 536 131 рубль по платежному поручению от 28.10.2016 № 457.

ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели случаи, при которых подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В письме от 14.06.2017 № 3117 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в размере 6 536 131 рубля.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, поэтому ООО «СК ТДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 450, 453, 702, 715, 717, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу ООО истца 6 536 131 рубль задолженности; встречное исковое заявление ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» возвратил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор подряда прекратил действие 14.06.2017 в связи с отказом заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец осуществил авансовый платеж в размере 6 536 131 рубль по платежному поручению от 28.10.2016 № 457.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, денежные средства, перечисленные ООО «СК ТДВ» в целях исполнения договора, не возвратил, доказательств передачи результата выполненных работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика 6 536 131 рубля задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик обязан возместить расходы в сумме        6 595 664 рублей 59 копеек, возникшие в связи с закупкой материала для выполнения работ по договору, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При заключении договора ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» с учетом особенностей региона выполнения работ не могло не знать о предстоящих метеоусловиях. В локальном сметном расчете № 1 (приложение к договору) согласовано проведение теплоизоляционных работ, выполнение которых позволило бы подрядчику избежать трудностей, вызванных метеоусловиями. Более того, указанным сметным расчетом предусмотрена надбавка за производство работ в зимнее время года в размере 4,48 процента.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в письме от 14.06.2017 № 3117, однако субподрядчик каких-либо действий по выполнению работ, как в весенний, так и в летние периоды не предпринял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, в подтверждение сдачи истцу результата работ на сумму аванса, в том числе в порядке, установленном в разделе 6 договора, не представил. Доказательств передачи товарно-материальных ценностей (материалов, сырья) истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что заказчик не имел права отказаться от договора, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив письмо ООО «СК ТДВ» от 14 06.2017 № 3117 о возврате денежных средств в размере 6 536 131 рубля по причине расторжения договора от 05.10.2015                               № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп и исходя из того, что договор не содержит запрета на односторонний отказ от его исполнения, суды пришли к верному выводу о том, что данное письмо свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 05.10.2015     № 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп был расторгнут.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

В данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, последующему отложению рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав, что это не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием по общим правилам предъявления исков.

Ссылка ООО «ЛАТИМ ТРЕЙД» о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Баичкина В.К. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №  А43-27504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ ТРЕЙД» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ ТРЕЙД».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева