АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9705/2022

26 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛИНКА" (603006, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, 110, 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2004)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛИНКА" (далее по тексту – ООО СК «Белинка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель), в котором просит взыскать неустойку (пеню) в размере 657 772,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту № 58/16 от 22.11.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а так же обязать ответчика направить в адрес истца предусмотренные пунктом 3.1 контракта № 58/16 от 22.11.2016 г. акты о приемке выполненных работ (формы КС2, КС3) в 2-х экземплярах и комплект исполнительской документации.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: истцом была представлена квитанция о доплате государственной пошлины в сумме 1,00 руб. по платежному поручению № 31 от 27.05.2022 г., а так же заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку (пеню) в размере 657 772,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту № 58/16 от 22.11.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. В части неимущественных требований об обязании ответчика направить в адрес истца предусмотренные пунктом 3.1 контракта № 58/16 от 22.11.2016 г. акты о приемке выполненных работ (формы КС2, КС3) в 2-х экземплярах и комплект исполнительской документации истцом заявлено об исключении данных требований из искового заявления.

Определением от 04.07.2022 суд принял к производству исковое заявление, так как государственная пошлина, оплаченная истцом в соответствии с платежными поручениями № 27 от 17.05.2022 г. и №31 от 27.05.2022 г. в совокупности составила размер государственной пошлины по заявленным требования в размере 16 155 руб., а требования неимущественная характера были исключены истцом из исковых требований.

Таким образом, в соответствии с определением суда от 04.07.2022 г. судом к производству приняты исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 657 772,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту № 58/16 от 22.11.2016 г. за период с 26.12.2017 г. по 02.05.2017 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Судебное заседание назначено на 22.12.2022 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили, ответчик ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРИП, адрес на момент рассмотрения дела не менял.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Также судом направлялась копия определения по адресу электронной почты ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления, в определениях  об отложении судебного заседания, суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.11.2016 между ООО «Строительная компания «Белинка» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор № 58/16, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) по объектам: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Горностаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа № 2» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Батальненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Марфовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Войковская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа № 1» Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт Ленино» Ленинского района Республики Крым (далее – договор).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 233 075,00 руб., а срок их завершения – 25.12.2016. Цена включает все расходы подрядчика, в том числе: стоимость работ, трудовых ресурсов, налоги (пункт 4.2), цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 4.4).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2 и КС-3) и комплекту исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи субподрядчиком исполнительной документации генподрядчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям данного контракта.

В соответствии с положениями пункта 3.6 договора, датой выполнения работ является дата подписания акта о приеме выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 контракта  в случае просрочки исполнения субподрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, субподрядчик оплачивает генподрядчику  пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Пунктом 8.5 установлено, как производится расчет пени.

При рассмотрении арбитражного дела № А83-18567/2017 было установлено, что работы по монтажу системы СПИ по указанным выше объектам не могли являться предметом договора. 

Также в рамках указанного дела было установлено, что работы по договору №58/16 от 22.11.2016 были выполнены ИП ФИО3, поэтому у ООО «СК Белинка» имеется обязательство по их оплате в полном объеме. Судом так же установлено, акты выполненных работ получены генподрядчиком 25.04.2017, следовательно, до 02.05.2017 (т.е. в течение 5 календарных дней) должны были быть либо подписаны акты, либо направлены мотивированные возражения (п. 3.2 договора). Так как возражения не мотивированы, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.05.2017.

Истец в обоснование своих доводов о взыскании неустойки (пени) указывает, что дата 02.05.2017 – является датой фактического выполнения работ по договору № 58/16 от 22.11.2016 г.

Судом принимается указанный довод как обоснованный, так как именно указанная дата установлена при рассмотрении арбитражного дела  № А83-18567/2017, в котором рассматривался по существу вопрос  фактически выполненных ответчиком работах, датах выполнения работ, наличия задолженности истца перед ответчиком по работам именно по контракту № 58/16 от 22.11.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 контракта с 26.12.2016 по 02.05.2017 г. в размере 657 722,20 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт, заключенный сторонами, является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом, в обоснование доводов о просрочке исполнения обязательств ответчиком представлены судебные акты по арбитражному делу № А83-18567/2017, которыми установлены обстоятельства исполнения обязательств ответчиком в срок: 02.05.2017 г.

С учетом срока, установленного в пункте 4.1 договора, 25.12.2016, суд считает, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Как указано в статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о заключении контракта, в пунктах 8.4 и 8.5 которого стороны определили размер неустойки, ответчик соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено. 

Устанавливая размер неустойки в контракте, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. 

Таким образом, предусмотренная сторонами в пунктах 8.4 и 8.5 контракта договорная неустойка, подлежит взысканию с ответчика.

Однако, проверив расчет истца начисления неустойки с 26.12.2016 г. по 02.05.2017 г. с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 14% годовых, суд не признает данный расчет верным по следующим основаниям.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

В соответствии с условиями контракта последний день выполнения обязательств ответчиком установлен календарной датой 25.12.2016, которая является выходным днем (воскресенье).  

Таким образом, поскольку 25.12.2016 являлся нерабочим (выходным) днем, последним днем срока для выполнения ответчиком обязательств является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016, а днем начала начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ является 27.12.2016 г.

Таким образом, истцом не верно исчислен период начисления неустойки. Неустойка подлежит исчислению с 27.12.2016 г. 02.05.2017 г.

Кроме того, истцом также не верно применена ключевая ставка в размере 14% годовых.

При расчете пени необходимо применять значение ключевой ставки банковского процента в размере, действующем на дату окончания обязательств, а именно на дату выполнения работ – 02.05.2017.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства. 

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 02.05.2017 г. в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей соответственно на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017. 

Согласно Информации Банка России от 28.04.2017, Банк России принял решение снизить ключевую ставку с 02.05.2017 г. до 9,25% годовых.

Таким образом, судом был произведен перерасчет пени с 27.12.2016 г. 02.05.2017 г. по ключевой ставки банковского процента в размере, действующем на дату вынесения решения, с учетом формы начисление пени, указанной в пунктах 8.4 и 8.5 контракта.

Согласно данных пунктов контракта, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Правила №1063), которые применяются судом, так как действовали в момент заключения контракта и исполнения ответчиком обязательств по контракту.

На основании пунктов 6,7,8 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно произведенному судом расчету, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 27.12.2016 г. по 02.05.2017 г. составил сумму в размере 434 566,46 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 127÷34 × 100%

= 373,53% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 9.25%

= 0.2775%

C = Cцб × ДП

= 0.2775% × 127

= 0.35242

П = (Ц - В) × C

= (1 233 075,00 - 0,00) × 0.35242

= 434 566,46 р.

.

Ходатайства ответчика о снижении пени в связи с ее несоразмерностью не поступало, равно как и доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению Предпринимателем своих обязательств по договору в установленный договором срок.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 434 566,46 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных с 03.05.2017 г. на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 ст. 395ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, в связи с чем на сумму неустойки подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором была выражена правовая позиция о возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Таким образом, суд отказывает истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 154 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 17.05.2022 г. и доплачен 1,00 руб. в соответствии с платежным поручением №31 от 27.05.2022 г., что составляет сумму государственной пошлины по заявленным требования в размере 16 155,00 руб. 

Сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям, распределяется судом следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 673,03 руб.  в счет оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕЛИНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 434 566,46 руб. за период с 27.12.2016 г. по 02.05.2017 г. в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту № 58/16 от 22.11.2016 г., а также 10 673,03 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                               М.Е. Можарова